problèmes soulevés par la théo du drive
drive appris de Miller (1948)
apprentissage d’un nv comportemt en l’absence d’un drive = résultat inexplicable ds le cadre de la théo de Hull
=> il y a des drives appris = rats ont associé peur du choc (SI) avec pièce blanche (SC)
l’anxiété et l’apprentissage (Spence & Taylor 1951)
anxiété est un drive appris et fonctionne ^c les autres drives biologiq de la thé de Hull
évoque le besoin de sécurité et s’accumule avec la force d’une stimulat° aversive
=> la force du souffle et le niveau d’anxiété déterminent la force du drive
autre problèmes de la théo du drive
rôle de l’incitat° selon Crespi (1942)
=> ↑ boulettes = accélérat° et inversémt
qui a soulevé des problèmes ds la théo du drive et
comment a été modif théo de Hull (1951)
2 sources de drive sur la base de Miller
concept d’incitation (incentive) sur la base de Crespi
modèle des conflits (Miller 1959)
que se passe-t-il loin du but, proche du but
et comment se passe la résolution de conflit pour Miller
loin du but => tendance à l’approche > tendance à éviter
approche = seule la force de l’habitude augmente avec la proximité du but car act° directemt renforcée
proche au but = tendance à l’évitemt > tendance à approcher
évitemt = les forces de l’habitude et du drive augmentent car l’anxiété est un drive appris
si conflit comportemt d’approche est slmt poss si force du drive approche > que drive évitemt (privat° très lg)
dans la zone de conflit, le rat s’arrête
étude des conflits
et effet de la force du choc (Brown 1948)
=> force de tract° pour éviter choc > force de tract° pour s’approcher nourriture
effet de la force du choc (Brown 1948)
si choc fort vs faible
=> force de tract° pour éviter choc est plus élevée aps choc fort (drive élevé)
modèle de la frustrat° (Brown et Farber 1951)
la distance au but et la frustrat° (Haner et Brown 1955)
l’agression augmente avec la réduction de la distance par rapport au but