9. Det offentliges erstatningsansvar Flashcards
(19 cards)
Hvad kan det offentlige ifalde erstatningsansvar for
Faktiske virksomhed
- Alle disse almindelige aktiviteter (børnehave, daginstitution, skoler mv.)
Retlige virksomhed
- Når forvaltningen træffer afgørelser
Betingelser for erstatningsansvar
Almindelige danske erstatningsretlige betingelser
1. At der er begået en ansvarspådragende fejl fra forvaltningen (ansvarsgrundlag)
2. At der er lidt et tab
3. At der er årsagssammenhæng mellem fejlen og tabet
4. At tabet er adækvat
Principalansvar
Arbejdsgiver har ansvaret for arbejdstager (3-19-2)
Arbejdsgiver er i denne situation myndigheden som dens helhed, og ikke den øverste person i myndigheden
Ansvarssubjekt
Det er den myndighed der har handlet ansvarspådragende.
I nogle tilfælde kan det være relevant at stille 2 myndigheder til ansvar, hvis en myndighed og rekursmyndigheden har begået fejl og forsømmelser.
Ansvarsgrundlaget
Ansvar forudsætter som udgangspunkt culpa (fejl eller forsømmelse)
Også ansvar for anonyme og kumulative fejl
- Kumulative fejl = mange små dele der har udgjort en stor fejl, eller en lille fejl der er endt med at blive en stor fejl
- Anonyme fejl = man ved ikke hvem der har begået fejlen, men der er en fejl
Objektivt ansvar på uskreven grundlag?
Betænkning nr. 214/1959 om statens og kommunernes erstatningsansvar (uddrag:
Denne betænkning slår fast, at udgangspunktet i dansk ret er culpa. Betænkningen fremlægger dog, at det kunne være, at der var nogle særlige situationer hvor myndighederne skal pålægges objektivt ansvar. Fx ved frihedsberøvelse ved undskyldelige retsvildfarelse (eller som beskrevet i denne betænkning ”ved særligt farlige handlinger”).
Dette hoppede domstolene ikke med på.
- Hvis myndighederne er i denne retsvildfarelse, er der ikke noget at bebrejde dem.
U 2002.1566 H “taxanævnet”
I denne dom frikendte man taxanævnet, fordi der var tale om en undskyldelig retsvildfarelse. Der var altså ikke noget at bebrejde nævnet. Dette er også et eksempel på at culpanormen er udgangspunktet i dansk ret, da Taxanævnet ikke kunne berejdes
Hvordan er culpanormen elastisk
For det første stiller bedømmelsen sig anderledes alt efter den udførte forvaltningsvirksomhed
For det andet er culpabedømmelsen inden for den konkrete forvaltningsvirksomhed variabel
Kravene til agtpågivenhed skærpes, når der er tale om farlige aktiviteter, store værdier, indgreb i personlig frihed/erhvervsvirksomhed mv
Erstatningsansvar ved mangelfuldt tilsyn- og kontrol
Afhænger dels af formålet med reglerne (private eller samfundsmæssig interesse?)
Periodevise kontroller (som ex elevatorkontrol) - ifalder lettere ansvar
- Jo oftere vi har myndigheden ude og kigge på det her, jo større krav stilles der også til at dette bliver gjort ordentligt.
Stikprøvekontrol – ifalder knapt så let ansvar
Sammenhæng mellem erstatning og ugyldighed
Erstatningsbegrebet er bredere end området for ugyldighed
- Man kan ikke erklære faktisk forvaltningsvirksomhed for ugyldig, men forvaltningen kan altså både ifalde erstatningsansvar for faktisk såvel som retlig forvaltningsvirksomhed.
Det er normalt en forudsætning for erstatning at der foreligger en retlig mangel, som har haft betydning for afgørelsen
- Der er imidlertid ikke nogen nødvendig sammenhæng mellem ugyldighed og erstatning.
Forsigtig konklusion på retspraksis
- UP: Formodning for culpa når grundlag for at statuere ugyldighed (dvs. væsentlige retlige mangler)
BP-sagen 1983.1000 H + U 1984B.59 – Tidsskriftsartikel - Mogens Munch – Refleksion over BP-sagen U 1983.1000 H
Det der var problemet i disse 2 sager (under 1 sag), var at ugyldighedsspørgsmålet blev bedømt i Landsretten, hvorimod erstatningsspørgsmålet røg til Højesteret. Ugyldighedsspørgsmålet var vurderet forkert, men dette kunne Højesteret ikke ændre på, da ugyldighedssagen ikke blev anket til Højesteret. Højesteret blev derfor nødt til at tage stilling til erstatningsspørgsmålet, hvor de vurdere hensynet til borgerens forventninger om tillid til disse tilladelser
Der skal IKKE konkluderes for meget på denne dom, bare et sjovt eksempel
Beskyttelsesinteressen
Selvom en optræden er culpøs, er det ikke ensbetydende med at der foreligger erstatningsansvar. Det er nemlig nødvendigt at kigge på forskriftens beskyttelsesinteresse (”Schutzzweck”).
Når forvaltningen har tilsidesat en regel, hvad har formålet med denne regel så været, og er dette foreneligt med den skadevoldende handling der er begået
U 2003.559 H “beskyttelsesinteresse (klar fejl)
Formålet med registreringen af køretøjer er altså ordensmæssige, færdselsmæssige og skattemæssige hensyn. Den har altså ikke et handelsmæssigt formål. Her var der dog tale om en ret klar fejl, og derfor fandt man altså Justitsministeriet erstatningsansvarlig
U 2010.2142 H ”2. Bilka-sag”
I denne dom var hensynene bag planloven altså at beskytte infrastrukturen, og ikke de økonomiske eller konkurrencemæssige hensyn. Erstatningskravet har altså ikke hjemmel i planloven, fordi planloven har nogle andre beskyttelsesinteresser. Højesteret åbner dog også døren for, at hvis der foreligger klare fejl, kan myndigheden ifalde erstatningsansvar uanset
Erstatning efter EU-retten (3 betingelser)
Der gælder et princip i EU-retten, om at medlemsstaterne er forpligtet til at erstatte det tab som en forvaltningsmyndighed forvolder i forbindelse med overtrædelse af en EU-retlig regel, mod en borger.
3 betingelser:
1. Bestemmelsen, der er overtrådt, skal have til formål at tillægge private rettigheder.
2. Der skal være en direkte årsagssammenhæng mellem statens overtrædelse af sin forpligtelse og de skadelidtes tab.
3. Overtrædelsen skal være tilstrækkeligt kvalificeret.
U 2007.3124 H ”lægemiddelstyrelsen
I denne dom blev det konkluderet, at der skal foreligge denne betingelse om at overtrædelsen skal være tilstrækkeligt kvalificeret, hvilket der ikke forelå
Vi står med en væsentlig retlig mangel i denne dom, og der er derfor tale om ugyldighed. Efter dansk ret ville den formentligt også være faldet på en undskyldelig retsvildfarelse.
Ansvarsgrundlaget i EU-ret
Ansvarsgrundlaget ved EU-retten er også culpa, men hvis vi kigger på terminologien, er den danske culpa-bedømmelse ikke lige så streng, fordi en myndighed blot skal have begået fejl og forsømmelser, hvorimod man skal have begået en tilstrækkelig og kvalificeret overtrædelse efter EU-retten
EU-reglerne kan være svære at bruge og fortolke, og dette giver derfor en større skønsmargin, selvom EU-rettens regler kan se lempeligere ud
Erstatning efter EMRK
Når der er brud på EMRK, ifalder myndigheden ansvar på objektivt grundlag. Det vil altså sige, at de ifalder ansvar uden skyld + årsagssammenhæng og adækvans
U 2005.523 H ”lang sagsbehandlingstid”
En kommune meddelte tilladelse til at opstille vindmølle i strid med bygningsreglementet. Naboen rejste i den anledning sag.
Efter 13 års forløb blev sagen klaret ved, at en ny nabo gav samtykke til lovliggørelse.
Sagsbehandlingstiden blev anset for urimelig lang, men det blev anset for en upåregnelig skade, at den pågældende borger (adressat for tilladelsen) fik kronisk belastningssyndrom som følge af sagens forløb = ikke adækvans
