Culpa Flashcards
(5 cards)
Rådgiveransvar
Sædvaner og god skik - i professioner og i lov - retsplejeloven § 126 om god advokatskik
Forsvarlig professionsudøvelse
Overtrædelses af sædvane - formodning om culpøs handlig
Strent ansvar - professionsansvaret
Både i og uden for kontraktsforhold
Ikke professionelle samme målestok
1997 dom - skade på ejendom ved gravearbejde, hvor en har udgivet sig som professionel
2018 dom - vennetjeneste - varm suppe - ikke samme målestok
- I professionelle forhold ser man culpareglens relativitet, hvor de forskrifter og sædvaner, der bestemmer eller indgår i bedømmelsen, er skabt med henblik på fagets standard – ikke baseret på, hvorledes en ikke-faguddannet privatperson bør forholde sig.
- Der findes inden for mange professioner regler – også i lovgivningen – om ”god skik” ‒ Se f.eks. retsplejeloven § 126 om god advokatskik.
- Professionsansvar udtrykker en sædvanemæssig fastlæggelse af kravene til forsvarlig professionsudøvelse.
- Overtrædelse af reglerne om god skik vil normalt betyde
(formodning om), at der er handles culpøst. - Professionsansvaret betegnes ofte som et ”strengt” – eller ligefremt skærpet - culpaansvar.
- Ansvaret kan måske rettere ses som culpabedømmelsens relativitet, dvs. kravene til forsvarlig adfærd fastlægges efter forholdene på det livsområde, inden for hvilket den skadevoldende adfærd er udvist (ikke som nogen særlig strenghed eller særlig skærpelse af culpanormen)
- Professionsmålestokken gælder såvel inden for håndværksmæssige fag, hvor ansvaret ofte er et ansvar i
kontraktforhold – som vedrørende liberale erhverv, som f.eks. advokat, ejendomsmægler, ingeniør, revisor, læge, hvor lægers ansvar ofte har været opfattet som et ansvar uden for kontrakt. - Ikke professionelle, som giver sig ind på et professionelt område, må regne med at blive målt efter professionens målestok
Se f.eks. FED 1997.820 V: Skade på en ejendom forvoldt ved gravearbejde, som husejeren havde antaget en mand til at udføre. Denne havde ført sig frem som en professionel på området, hvilket han absolut ikke var, men uden at gøre husejeren opmærksom herpå. Culpamålestokken var derfor den omhu og faglige dygtighed, som med rimelighed kunne forventes af en professionel inden for branchen
Omvendt i U.2018.3417V – vennetjeneste, hvor 2-årigt barn for skade af varm suppe. Ved vennetjeneste gælder altså ikke samme målestok som ved professionelle (fx barnepige)
Hvis der hverken findes forskrifter eller sædvaner, der står (fyldestgørende) til rådighed for uagtsomhedsbedømmelsen, vil sammenligningsgrundlaget være fagets dygtige, veluddannede udøvere. HVILKE FORSKRIFTER
Ansvar ved idrætsudøvelse🤸🏼🤺🤾🏼♀️
Relativ mild uagtsomhedsbedømmelse - accept af risiko
Regler for sporten har betydning
1948 dom hvor fodboldspiller overskrider fodboldlovens § 12 - brækket ben - MEN accept af risiko - følgerne lå udover skadevolders ansvar
1985 dom - fodboldspiller knytnæve i ansigtet - 2004 dom fodboldspiller nikker en skalle
Skal altså være knyttet til konkurrencens udøvelse => Mild uagtsomhedsbedømmelse
Relativ mild uagtsomhedsbedømmelse ved sportsudøvelse, hvad enten det er konkurrence eller træning (fx cykelrytter, der puffer til en anden, fordi de kørte tæt under cykelløb)
”accept af risiko”.
* Regler for sport – eksempelvis fodboldlovene – er på ingen måde betydningsløse for afgørelsen af, om skadevolderen har handlet culpøst, men som det fremgår af sagen U. 1948.181 H, vil langt fra enhver overtrædelse af reglerne være ensbetydende med, at der foreligger uagtsomhed i erstatningsretlig henseende.
- U.1948.181H en overskridelse af fodboldlovens § 12, der omhandler uforsætligt farligt spil. Modstander brækkede benet. Følgerne lå dog langt udover det, der med rimelighed kunne påregnes skadevolder. I dommen er der ligeledes lagt vægt på
accept af risiko.
(han overtræder fodbold-forskrift, men det er ikke ensbetydende med, at han har handlet uagtsomt)
I U.1985.207 H tildelte en fodboldspiller en modspiller en knytnæveslag i ansigtet – erstatningsansvar.
* I U.2011.2169 Ø: straf og erstatning ved at en fodboldspiller havde nikket en anden en skalle.
* I U.2004.951 Ø: ishockeyspiller slog en modstander i hoved med sin hockeystav – erstatningsansvar.
* Den milde uagtsomhedsbedømmelse gælder alene skade på anden deltager eller person, der er knyttet til konkurrencens udøvelse.
* U.2012.1533 V: ansvar for en uøvet golfspiller, der ramte en gæst, der sad på golfcafeens terrasse ca. 80 meter væk
‒ Hvis konkurrencen/legen er slut, er den milde
uagtsomhedsbedømmelse også – skubbeleg.
Gæstebudsskader
Gæstebudsskader definition - almindelig privat samvær
Tingsskader men ej personskader - genstand for lempelig uagtsomhedsbedømmelse
2005 dom - stilleterne - anden gæst kommer til skade - personskaden overskred hvad man kunne forvente
Forsikringsselskabernes interesse
Tingsskader – men typisk ikke personskader, jf. som eksempel U. 2005.2645 Ø – som forvoldes under almindeligt selskabeligt, privat samvær (såkaldte gæstebudsskader), antages også at være genstand for en lempelig uagtsomhedsbedømmelse.
- I Familiens Basisforsikring punkt 8.3.2 under overskriften ”Gæstebudsskader” fremgår: ”Denne forsikring dækker gæstebudsskader. Gæstebudsskader er skader på ting, som sker under almindelig privat samvær, og hvor den juridiske bedømmelse typisk ville frifinde skadevolderen fra ansvar, netop fordi det er
foregået under dette samvær”
U 2005.2645 Ø (stiletterne)
* Under oprydningen efter en familiesammenkomst bar værten sammen med en gæst et bord fra 1. sal ned ad trappen til stuen. Værten, der gik baglæns i højhælede sko, fik overbalance
og trådte på en halmgris, der stod på trappen, hvorefter en anden gæst fik bordet i hovedet.
- Landsretten fandt, at værten – ved at bære bordet ned ad trappen iført højhælede sko og uden at fjerne pyntegrisene, der indskrænkede trappearealet – havde anvendt en uhensigtsmæssig fremgangsmåde, der væsentlig forøgede risikoen for et uheld, og at
personskaden var af et omfang, der overstiger, hvad en gæst sædvanligvis bør påregne under besøg i en andens hjem. - Værten var erstatningsansvarlig over for den tilskadekomne gæst.
Det er forsikringsselskaberne, der er interesseret i at føre retssagen
Udgangspunktet er en mild uagtsomhedsbedømmelse, men i denne sag overstiger handlingen, hvad man måtte forvente som gæst
Indehavere af ejendom
2007 dom om trappelys
Ejere af fast ejendom har en almindelig pligt til at vedligeholde deres ejendom, så denne ikke frembyder fare for forbipasserende eller beboere. Særligt udlejere har en skærpet forpligtelse over for deres lejere
(bl.a. jf. U2007.1382V og et trappelys, der ikke virkede)
Schutzzweck
Reglens beskyttelseshensyn - ikke hver gang man overtræder en forskrift, at man er erstatningsansvarlig
U 1987.469 H (Schutzzweck)
Denne dom fastslår at mange forskrifter har umiddelbar betydning for afgørelsen af
hvorvidt en person har handlet uagtsomt.
Ved overtrædelse af denne foreliggende (sikkerheds)forskrift anses det
som en culpøs handling, hvorfor der er tale om et ansvarsgrundlag.
Hvis en forskrift tilsidesættes/overtrædes må det udledes, at hovedreglen siger, at man
har handlet culpøst.
U: Schutzzweck – hvad var (sikkerheds)formålet med forskriften? Har reglen erstatningsretlig relevans for handlingen?
Under arbejde med en skærebrænder ombord i en kutter opstod der brand på overfladen af havnebassinet. Ilden bredte sig til to andre kuttere. Antaget, at branden var forvoldt ved, at en smedesvend K havde sparket glødende metalkugler ned i havnebassinet. Sikkerhedsforskrifterne ikke iagttaget. K’s arbejdsgiver anset ansvarlig for skaden på kutterne og for driftstab. Ikke grundlag for at lempe erstatningsansvaret.
