Perspektive - Koordination
→ Game-Theory
- Nash-GG bei (unfair; nicht vertrauen)
- (Gesamt-Optimal und paretoeffizienz wäre (fair; vertrauen)
Kooperation in “repeated games”
→ r sei der Diskontzins der zukünftigen Auszahlungen
→ Mit einem unendlichen Zeithorizont ist Kooperation profitabel, wenn gilt C + C/r > D + P/r
Kooperation in “repeated games”
→ r sei der Diskontzins der zukünftigen Auszahlungen
→ Mit einem unendlichen Zeithorizont ist Kooperation profitabel, wenn gilt C + C/r > D + P/r
Gruppenaufgabe → Sprache
Code-Experiment
- 3er Gruppen → 1 Manager, 2 Worker
- Auszahlung abhängig von Geschwindigkeit
- Manager erklärt den Workern 16 verschiedene Bilder, die sie erraten müssen
- 20 Widerholungen in 2-er Gruppen → Merger → 10 Wiederholungen in 10er Gruppe
- Produktivität nimmt zu, nach Merger nimmt diese zunächst ab, normalisiert sich aber schnell wieder
Experiment Konformität
Der “Unwissende” stimmte in ca. 35% der Fälle mit den anderen überein
Weakest-Link-Spiel → Idee
- Auszahlung abhängig vom geringsten Input in der Gruppe
Weakest-Link-Spiel → Auszahlungsmatrix
Abstimmungen → Condorcet Winner
Möglichkeit, die alle paarweisen Duelle gewinnt, wird ausgewählt.
Abstimmungen → Bordaregel
- Punkte für Position in jeder Gruppe: 0 Punkte für letzten Platz, n für ersten Platz
- Punkte werden jeweils mit Mitgliederzahl einer Gruppe multipliziert
- Auswahl der Alternative mit den meisten Gesamtpunkten
Abstimmungen → Majority Runnoff
- Im ersten Schritt wird Alternative mit den wenigsten Stimmen ausgeschlossen
- Danach gewinnt die Alternative mit den meisten Stimmen.
Illusion of Leadership → Experiment [Aufbau, Ablauf, Ergebnisse]
- jeweils 2 oder 8 Teilnehmer großen Gruppen
- 8 Runden
- Leader wird vor erster Runde gewählt und spricht zu Gruppe, um sie nach Runde 2 zu Organisieren
- Fragebogen vor Ansprache, nach Ansprache und nach letzter Runde
- Beurteilung der anderen Teilnehmer
- Rating der Fähigkeiten und der Leistung des Leader
- Schwierigkeit der Aufgabe des Leader
- Gesamtbewertung hinsichtlich der Fähigkeiten des Leader und Vorbereitung der Teilnehmer für die nächsten Runde fallen in beiden Treatments unmittelbar nach der Ansprache ähnlich aus.
- Nach allen 8 Runden unterscheiden sich die Gesamtbewertungen hinsichtlich der Fähigkeiten der Leader zwischen den Treatments signifikant, wobei die kleineren Gruppen ihrem Leader bessere Beurteilungen geben.
- Teilnehmer scheinen fälschlicherweise andere Personen für das schlechte Ergebnis verantwortlich zu machen, welches jedoch auf den situationalen Faktor zurückzuführen ist, d.h. die Gruppengröße
→ Fundamental Attribution Error
