Mears & Hoshchild Flashcards
Hur skiljer sig deltagandet i gruppen som observeras i Very Important People vs Strangers in their own land?
- Mears mer ‘aktivt’ deltagande i det att hon är med och festar etc, och det skulle inte vara möjligt att göra en lika djupt gående analys om hon inte var delaktig på det sättet.
- Hochschild är också väldigt delaktig och närvarande, men behöver inte göra samma handlingar som gruppen hon observerar på det sättet som Mears behöver.
Skulle de två forskarna kunnat ‘byta plats’ och vara delaktig i den andra observerade gruppen? Varför/varför inte?
- Hochschild skulle antagligen inte kunnat vara lika delaktig och få samma perspektiv som Mears då Mears på ett sätt redan hade en fot inne i.o.m sin tidigare modellkarriär; hon hade ett kapital som hennes utseende och erfarenhet som modell gett henne, och det underlättade när det kom att vi ‘vara med’ i VIP-gruppen.
- Hochschild kan däremot väcka mer förtroende i Tea Party-gruppen än vad kanske Mears hade kunnat, då hon som äldre kvinna kan anses mer förtroendeingivande, och lättare att relatera till (Mears som modell från storstaden är långt ifrån vad de från Tea Party-rörelsen i Louisiana relaterar till, och tvärtom). Även om Hochschild har många olikheter med de personerna hon observerar, så känns hon närmare till hands på många sätt än vad Mears hade gjort i hennes position.
Vad skiljer de två observerade grupperna åt ur ett sociologiskt perspektiv?
- Medan Tea Party-rörelsen som Hochschild undersöker är en grupp som på många sätt behöver en bekräftelse som de upplever att de inte får, får redan VIP-scenen en hel del bekräftelse; det är nästan självklart för dem att denna bekräftelse inte bara är något de kommer få, utan förtjänar.
(Etablerade vs Outsiders!) - Båda grupperna är slutna, men medan Tea Party-rörelsen känns sluten för att den inte har förtroende för ‘de utanför’ (att dessa grupper inte kan relatera med varandra utifrån etik, moral, religion etc), så är VIP-gruppen medvetet sluten för att upprätthålla känslan av exklusivitet.
- Klassmobiliteten är inte så stor som man tror att den är (Mears)
VIP-klassen har ett intresse att hålla det begränsat, för utan folk under dem så finns det ingen VIP
Vad menar Hochschild när hon säger “klättra över empatimuren”?
- att analysera fenomen/åsikter/upplevelser som vi inte delar/känner igen oss i
- gå utanför sin egen bubbla (“hur kan jag förstå någon som är väldigt annorlunda från mig?”)
Vad innebär den “The Great Paradox” i Strangers in their own Land?
- De i röda stater klarar sig sämre på nästan alla livskvalitetsindikatorer (och kan följaktligen dra mest nytta av statligt stöd), men de röstar konsekvent emot den hjälpen. Röda stater får i genomsnitt mer federala pengar än blå stater, men det beror till stor del på att deras statliga skatteintäkter är lägre.
Vad innebär “Den djupa historien”?
- vad man borde och inte borde känna, hanteringen av känsla
- att känna “som om”: det känns verkligt, så därför är det det
Varför tar Hochschild upp “The American Dream”?
- “The American Dream” är på många sätt en bra grund för varför utvecklingen mellan personer uppkommit, framförallt politiskt; den amerikanska drömmen har fött en idé om ett sorts kösystem - och de som får hjälp tränger sig (de som t.ex får bidrag eller tanken om att kvotera in kvinnor, POC, LBGTQ+-personer etc.
Hochschild beskriver det som att det finns olika “typer” inom Tea Party-rörelsen och dess medlemmar, vilka är de?
- Lagspelaren (The Team Player)
- anses positivt: självständighet, hårt arbete, pliktkänsla, att vara “churched” (heder & moral)
- anses negativt: beroende/lathet=skam/omoraliskt - Den troende (The Worshipper)
- “att önska sig för mycket är att roffa” - The Cowboy:
- reglering är feghet och står i vägen för frihet - Rebellen (The rebel)
- s. 198: att vilja ta in en “liberal” fråga i tea party (miljö) - hur skulle det gå?
Vilka tre typer av utbyten nämns i föreläsningen i samband med “Very Important People”?
- byte: två jämbördiga parter byter (jämbördiga) varor med varandra, belönar varandra
- konflikt: två jämbördiga parter bestraffar varandra
- exploatering: en part blir belönad, en part blir bestraffad = utbyten som är inbäddade i dominansförhållanden
Vad innebär “Girl Capital”?
- de som utgör tillgången drar endast delvis/marginell nytta av dess utbytesvärde (tex färdigheter att interagera med eliten)
- kapitalet utgörs av kontrollen av tillgången, där delat av värdet tillfaller förmedlaren, men det huvudsakliga den som köper varan (kvinnan utgör inte resursen, de utgör värdet)
- promoters är handelsmän som kan kontrollera flödet av varan (Girls)
Hur kommer Bourdieus kulturella klassteori in i bilden när vi pratar om “Very Important People”?
- Livsstilar som uttryck för maktförhållanden:
- en liten del beter sig på ett sätt som andra grupper vill ‘göra lika’
- medelklassen tittar upp på överklassen och härmar det de gör, men för sent (och ofta ‘mindre’), så överklassen bestämmer senare vad som ‘ska och inte ska göras’
Varför ger promotors “the girls” gåvor istället för betalt?
- utbyten som ett symboliskt system: inte villkorslöst, gåvor innebär förpliktelse att återgälda
- inte ett utbyte i nuet, utan binder parterna samman över tid: skyldigheten att återgälda ligger i framtiden
- för att relationen mellan promoters och Girls inte ska missförstås (prostituerad/hallick) så kan man inte använda pengar
Vad innebär “girl capital”?
Kvinnors förkroppsligade symboliska kapital, eller “girl capital”, som män använder för att skapa status och sociala kontakter i en exklusiv värld av affärsmän
Beskriv “potlatch” utifrån “Very Important People”:
Potlatcht: rituell förstörelse av överflöd för att markera dominans
• Iögonfallande konsumtion: att konsumera för
att synas
• En central nyckel till betydelsen av VIP-cirkusen: den är en rit, en ceremoni – som fyller en funktion!
• Konsumtionsupplevelsen är viktigare än själva konsumtionen i sig
Flera av Hochschilds respondenter tillhör arbetarklassen och flera är eller har varit beroende av bidrag från staten. Samtidigt uttrycker de ett tydligt hat mot andra som är beroende av staten och de vill ogärna erkänna att de själva har behov av staten. Hur förklarar Hochschild denna paradox?
