99

Question 1

通謀相對人乙與丙之間租賃契約有效成

Answer 1

77

Question 2

民法第334 條

Answer 2

按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債

務，互為抵銷

Question 3

依通說見解認為債權相互抵銷

Answer 3

依通說見解認為債權相互抵銷，須以主動債權之清償期屆至且可得行使，始符合抵銷適狀，主動債權之債權人始得抵銷被動債權。

Question 4

民法第299 條第2 項定

Answer 4

債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。

Question 5

押租金之擔保金額，不得超過二個月房屋租金之總額

Answer 5

土地法第99 條規定

Question 6

乙丁間為租金讓與合意是否有效?

Answer 6

且乙為租金債權人，有處分權限，乙丙間租金債權讓與之法律行為有效存在，丁取得12 筆租金債權。

Question 7

押租金5 萬

Answer 7

依土地法第99 條規定，該押租金契約額度應縮減為二個月房租之額度即2 萬元，超出之3 萬元額度，即屬無法律上原因占有，丙得向乙請求依不當得利規定返還此3 萬元之押租金。

Question 8

債務人丙仍得以對乙之不當得利返還3 萬元押租金之債權抵銷丁對丙之租金債權

Answer 8

丙得向乙請求返還超出之3 萬元押租金，依民法第99 條規定，得抵銷租金債權，且依民法第299 條規定，本件乙讓與租金債權予丁時，租金債權之債務人丙可得以該3 萬元之押租金債權抵銷之，故縱使丁受讓該租金債權後，債務人丙仍得以對乙之不當得利返還3 萬元押租金之債權抵銷丁對丙之租金債權。

Question 9

民法第319 條

Answer 9

按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319 條定有明文。

Question 10

則當事人間以他種給付取得原給付者

Answer 10

性質屬代物清償，原債務即消滅。

Question 11

債權之出賣人，對於債務人之支付能力

Answer 11

，除契約另有訂定外，不負擔保責任，出賣人就債務人之支付能力，負擔保責任者，推定其擔保債權移轉時債務人之支付能力。民法第352 條定有明文。

Question 12

民法352

Answer 12

第 352 條 （債務人支付能力之擔保責任）

債權之出賣人，對於債務人之支付能力，除契約另有訂定外，不負擔保責任，出賣人就債務人之支付能力，負擔保責任者，推定其擔保債權移轉時債務人之支付能力。

Question 13

丁請求丙給付租金，惟丙無清償能力，丁不得請求乙償還該12 萬元債務。

Answer 13

民法第319 條定有明文

第352 條定有明文。

Question 14

若本案戊知悉甲與乙間就本件房地所成立之買賣及移轉所有權係通謀虛偽意思表示，惟己並不知其情事，乙與戊間之買賣契約是否有效成立？戊能否取得本件房地之所有權？

Answer 14

本件乙戊間買賣契約有效存在，房地移轉之物權行為不生效力，且戊不得主張善意取得房

地所有權。

Question 15

按不動產物權經登記者

Answer 15

推定登記權利人適法有此權利。

Question 16

民法第759 條之1

Answer 16

第 759-1條 （不動產物權登記之變動效力）
不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。

因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。

Question 17

民法第105 條

Answer 17

第 105 條 （代理行為之瑕疵）

代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。

Question 18

民法第759 條之1

Answer 18

第 759-1條 （不動產物權登記之變動效力）
不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。

因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。

Question 19

87 條第1 項但

Answer 19

第 87 條 （虛偽意思表示）
表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。

虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。

Question 20

應以戊之本身決定是否得受民法第759 條之1 及第87 條第1 項但規定之保護

Answer 20

戊為通謀者的下家

Question 21

甲經理、得主張之權利如下

Answer 21

甲得對於丁駕駛主張身體權/健康權被侵害之侵權行為損害賠償請求權，民法第184 條第一項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」與第191 條之2「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」參照。

Question 22

路人丙、得主張之權利如下

Answer 22

丙得可依據民法第188 條第1 項「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」之規定向甲A 請求連帶賠償。

Question 23

戊貨主得主張之權利

Answer 23

戊得依據民法第634 條「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限」之規定向A 公司請求損害賠償，以及依據民法第184 條第1 項前段與與第191 條之2 向丁主張所有權被侵害之侵權行為損害賠償請求權。

Question 24

為民法第188 條第一項「受僱人因執行職務

Answer 24

」的「受僱人」係採廣義

第188 條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問」

Question 25

57 年臺上字第1663 號判例

Answer 25

「民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人」

Question 26

至於「執行職務」，通說係採

Answer 26

通說係採「客觀說」
惟有採「內在關連說」之見解（即所謂職務範圍，應指一切與僱用人所命執行之職務，通常合理相關連之事項，此種事項與僱用人所委辦事務，既具有內在關連，所以僱用人可得預見，事先可加以防範，並得計算其損失設法分散，命其負責，係屬合理），
本題依題意，甲係「順便」載送小
孩上學途中，難謂具有「內在關連」，據此則非屬「執行職務」，亦值參考。