Oudit Kunde > 3.1 Proffesionele Gedrag > Flashcards
3.1 Proffesionele Gedrag Flashcards
Professionele Gedragskode
Fundamentele etiese beginsels
Bedreigings vir beginsels
Evalueer beduidendheid van bedreigings
Voorsorgmaatreëls
Fundamentele Etiese Beginsels
Integriteit
Objektiwiteit
Professionele bevoegdheid en behoorlike sorg
Vertroulikheid
Professionele gedrag
Integriteit:
Eerlikheid en openlikheid in alle professionele en sakebande
Objektiwiteit:
Bevooroordeeldheid, konflik van belange en onbehoorlike invloed oorheers nie professionele en sakebande nie
Professionele bevoegdheid en behoorlike sorg:
Kennis en vaardighede sodat bevoegde diens sorgsaam gelewer word in ooreenstemming met professionele en tegniese standaarde
Vertroulikheid:
Respekteer vertroulikheid van inligting, openbaar slegs ingevolge spesifieke magtiging
Nie tot eie voordeel nie
Professionele gedrag:
Voldoen aan toepaslike wette en regulasies
Optrede vermy om die professie in ‘n slegte lig te stel
Bedreigings
Selfbelang (Self- interest)
Selfoorsig (Self- review)
Voorspraak (Advocacy)
Vertroudheid (Familiarity)
Intimidasie
Watse bedreiging is die volgende?
n Rekenmeester het aandele in een van sy kliente
Selfbelang
(objektiwiteit)
Watse bedreiging is die volgende?
n Firma is afhanklik vir hulle oorlewing op die fooie van een van hulle kliente
Selfbelang
(Obejektiwiteit)
Watse bedreiging is die volgende?
n Lid van die oudit span gaan vir die klient wat geoudit word gaan werk net nadat die oudit gedoen gaan word
Selfbelang
(objektiwiteit)
Watse bedreiging is die volgende?
‘n Vennoot kry vetroulike inligting van een van die kliente gedurende ‘n vergadering met die direksie, wat hy vir sy eie finansiele voordeel kan gebruik
Selfbelang
(objektiwiteit, integritiet, vetroulikheid en professionele gedrag)
Watse bedreiging is die volgende?
‘n Klient sit baie druk op die oudit firma om kostes te verminder
Seldbelang
(objektiwiteit, professionele gedrag en behoorlike sorg)
Selfbelang:
Finansiële of ander belange beïnvloed professionele gedrag of oordeel onbehoorlik
bv. rekenmeester het aandele in een van sy oudit kliente
Selfoorsig:
Herevaluering van eie vorige oordeel
bv. n rekenmeester het n oudit klient gehad en het toe bedank as n professionele rekenmeester en het toe vir hierdie oudit klient gaan werk wat n firma is wat sy vorige werknemer oudit (objektiwiteit en proffesionele gedrag en behoorlike sorg)
Voorspraak:
Bevorder ‘n kliënt se posisie tot so mate dat objektiwiteit daarna onmoontlik is
Watse bedreiging is die volgende?
bv. ‘n Professionele rekenmeester waardeer sy klient se aandele en dan lei hy die onderhandeling van die verkoop van hierdie klient se maatskappy
Voorspraak
(obejektiwiteit)
Watse bedreiging is die volgende?
‘n Rekenmeester ontvang ‘n geskenk van een van sy kliente af
Vetroudheid
Watse bedreiging is die volgende?
Een van die lede in die oudit span se pa word geoudit seur hulle
Veroudheid
(objektiwiteit)
Vertroudheid:
Té simpatiek teenoor ander se belange weens lang of hegte bande
Intimidasie:
Tree nie objektief op nie weens werklike of waargenome dreigemente
Wat is n aanvaarbare vlak in die evaluering van bedregings?
Wanneer die rekenmeester voldoen aan die fundamentele beginsels
Wat moet n rekenmeester doen as hy ‘n bedreiging wil aanspreek en op ‘n aanvaarbare vlak bring?
- elimineer die omstandighede, insluitend belange of verhoudings, wat die probleme veroorsaak
- Pas veiligheid maatreels toe om die bedreiging te verlaag
- eindig die spesifieke professionele aktiwiteit
Watse bedreiging is die volgende?
Shoab Aktar is n professionele rekenmeester in besigheid. Hy sit op die raad van twee maatskappye A en B wat onafhanklik van mekaar is, en wat in dieselfde sektor handel dryf.
By n direksie vergadering van A, kry hy vetroulike inligting wat hy kan gebruik tot sy voordeel van maatskappy B, maar tot nadeel van maatskappy A.
Objektiwiteit, vetroulikheid en professionele gedrag en integriteit
Danie Reënwolf is die besturende vennoot van Spoegwolf Geregistreerde Ouditeure (hierna genoem Spoegwolf) en is onlangs genader deur Sterreval Juweliers (Edms) Bpk (hierna genoem Sterreval) om op te tree as eksterne ouditeure van die maatskappy vir die jaar geëindig 31 Julie 2021.
Danie is baie goeie vriende met die besturende direkteur van Sterreval, Chris Von Wielight, aangesien hulle saam gestudeer het op universiteit. Chris het Spoegwolf genader omdat hy kon onthou dat Danie altyd slim was op universiteit en hy glo dat hy ‘n baie beter diens sal lewer as die vorige ouditeure. In elk geval het Danie ook al by ‘n vorige geleentheid aan Chris genoem dat die vorige ouditfirma onervare mense in diens geneem het en dat hulle ‘n reputasie het om hul kliente te hoë ouditfooie te vra.
Chris het vir Danie laat weet dat indien Spoegwolf “goeie” diens lewer tydens die oudit dat hy hulle as belastingspesialiste van Sterreval sal aanstel, en hulle dubbel soveel sal betaal vir die belastingdienste as vir die ouditdienste. Dit beteken dat Spoegwolf moontlik hulle inkomste van die vorige jaar kan verdubbel net vanuit hierdie enkele kliënt.
Danie is baie tevrede met die vooruitsigte van die verhoogde inkomste, aangesien Spoegwolf tans werk aan ‘n nuwe advertensieveldtog en die geld nodig gaan kry, veral omdat Spoegwolf vir Francois van Coke gaan vra om in hulle advertensie op te tree en sodoende vir Spoegwolf te lof as die “beste ouditfirma in Suid-Afrika”, Francois gaan ook persoonlik al die besturende direkteure van die top tien Suid-Afrikaanse maatskappye bel om hulle te vertel van die dienste wat Spoegwolf aan hulle kan verskaf. Danie glo dat Francois se sterstatus werklik sal kan lei tot vele nuwe kliente.
Danie is so opgewonde oor die aanstelling as ouditeure van Sterreval dat hy besluit het om vir Chris en sy mededirekteure te beïndruk deur van sy kliënte se ouditlêers aan hulle te wys. Hy is seker dat hulle so beïndruk sal wees met die kwaliteit van sy dokumentasie dat hulle hom aan ander maatskappye ook sal aanbeveel.
VERLANG:
Identifiseer en bespreek enige bedreigings ten opsigte van Spoegwolf se onafhanklikheid
OPLOSSING:
Identifiseer en bespreek enige bedreigings tot die ouditeur se onafhanklikheid en stappe om die bedreigings aan te spreek
Daar is ‘n vertrouensbedreiging
Danie en Chris is goeie vriende, en dit kan Danie te simpatiek maak vir Sterreval (die kliënt) se belange.
Dit kan Danie se vermoë om objektief op te tree, aantas.
Daar is 'n selfbelangbedreiging Chris het Spoegwolf meer werk belowe as hulle 'n "goeie" werk doen. Die potensiaal vir meer werk van Sterreval beteken dat Danie dit dalk nie op die spel wil plaas deur 'n slegte (gekwalifiseerde) ouditverslag uit te reik nie, selfs al moet hy. 'n Afhanklikheid van Sterreval kan ook ontstaan omdat Spoegwolf hul inkomste kan verdubbel slegs deur daardie fooie. AI die bogenoemde kan Danie verhoed om professionele oordeel uit te oefen en 'n toepaslike verslag uit te reik.
Daar is ‘n selfoorsigbedreiging
As Spoegwolf al die belastingwerk vir Sterreval doen, sal hulle hul eie werk oudit tydens die volgende oudit.
Dit sal dit vir hulle moeilik maak om ‘n onafhanklike mening uit te reik.
Danie Reënwolf is die besturende vennoot van Spoegwolf Geregistreerde Ouditeure (hierna genoem Spoegwolf) en is onlangs genader deur Sterreval Juweliers (Edms) Bpk (hierna genoem Sterreval) om op te tree as eksterne ouditeure van die maatskappy vir die jaar geëindig 31 Julie 2021.
Danie is baie goeie vriende met die besturende direkteur van Sterreval, Chris Von Wielight, aangesien hulle saam gestudeer het op universiteit. Chris het Spoegwolf genader omdat hy kon onthou dat Danie altyd slim was op universiteit en hy glo dat hy ‘n baie beter diens sal lewer as die vorige ouditeure. In elk geval het Danie ook al by ‘n vorige geleentheid aan Chris genoem dat die vorige ouditfirma onervare mense in diens geneem het en dat hulle ‘n reputasie het om hul kliente te hoë ouditfooie te vra.
Chris het vir Danie laat weet dat indien Spoegwolf “goeie” diens lewer tydens die oudit dat hy hulle as belastingspesialiste van Sterreval sal aanstel, en hulle dubbel soveel sal betaal vir die belastingdienste as vir die ouditdienste. Dit beteken dat Spoegwolf moontlik hulle inkomste van die vorige jaar kan verdubbel net vanuit hierdie enkele kliënt.
Danie is baie tevrede met die vooruitsigte van die verhoogde inkomste, aangesien Spoegwolf tans werk aan ‘n nuwe advertensieveldtog en die geld nodig gaan kry, veral omdat Spoegwolf vir Francois van Coke gaan vra om in hulle advertensie op te tree en sodoende vir Spoegwolf te lof as die “beste ouditfirma in Suid-Afrika”, Francois gaan ook persoonlik al die besturende direkteure van die top tien Suid-Afrikaanse maatskappye bel om hulle te vertel van die dienste wat Spoegwolf aan hulle kan verskaf. Danie glo dat Francois se sterstatus werklik sal kan lei tot vele nuwe kliente.
Danie is so opgewonde oor die aanstelling as ouditeure van Sterreval dat hy besluit het om vir Chris en sy mededirekteure te beïndruk deur van sy kliënte se ouditlêers aan hulle te wys. Hy is seker dat hulle so beïndruk sal wees met die kwaliteit van sy dokumentasie dat hulle hom aan ander maatskappye ook sal aanbeveel.
VERLANG
Bespreek die stappe wat Spoegwolf kan neem om die bedreigings aan te spreek.
STAPPE WAT SPOEGWOLF MOET VOLG
Spoegwolf moet die volgende stappe doen:
Identifiseer al die bedreigings
Evalueer die beduidendheid van die bedreigings
Stel voorsorgmaatreëls in plek om die bedreigings te elimineer of te verminder, soos:
Vervang Danie Modibe met ‘n ander vennoot vir die Sterreval -oudit om die vertrouensbedreiging te verwyder.
Moenie die aanstelling aanvaar om belastingwerk vir Sterreval uit te voer nie om sodoende die selfbelang- en selfoorsigbedreiging te verwyder.
As daar geen voorsorgmaatreëls in plek is nie, moet Spoegwolf weier om die ouditaanstelling te aanvaar.
Theunis Jordane is die besturende vennoot van Beste Ouditeure Geïnkorporeer (‘Beste Ouditeure’) en is onlangs deur Koleske Kunstenaars (Edms.) Bpk. (‘Koleske’) genader met betrekking tot die eksterne oudit-vakature vir die jaar geëindig 28 Februarie 2023.
Theunis is goeie vriende met die besturende direkteur van Koleske, Liana Nell.
Theunis het vir Liana en haar mededirekteure van sy huidige kliënte se ouditlêers gewys ten einde die direksie te beïndruk met Beste Ouditeure se gehalte diens.
Liana het Theunis voorlopig verseker dat indien Beste Ouditeure ‘n gunstige (goeie) ouditmening uitspreek, dat Beste Ouditeure ook as Koleske se belastingspesialiste aangestel sal word. Theuns is gevolglik opgewonde oor die vooruitsig om die Koleske-fooie te kan verdubbel weens die toekomstige aanstelling as belastingspesialiste en ouditeure.
Verlang:
Identifiseer en bespreek enige bedreigings van die ouditeur se onafhanklikheid wat blyk uit die bostaande scenario sowel as die stappe wat Beste Ouditeure mag neem om die bedreigings aan te spreek.
Bedreigings:
- ‘n Vertrouensbedreiging bestaan weens die vriendskap tussen Theunis en Liana. (1)
- Die vertrouensverhouding mag Theunis se professionele oordeel onbehoorlik beïnvloed en te simpatiek maak teenoor die kliënt (Koleske) en Liana (vriendin) se belange. (1)
- Dit kan Theunis se vermoë om objektief op te tree, belemmer. (1)
- ‘n Selfbelangbedreiging bestaan weens Liana se belofte met betrekking tot die aanstelling as belastingspesialiste indien Beste Ouditeure ‘n gunstige ouditmening uitspreek. (1)
- Die potensiële geleentheid vir addisionele werk kan Theunis se objektiwiteit belemmer ten opsigte van die uitspreek van ‘n toepaslike ouditmening. (1)
- Die vooruitsig om die Koleske-fooie te verdubbel mag dus die onafhanklikheid van Beste Ouditeure beïnvloed. (1)
- ‘n Selfoorsigbedreiging mag ontstaan mits Beste Ouditeure die belastingberekeninge en ouditaanstelling behartig met gevolg dat Beste Ouditeure hul eie werk ook sal oudit. (1)
Stappe wat Beste Ouditeure moet neem:
- Beste Ouditeure moet die betrokke bedreigings identifiseer. (1)
- Die beduidendheid van die bedreigings moet geëvalueer word. (1)
- Toepaslike voorsorgmaatreëls moet geïmplementeer word ten einde die bedreigings te elimineer of te verminder, (1) byvoorbeeld:
- Vervang Theunis as aanstellingvennoot met ‘n onafhanklike vennoot ten einde die vertrouensbedreiging te elimineer. (1)
- Wys die belastingaanstelling van die hand ten einde die selfbelang- en selfoorsigbedreiging te elimineer. (1)
- Indien geen voldoende voorsorgmaatreëls in plek gestel kan word nie, moet Beste Ouditeure die ouditaanstelling van die hand wys of bedank as ouditeure. (1)
Bourne P., Marx B., Van Der Watt A., Dinamiese Ouditkunde, 2018, LexisNexis, Johannesburg, Hoofstuk 3 Bladsy 12
Nota aan nasiener:
13 Punte is beskikbaar op die memorandum, die vraag se totaal word egter beperk tot 10 punte.
‘n Professionele rekenmeester moet aan die volgende fundamentele beginsels voldoen:
Question 1Answer
Integriteit, onafhanklikheid, professionele oordeel, behoorlike sorg, konserwatiewe en professionele gedrag.
Integriteit, objektiwiteit, professionele bekwaamheid, behoorlike sorg, en professionele oordeel;
Integriteit, objektiwiteit, professionele bekwaamheid, behoorlike sorg, vertroulikheid en professionele gedrag;
Integriteit, objektiwiteit, professionele bekwaamheid, behoorlike sorg, konserwatiewe en professionele gedrag;
Integriteit, objektiwiteit, professionele bekwaamheid, behoorlike sorg, vertroulikheid en professionele gedrag;
‘n Selfbelangbedreiging behels die volgende:
Question 2Answer
‘n Finansiële of ander belang het ʼn ontoepaslike invloed op die professionele rekenmeester se oordeel of gedrag.
‘n Hegte persoonlike verhouding tussen die professionele rekenmeester en kliënt.
Wesenlike voorspraak ten einde die maatskappy te bevorder of bevoordeel.
Selfevaluering van die professionele rekenmeester se oorspronklik uitspraak of dienste op ʼn latere stadium.
‘n Finansiële of ander belang het ʼn ontoepaslike invloed op die professionele rekenmeester se oordeel of gedrag.
ʼn Selfoorsigbedreiging behels die volgende:
Question 3Answer
‘n Finansiële of ander belang het ʼn ontoepaslike invloed op die professionele rekenmeester se oordeel of gedrag.
Selfevaluering van die professionele rekenmeester se oorspronklik uitspraak of dienste op ʼn latere stadium.
Wesenlike voorspraak ten einde die maatskappy te bevorder of bevoordeel.
‘n Hegte persoonlike verhouding tussen die professionele rekenmeester en kliënt.
Selfevaluering van die professionele rekenmeester se oorspronklik uitspraak of dienste op ʼn latere stadium.
ʼn Voorspraakbedreiging behels die volgende:
Question 4Answer
Wesenlike voorspraak ten einde die maatskappy te bevorder of bevoordeel.
Selfevaluering van die professionele rekenmeester se oorspronklik uitspraak of dienste op ʼn latere stadium.
‘n Hegte persoonlike verhouding tussen die professionele rekenmeester en kliënt.
‘n Finansiële of ander belang het ʼn ontoepaslike invloed op die professionele rekenmeester se oordeel of gedrag.
Wesenlike voorspraak ten einde die maatskappy te bevorder of bevoordeel.
ʼn Vertroudheidsbedreiging behels die volgende:
Question 5Answer
‘n Hegte persoonlike verhouding tussen die professionele rekenmeester en kliënt.
‘n Finansiële of ander belang het ʼn ontoepaslike invloed op die professionele rekenmeester se oordeel of gedrag.
Wesenlike voorspraak ten einde die maatskappy te bevorder of bevoordeel.
Selfevaluering van die professionele rekenmeester se oorspronklik uitspraak of dienste op ʼn latere stadium.
‘n Hegte persoonlike verhouding tussen die professionele rekenmeester en kliënt.
Theuns Jordane is die besturende vennoot van Beste Ouditeure Geïnkorporeer (‘Beste Ouditeure’) en is onlangs deur Koleske Kunstenaars (Edms.) Bpk. (‘Koleske’) genader met betrekking tot die eksterne oudit-vakature vir die jaar geëindig 28 Februarie 2022.
Theuns is goeie vriende met die besturende direkteur van Koleske, Liana Nell.
Theuns het vir Liana en haar mededirekteure van sy huidige kliënte se ouditlêers gewys ten einde die direksie te beïndruk met Beste Ouditeure se gehalte diens.
Liana het Theuns voorlopig verseker dat indien Beste Ouditeure ‘n gunstige ouditmening uitspreek, dat Beste Ouditeure ook as Koleske se belastingspesialiste aangestel sal word. Theuns is gevolglik opgewonde oor die vooruitsig om die Koleske-fooie te kan verdubbel weens die toekomstige aanstelling as belastingspesialiste en ouditeure.
Verlang:
Identifiseer en bespreek enige bedreigings van die ouditeur se onafhanklikheid wat blyk uit die bostaande scenario sowel as die stappe wat Beste Ouditeure mag neem om die bedreigings aan te spreek.
Bedreigings:
- ‘n Vertrouensbedreiging bestaan weens die vriendskap tussen Theuns en Liana. (1)
- Die vertrouensverhouding mag Theuns se professionele oordeel onbehoorlik beïnvloed en te simpatiek maak teenoor die kliënt (Koleske) en Liana (vriendin) se belange. (1)
- Dit kan Theuns se vermoë om objektief op te tree, belemmer. (1)
- ‘n Selfbelangbedreiging bestaan weens Liana se belofte met betrekking tot die aanstelling as belastingspesialiste indien Beste Ouditeure ‘n gunstige ouditmening uitspreek. (1)
- Die potensiële geleentheid vir addisionele werk kan Theuns se objektiwiteit belemmer ten opsigte van die uitspreek van ‘n toepaslike ouditmening. (1)
- Die vooruitsig om die Koleske-fooie te verdubbel mag dus die onafhanklikheid van Beste Ouditeure beïnvloed. (1)
- ‘n Selfoorsigbedreiging mag ontstaan mits Beste Ouditeure die belastingberekeninge en ouditaanstelling behartig met gevolg dat Beste Ouditeure hul eie werk ook sal oudit. (1)
Stappe wat Beste Ouditeure moet neem:
- Beste Ouditeure moet die betrokke bedreigings identifiseer. (1)
- Die beduidendheid van die bedreigings moet geëvalueer word. (1)
- Toepaslike voorsorgmaatreëls moet geïmplementeer word ten einde die bedreigings te elimineer of te verminder, (1) byvoorbeeld:
- Vervang Theuns as aanstellingvennoot met ‘n onafhanklike vennoot ten einde die vertrouensbedreiging te elimineer. (1)
- Wys die belastingaanstelling van die hand ten einde die selfbelang- en selfoorsigbedreiging te elimineer. (1)
- Indien geen voldoende voorsorgmaatreëls in plek gestel kan word nie, moet Beste Ouditeure die ouditaanstelling van die hand wys of bedank as ouditeure. (1)
U is aangestel in ‘n ondersoekkomitee wat na beweerde onbehoorlike gedrag deur professionele rekenmeesters ondersoek. U is besig om voor te berei vir ‘n komende vergadering en ‘n bietjie inligting is gestuur oor die sake wat bespreek gaan word.
Fanella Feelgood CA(SA), was vir ‘n paar jaar in diens van ‘n groot ouditeursfirma, Bigotts en Cads. Haar toewyding aan rekenaaroudit het haar ‘n reputasie besorg as ‘n hoogs bekwame en hardwerkende lid van die rekenaarouditafdeling van die firma. Sy was dus baie verras toe sy vir die derde keer oor die hoof gesien is vir aanstelling as vennoot van Bigotts en Cads, en daar is in werklikheid meegedeel dat daar geen vooruitsig was dat sy ooit ‘n vennoot sou word nie. Sy het onmiddellik bedank en, nadat sy alle uitstaande sake met haar kliënte opgeklaar het, die firma verlaat. Kort daarna het een van Bigotts en Cads se kliënte, Chickbow Ltd, vir wie Fanella Feelgood ‘n aantal opdragte uitgevoer het, haar ‘n winsgewende verbintenis aangebied om hul gerekenariseerde rekeningkundige stelsels te hersien. Om haar professionele verpligtinge na te kom, het Fanella Feelgood Bigotts en Cads van die benadering ingelig, nadat sy Chickbow Bpk in kennis gestel het van haar professionele verpligting om dit te doen. Sonder om Fanella Feelgood in te lig, het Kirwin Cads CA(SA), die senior vennoot van Bigotts and Cads, onmiddellik die finansiele direkteur van Chickbow Bpk. en het hom meegedeel dat:
Fanella Feelgood uit Bigotts and Cads ontslaan is aangesien sy nie bevoeg was in haar werk nie, en dat
Chickbow Bpk. Bigotts and Cads moes geraadpleeg het voordat die opdrag aan Fanella Feelgood.
Die finansiële direkteur (wat nie ‘n professionele rekenmeester is nie) van Chickbow Bpk het geantwoord deur vir Kirwin Cads te vra of die rede waarom Fanella Feelgood nie meer by die firma was nie, was omdat Bigotts en Cads ‘n besluit geneem het om nie vroue as vennote van die firma aan te stel nie. Kirwin Cads het geantwoord dat alhoewel dit waar mag wees, daar geldige redes is, en dat hierdie besluit in elk geval nie relevant was vir Fanella Feelgood nie. (10)
Die rekenmeestersfirma Hagler en Mitchell het die oudit van Powerpunch Bpk (‘n openbare maar ongenoteerde maatskappy) uitgevoer, maar Marvin Mitchell het geweier om die ouditverslag (ongekwalifiseerd) te onderteken totdat die firma, Hagler en Mitchell, die betaling ontvang het. volle ouditfooi vir die huidige jaar. Powerpunch Bpk het geweier om die fooi te betaal aangesien dit (die fooi) die onderwerp was van ‘n ernstige dispuut tussen die ouditfirma en die ouditkomitee. Die AJV van Powerpunch Bpk is gehou, waarop die direkteure die finansiële jaarstate sonder die ouditverslag aan die lede voorgelê het. Die ouditfirma was nie by die vergadering verteenwoordig nie en die aandeelhouers het die besluit geneem om die firma by die IRBA en SAICA aan te meld. (8)
Max Schmeling, ‘n professionele rekenmeester in openbare praktyk het ‘n stuk leë grond in ‘n industriële dorp onder die aandag van Merlin (Edms) Bpk., een van sy nie-versekeringskliënte, gebring om ‘n voorgestelde uitbreiding van Merlin (Edms) Bpk se besigheid te akkommodeer. . Op Max Schmeling se voorstel het die direkteure van Merlin (Edms) Bpk ooreengekom dat hy oor hierdie aankoop moet onderhandel. Sonder dat hulle geweet het, was die eiendom in besit van ‘n maatskappy, waarvan die meerderheidsaandeelhouer Max Schmeling se broer, Buster, was. Kort nadat hy hierdie transaksie vir ‘n aansienlike bedrag beklink het, het Max Schmeling sy professionele verhouding met Merlin (Edms) Bpk beëindig. Ongeveer ‘n jaar later het die direkteure van Merlin (Edms) Bpk met hul uitbreidingsprogram begin net om te ontdek dat die provinsiale regulasies met betrekking tot die eiendom wat die maatskappy gekoop het, het hulle nie toegelaat om hul tipe besigheid in daardie industriële dorp te bedryf nie. Hierdie regulasies was vir ‘n aantal jare in plek. Merlin (Edms) Bpk. het Max Schmeling by SAICA aangemeld. (8)
VERLANG:
Bespreek in terme van die Professionele Gedragskode, die aksies wat elkeen van die professionele rekenmeesters geneem het in die situasies hierbo.
- Fanella Feelgood het aan die kode voldoen.
- Sy het met inagneming teenoor haar kollegas en kliënte opgetree deur die firma te verlaat slegs nadat sy alle uitstaande sake met haar kliënte opgeklaar het. Sy het integriteit en objektiwiteit getoon (nie toegelaat dat haar teleurstelling en die onregverdigheid van die situasie haar professionele oordeel nadelig beïnvloed nie) en het enige gedrag vermy wat die beroep kan diskrediteer.
- Sy het Bigotts en Cads in kennis gestel van die benadering deur Chickbow Bpk, (nadat sy Chickbow Bpk in kennis gestel het van haar plig om dit te doen) en voldoen dus aan haar verantwoordelikheid om met Chickbow Bpk se bestaande rekenmeester te kommunikeer (artikel 320).
- Die punte hierbo (1 en 2) demonstreer haar voldoening aan die fundamentele beginsel van Professionele gedrag (subartikel 115).
Kirwin Cads het in ‘n aantal opsigte versuim om aan die fundamentele beginsels van professionele gedrag te voldoen, veral die beginsels van integriteit, objektiwiteit en professionele gedrag.
- Hy was nie eerlik of opreg deur dit vir Chickbow Bpk te sê nie
1.1 Fanella Feelgood is ontslaan (sy het bedank).
1.2 Fanella Feelgood was nie bevoeg nie (sy word as hoogs bekwaam beskou).
- Hy het ‘n gebrek aan verantwoordelikheid teenoor sy kollega (professionele gedrag) getoon deur:
2.1 Fanella Feelgood onverantwoordelik kritiseer.
2.2 om homself op ‘n wyse te gedra wat onwaarskynlik is dat dit goeie verhoudings en samewerking met Fanella Feelgood sal bevorder.
- Hy het toegelaat dat ‘n gebrek aan objektiwiteit, veroorsaak deur eiebelang/woede oor Fanella Feelgood wat die firma verlaat en opdragte aanvaar wat hy glo Bigotts en Cads behoort te doen, sy professionele oordeel oor die toepaslike en professionele manier om hierdie situasie te hanteer.
- Hierdie selfde gebrek aan objektiwiteit het ook nadelig beïnvloed hoe hy ‘n kliënt hanteer het. Hy het vergeet dat die wense van die kliënt deurslaggewend is in die keuse van hul professionele adviseurs en
4.1 dit is uiters onprofessioneel om ‘n kliënt in te lig dat hulle (Chickbow Bpk) Bigotts en Cads moes geraadpleeg het voordat hulle die opdrag aan Fanella Feelgood aangebied het. Dit is arrogant en onbeskof en bring die beroep in diskrediet.
- Dit blyk ook uit sy optrede dat Kirwin Cads diskriminasie teen vroulike werknemers ondersteun en bevorder. Dit is ‘n skending van die fundamentele beginsel van professionele gedrag aangesien dit ‘n diskreditasie vir die professie is en teen die wet is. Dit toon ook ‘n gebrek aan integriteit en objektiwiteit.
5.1 Hy beweer dat die firma “moontlik ‘n besluit geneem het om nie vroue as vennote aan te stel nie, maar daar is geldige redes.” Dit is duidelik diskriminerend, aangesien daar nie geldige redes kan wees vir die versuim om vroue aan te stel wat in staat is om hul verantwoordelikhede as vennote na te kom nie.
- Kirwin Cads het nie die bedreigings vir sy nakoming van die fundamentele beginsels erken nie of het gekies om dit te ignoreer; sy optrede diskrediteer die beroep.
Hagler en Mitchell
- 1.1 Ingevolge Art 30 van die Maatskappywet 2008, moet ‘n maatskappy finansiële jaarstate opstel en die finansiële state moet ‘n ouditverslag insluit (indien die maatskappy geoudit is).
1.2 Powerpunch Bpk is ‘n publieke maatskappy en moet dus geoudit word.
1.3 Dit word geïmpliseer deur Art 44 van die Wet op die Ouditprofessie dat indien die geregistreerde ouditeur aan die vereistes van daardie artikel voldoen het, hy/sy ‘n verslag moet maak.
- Aangesien die oudit blykbaar bevredigend uitgevoer is (artikel 44 is nagekom), (ongekwalifiseerde verslag) is daar geen rede vir Marvin Mitchell om nie die verslag te onderteken en uit te reik nie.
- Ingevolge artikel 30 van die Maatskappywet het die direkteure ‘n plig om ‘n stel finansiële state (wat ‘n ouditverslag insluit) by die eerste vergadering van aandeelhouers aan die aandeelhouers voor te lê nadat die finansiële state deur die direksie goedgekeur is. (waarskynlik die AJV in hierdie geval).
2.1 Marvin Mitchell het in werklikheid die direkteure verhinder om hul wetlike pligte na te kom (vir ‘n ongeldige rede).
- Die betalingsvoorwaardes van die ouditfooi is tussen die geoktrooieerde rekenmeester (firma) en die kliënt en ‘n dispuut wat daaruit voortspruit is nie ‘n regverdiging vir die ouditeur om nie sy pligte na te kom nie.
- ‘n Openbare maatskappy soos Powerpunch Bpk moet ‘n ouditkomitee hê. Een van sy funksies is om te bepaal (onderhandel) oor die fooie wat aan die ouditeur betaal moet word, en dit is die geskikte forum vir die ouditeur om die aangeleentheid te skik, selfs al gebeur dit eers na die uitreiking van die getekende ouditverslag.
- Hierdie optrede (2 hierbo) gekombineer met Marvin Mitchell se versuim om die AJV by te woon, kom neer op nie-nakoming van die fundamentele beginsel van professionele gedrag deurdat Hagler en Mitchell moet
- voldoen aan reëls en wetgewing waaraan hulle verplig word om te voldoen en by implikasie,
- nie ander verhinder om te voldoen aan wetgewing waaraan hulle (ander) moet voldoen nie,
- nie op ‘n wyse optree wat die beroep in diskrediet bring nie.
Hulle het op ‘n wyse opgetree wat die integriteit, objektiwiteit en goeie reputasie van die beroep benadeel.
- Dit wil voorkom asof Hagler en Mitchell hul eie eiebelang gestel het bo die belange van die aandeelhouers wat hulle aangestel het. Dit lyk asof hulle meer belangstel om seker te maak dat hulle hul fooie ontvang as om die ouditmening te lewer. Die firma/Marvin Mitchell se objektiwiteit is in die gedrang gebring en hulle het toegelaat dat hul professionele oordeel nadelig beïnvloed word.
Max Schmeling
- Op die oog af is dit heeltemal aanvaarbaar dat Max Schmeling die eiendom onder die aandag van sy kliënt gebring het en aangebied het om oor die koop te onderhandel. Merlin (Edms) Bpk is reeds ‘n kliënt en mits hy die nodige bevoegdheid en vaardigheid het om die diens aan te bied, is daar geen probleem nie.
- By nadere ondersoek van die feite kan dit egter waargeneem word dat dit ‘n oneerlike en slinkse plan is vir Max Schmeling om met sy broer, Buster, saam te werk om die eiendom te verkoop vir ‘n bedrag groter as die waarde daarvan.
2.1 Max Schmeling het die eiendom “geïdentifiseer” en aangebied om die koop te onderhandel, maar het nie sy broer se (groot) belang in die eiendom bekend gemaak nie. Om dit te doen sou waarskynlik veroorsaak het dat Merlin (Edms) Bpk iemand anders betrek het om die koop te beding en sou die ongeskiktheid van die eiendom ontdek gewees het.
2.2 Max Schmeling moes geweet het dat hy in ‘n konflik van belange situasie was met sy kliënt aan die een kant en sy broer aan die ander kant. Dit het ‘n duidelike bedreiging vir sy objektiwiteit ingehou, maar hy het nie eers die eenvoudigste beskerming in plek gestel nie, dit wil sê om sy kliënt in kennis te stel van sy broer se belang, om die bedreiging aan te spreek. Dit blyk duidelik dat hy nie wou hê die kliënt (Merlin (Edms) Bpk) moes weet nie (artikel 310).
2.3 Dit is verdag dat Max Schmeling sy aanstelling bedank het kort nadat hy die transaksie beding het.
- Indien Max Schmeling doelbewus die inligting met betrekking tot sy broer en die nie-geskiktheid van die industriële terrein vir sy kliënt se uitbreiding weerhou het, sou hy oneerlik gewees het en moontlik bedrog gepleeg het deur wanvoorstelling/weglating. Dit sou ‘n ernstige oortreding van die fundamentele beginsels van integriteit en professionele gedrag wees.
- As hy nie bewus was van die provinsiale regulasies nie, sou hy die fundamentele beginsel van professionele bevoegdheid en behoorlike sorg oortree. Dit is redelik om te aanvaar dat iemand wat aanbied om ‘n grondverkoping te onderhandel, vertroud is met die voorwaardes wat daarmee verband hou. Selfs die toepassing van ‘n minimum van behoorlike sorg sal vereis dat hy hierdie inligting kry.
- Die getuienis dui sterk daarop dat Max Schmeling by ‘n slinkse plan betrokke was. Uit eiebelang het hy gekies om die bedreigings vir sy nakoming van die fundamentele beginsels van objektiwiteit, integriteit en professionele gedrag te ignoreer.
- Sy optrede diskrediteer die beroep.
Carl King, ‘n derdejaar-leerlingrekenmeester oor die oudit van Emex Bpk., ontdek deur toegang tot die notules van direkteursvergaderings te hê, dat Emex Bpk dit oorweeg om van versekeringsmakelaar te verander. Die aand het Carl King sy pa ‘n versekeringsmakelaar gebel en hom vertel van die moontlike verandering en voorgestel dat hy Richie Wrisk, die administrasiebestuurder by Emex Lid, bel. Hy het ook aan sy pa gesê dat Emex Bpk elke maand R123 000 aan versekeringspremies bestee het.
(b) Bespreek of enige oortredings van die SAIGR se Professionele Gedragskode plaasgevind het wat voortspruit uit die optrede van Carl King. (5)
(b)
- 2.1 Carl King het die Kode subartikel 114 – Vertroulikheid oortree, wat bepaal dat ‘n geoktrooieerde rekenmeester die vertroulikheid van inligting wat vereis word as gevolg van professionele en sakeverhoudings moet respekteer en moet weerhou daarvan om vertroulike inligting te gebruik vir persoonlike voordeel of die voordeel van ‘n derde party.
- In hierdie geval blyk dit dat Carl King se bedoeling is om sy pa, ‘n versekeringsmakelaar, te waarsku vir die geleentheid om ‘n winsgewende sakeonderneming aan te gaan.
2.2 Daarbenewens het Carl King ‘n gebrek aan vertroulikheid getoon deur aan die lig te bring dat die bedrag wat deur Emex Bpk aan versekering bestee is, en toe te laat dat ‘n indirekte “eiebelang” bedreiging sy voldoening aan die fundamentele beginsels in die gedrang bring.
2.3 Aangesien die Kode op leerlingrekenmeesters sowel as professionele rekenmeesters van toepassing is, kan Carl King self vir hierdie oortreding gedissiplineer word. Ingevolge sub-artikel 114 moet die vennoot in beheer van die oudit egter redelike stappe doen om te verseker dat personeel onder sy beheer die plig van vertroulikheid respekteer. In hierdie geval blyk dit dat hy misluk het.
2.4 As Carl King die toestemming van die kliënt (en sy ouditbestuurder) verkry het om sy pa in te lig, bv. deur dit eers met Richie Wrisk te bespreek, sou hy nie vertroulikheid of enige ander fundamentele beginsels oortree het nie. As hy nie toestemming gekry het nie, sal Richie Wrisk heel waarskynlik geïrriteerd wees dat Carl King vertroulikheid oortree het en dalk bekommerd wees dat ander vertroulike inligting oor die maatskappy deur die ouditeur gebruik word. Dit sou die ouditspan in ‘n slegte lig stel en lei tot ‘n verbreking van professionele gedrag aangesien dit ‘n mate van diskreditasie vir die beroep meebring.
(a) Bespreek die situasie waarin Garth Naidoo hom bevind in die konteks van die SAICA Professionele Gedragskode en dui aan hoe hy moet optree. (8)
Garth Naidoo is ‘n nuut gekwalifiseerde geoktrooieerde rekenmeester. By die oudit waaraan hy tans werk, word hy deur die bestuurder op die oudit (‘n ouer en veel meer ervare geoktrooieerde rekenmeester) gedruk om die ouditprogram af te teken vir ‘n gedeelte van die oudit waaraan hy opgedra is, hoewel hy nie die werk voltooi het nie, sodat daar aan die begroting vir die oudit voldoen kan word. Toe hy betoog het, het die bestuurder hom meegedeel dat sou hy nie doen soos hy gesê is nie, hy (Garth Naidoo), ‘n baie swak verslag sal ontvang by sy volgende prestasiebeoordeling wat kan lei tot die beëindiging van sy dienskontrak.
(a)
- 1.1 Die bestuurder oortree die COPC in ‘n aantal opsigte.
1.2 Alhoewel artikel 270 – Druk om die Fundamentele Beginsels te oortree spesifiek van toepassing is op Professionele Besigheidspersoneel, kan dit wat dit oordra op alle professionele rekenmeesters toegepas word. Dit verklaar dat druk wat deur ‘n professionele rekenmeester uitgeoefen word, ‘n intimidasie of ander bedreiging kan skep vir die nakoming van een of meer van die fundamentele beginsels.
1.3 Deur druk op ‘n lid van die ouditspan uit te oefen om werk af te teken wat hy nie gedoen het nie, dui op ‘n gebrek aan integriteit, aangesien dit ‘n oneerlike praktyk is. Alhoewel hy nie self die aftekening doen nie, gebruik hy sy posisie om dit te laat doen wanneer hy moet verseker dat diegene wat hy toesig hou, professionele standaarde handhaaf.
1.4 Die feit dat hy bereid is om oneerlik te wees om “aan die begroting te voldoen”, is ‘n skending van sy objektiwiteit en integriteit, aangesien hy toegelaat het dat dit sy professionele oordeel oorheers. (subartikels 111 en 112)
1.5 Hy het ook sy plig van professionele bevoegdheid en behoorlike sorg verbreek deur te versuim om nougeset en in ooreenstemming met die standaarde van die professie op te tree om te verseker dat sy kliënt bekwame professionele diens ontvang.
1.6 Hierdie gebeurtenis sal aanleiding gee tot ‘n botsing van belange vir Garth Naidoo wat veroorsaak word deur die aanmatigende eise en dreigemente van sy bestuurder.
1.7 Die situasie bedreig Garth Naidoo se nakoming van die fundamentele beginsels van etiese gedrag.
- As hy doen soos hy gesê word, het hy toegegee aan ‘n bedreiging van intimidasie en sy objektiwiteit, integriteit (wanvoorstelling van die waarheid), professionele bekwaamheid en behoorlike sorg, en professionele gedrag (diskreditasie teenoor die professie) in gevaar gestel.
- Verder sal hy ook skuldig wees aan ‘n eiebelang bedreiging (behou sy werk!) wat sy onafhanklikheid in gedrang sal bring.
1.8 Garth Naidoo moet
: nie die ouditprogram afteken nie
: lig sy bestuurder in dat hy die hele aangeleentheid met die verlowingsvennoot sal bespreek (hy moet dit nie doen sonder om die bestuurder in kennis te stel nie)
: teken die hele aangeleentheid aan (vir sy eie beskerming op ‘n later stadium) .
1.9 Indien hy nie tevrede is met die uitkoms nie, kan hy kies en moet, op ‘n vertroulike basis, berading en advies inwin by ‘n onafhanklike adviseur/senior lid van SAIGR.
(c) Bespreek of, ingevolge die SAIGR se Professionele Gedragskode, of Franklin Curtis die erf mag aanvaar wat Fairways Bpk. aan hom bied (7)
Curtis Rose en Kie is die ouditeure van Fairways Bpk., ‘n maatskappy wat woongebiede rondom gholfbane ontwikkel. Wanneer Fairways Bpk ‘n nuwe landgoed ontwikkel, bied dit ‘n paar erwe aan sy professionele adviseurs, soos sy bankiers. argitekte of prokureurs teen ‘n afslagprys (dws minder as pryse wat gehef word wanneer die ontwikkeling op die mark geplaas word). Indien ‘n erf deur ‘n adviseur gekoop word, word geen rente gehef nie (die markkoers word op gewone verkope gehef) maar die verskuldigde bedrag moet binne 12 maande vereffen word. Vir hul jongste ontwikkeling het Fairways Bpk ‘n erf aangebied aan Franklin Curtis, ‘n vennoot van Curtis Rose en Co.
c)
- 3.1 Ingevolge artikel 400 van die COPC is onafhanklikheid beperk tot die fundamentele beginsels van integriteit en objektiwiteit. ‘n Lid moet onafhanklik van sy kliënt bly in beide verstand en voorkoms, en moet bedreigings vir sy of haar objektiwiteit (onafhanklikheid) identifiseer.
3.2 Onafhanklikheid is die kwaliteit wat ‘n geoktrooieerde rekenmeester in openbare praktyk in staat stel om onbevooroordeelde oordeel en objektiwiteit in ‘n gegewe stel omstandighede toe te pas. Om as onafhanklik erken te word, moet ‘n lid vry wees van enige verpligting teenoor, of belang in, die kliënt.
3.3 Ingevolge artikel 520 mag Frankin Curtis goedere (in hierdie geval ‘n stuk eiendom) van ‘n ouditkliënt koop indien die transaksie in die normale loop van besigheid en op ‘n armlengte is, en nie van so ‘n aard of omvang dat die transaksie skep ‘n eiebelang bedreiging. Sou Franklin Curtis egter hierdie eiendom aanvaar, sal hy sy (en sy firma se) onafhanklikheid in gevaar gestel het.
- Die aanbod teen ‘n verlaagde prys kom neer op ‘n “guns” van die kliënt wat die onafhanklike verhouding met die kliënt kan beïnvloed. Op ‘n kritieke tyd in die toekoms kan Fairways Bpk verwag dat die “guns” teruggegee sal word. Selfbelang, vertroudheid en (potensiële) intimidasie dreigemente is geskep.
- Die transaksie as geheel kom neer op finansiële betrokkenheid by ‘n kliënt wat spesifiek deur die Kode as ‘n verbreking van professionele gedrag beskou word aangesien ‘n eiebelang-bedreiging ontstaan het.
- Boonop blyk dit dat indien Franklin Curtis die erf koop, hy ook ‘n rentevrye lening van ‘n kliënt sal ontvang wat ook as finansiële betrokkenheid beskou word (weereens eiebelang) en
3.4 Soos vroeër genoem, word normale handelstransaksies met ‘n kliënt nie as ‘n oortreding van die Kode beskou nie; dit kan egter nie as ‘n normale transaksie beskou word nie, aangesien dit nie op dieselfde voorwaardes is as wat vir die algemene publiek beskikbaar is nie.
- Die lening is rentevry (ander betaal markkoers).
- Die prys is afslag.
(d) Bespreek Tina Bell se optrede met betrekking tot die vereistes van die SAIGR se Professionele Gedragskode met betrekking tot bewaring van kliëntbates. (8)
Blakey, Bell en Kie, ‘n firma van geoktrooieerde rekenmeesters in openbare praktyk, bied ‘n reeks dienste aan hul kliënte, insluitend die hou van kliëntegeld in trustrekeninge en die verskaffing van beleggingsadvies. Tina Bell, die vennoot wat verantwoordelik is om na kliëntefondse om te sien, is ‘n hoër rentekoers deur die firma se bank aangebied as sy die balans van die belêde bedrag op ‘n bepaalde vlak kan handhaaf. Om hierdie vlak te bereik, het sy besluit om alle kliëntetrustgelde en Blakey-, Bell- en Co-gelde in een rekening te skuif. Dit het haar in staat gestel om die bykomende rente (wat aan Blakey, Bell en Kie gekrediteer is) te verdien en om die firma se kontantvloei te verbeter. Byvoorbeeld. om aan die maandelikse salarisrekening te voldoen, kon sy fondse uit die geldmark trek eerder as om van die firma se bankoortrokke fasiliteite gebruik te maak.
(d)
4.1 Die besit van kliëntebates skep ‘n eiebelangbedreiging of bedreigings vir die beginsels van professionele gedrag en objektiwiteit. Tina Bell (en, by implikasie, haar firma), het versuim om voorsorgmaatreëls te implementeer teen dreigemente wat aan die firma gestel word ten opsigte van die bewaring van bates en het sodoende die fundamentele beginsels van professionele gedrag en objektiwiteit sowel as professionele oortree bevoegdheid.
4.2 Ingevolge artikel 350 mag ‘n professionele rekenmeester nie ‘n kliënt se geld in bewaring neem nie, tensy dit deur die wet toegelaat word.
- Met betrekking tot Tina Bell, aangesien sy finansiële advies aan kliënte bied, moet sy by die Raad op Finansiële Dienste geregistreer wees, en die firma as geheel moet seker wees dat hulle nie enige bankwetgewing oortree deur byvoorbeeld op te tree as ‘n bank (Bankwet).
4.3 Dit is ‘n oortreding van die Kode om kliëntegeld in dieselfde bankrekening as die kliënt se gelde te hou. Daar mag nie na kliëntegelde verwys word as “trust”-gelde of in “trustrekeninge” gehou word nie en moet in ‘n aparte rekening by ‘n geregistreerde bank (Bankwet 1990) in ‘n toepaslik aangewese rekening gehou word, bv. “Blakey Bell and Co se kliënterekening”
4.4 Kliëntegelde moet slegs in ooreenstemming met kliëntinstruksies gebruik word, en dit is hoogs onwaarskynlik dat kliënte die gebruik van hul geld sal goedkeur om personeel se salarisse te betaal.
4.5 Een van die oorheersende vereistes vir die hou van kliëntegeld is dat die geld in die beste belang van die kliënt geadministreer word en gebruik word vir die doeleindes waarvoor dit bedoel is. Dit blyk dat dit nie die geval is nie aangesien die bykomende rente wat verdien word aan Blakey, Bell & Kie gekrediteer word, en nie aan die kliënte nie.
- Rente verdien op kliëntegeld moet teen die kliënt se rekening gekrediteer word.
4.6 Daarbenewens, wanneer Tina Bell bewaring neem oor kliëntegeld, moet Tina Bell:
- navrae te doen oor die bron van die kliënt se gelde om te bevestig dat dit nie van onwettige aktiwiteite afkomstig is nie
- sodanige rekords byhou as wat redelikerwys verwag kan word om te verseker dat die kliëntgeld geredelik geïdentifiseer kan word as die eiendom van die kliënt
- (gereelde) die kliëntgeldgrootboek en die kliëntaangewese bankrekening te versoen
- verseker dat die firma se vrywarings- en getrouheidsversekering voldoende is om voorvalle van bedrog en diefstal te dek.
Joe Dhlamini, ‘n geoktrooieerde rekenmeester, is werksaam as ‘n senior by Cloover (Edms) Bpk. Hy is deur die finansiële direkteur opdrag gegee om finansiële inligting voor te berei vir ‘n sekere groep van die maatskappy se direkteure wat in die geheim ‘n bestuursuitkoop wil onderneem. Joe Dhlamini, as deel van die bestuur sal baat by die uitkoop, maar het opdrag gekry om nie sy betrokkenheid bekend te maak nie. Lewer kommentaar of enige bedreiging vir Joe Dhlamini se nakoming van die fundamentele beginsels van die Kode ingehou word. (6)
Situasie 1:
Hierdie situasie hou verband met artikel 210 aangesien daar ‘n potensiële botsing van belange vir Joe Dhlamini is en met artikel 220 wat handel oor voorbereiding en aanbieding van inligting.
Joe Dhlamini se eerste lojaliteit is aan sy werkgewer, Cloover (Edms) Bpk. en hy word opdrag gegee om inligting (in die geheim) voor te berei om gebruik te word in die uitkoop van die maatskappy deur bestuur. Hy is ook deel van die bestuur so hy is in konflik. Wanneer hy die finansiële inligting opstel, tree hy in die belang van die maatskappy of die uitkoopgroep op?
Met betrekking tot artikel 220, word van Joe Dhlamini vereis om die inligting aan te bied op ‘n wyse wat nie die uitslag van die uitkoop-onderhandelinge mislei of onvanpas beïnvloed nie, bv. hy moet nie die finansiële inligting manipuleer om bestuur te bevoordeel nie. Eweneens mag hy geen inligting weglaat met die doel om die onderhandelinge te mislei of onvanpas te beïnvloed nie.
In hierdie situasie is daar ‘n eiebelang bedreiging vir sy integriteit, objektiwiteit en professionele gedrag. Benewens die spesifieke aangeleenthede wat hierbo gedek word, vererger die feit dat hy blykbaar betrokke is by ‘n geheimsinnige “agter die skerms”-plan om die maatskappy uit te koop, die bedreiging vir sy integriteit (wat vereis dat hy reguit en eerlik moet wees).
Raj Sooklal, ‘n geoktrooieerde rekenmeester in middelbestuur, in diens van Xporters (Edms.) Bpk., het ontdek dat die maatskappy van vals dokumentasie gebruik maak om die onwettige uitvoer van verskeie produkte na ‘n buurland te verberg. Hy het ook ontdek dat die betrokke werknemers van ‘n begroting voorsien word om hulle in staat te stel om die nodige dokumentasie te bekom. Lewer kommentaar op of enige bedreiging vir Raj Sooklal se nakoming van die fundamentele beginsels van die Kode ingehou word en bespreek of daar enige aksies is wat Raj Sooklal moet neem met verwysing na die Kode. (7)
Situasie 2:
Hierdie situasie hou direk verband met artikel 260 – Reaksie op nie-nakoming van wette en regulasies.
Ten spyte van die feit dat Raj Sooklal op geen manier betrokke is nie, word daar van hom verwag om te reageer ingevolge die vereistes van artikel 260 sodra hy bewus word van nie-nakoming of vermoedelike nie-nakoming van wette en regulasies.
Hierdie afdeling spruit voort uit die professionele rekenmeester se verantwoordelikheid om in die openbare belang op te tree en om aan die fundamentele beginsels van integriteit en professionele gedrag te voldoen.
Artikel 260 dek onder andere nie-nakoming deur bestuur en die diensorganisasie self (Xporters (Edms) Bpk) en dek nie-nakoming van wette en regulasies met betrekking tot bedrog, korrupsie en omkopery (dit blyk voor die hand liggend te wees dat die begroting wat voorsien word, gebruik word om amptenare om te koop wat die vals dokumente kan verskaf).
Die verkryging en gebruik van vals dokumentasie om onwettige produkte uit te voer sal ook teenstrydig wees met verskeie handel- en buitelandsevalutaaktiwiteite.
Versuim om te reageer is ‘n eiebelangbedreiging vir Raj Sooklal se nakoming van die fundamentele beginsels van integriteit en professionele gedrag en Raj Sooklal het ongetwyfeld besef dat daar ‘n intimidasiebedreiging is sou hy hierdie saak blootlê (hy kan dalk afgedank word). Om homself te laat intimideer sou weer ‘n skending van sy integriteit en professionele gedrag wees.
Situasie 3:
Indien ‘n NOCLAR bestaan, word ‘n selfbelang of intimidasiebedreiging geskep vir integriteit en professionele gedrag.
Raj Sooklal moet oorweeg of vals dokumentasie om die onwettige uitvoer van verskeie produkte na ‘n buurland te verberg, ‘n moontlike NOCLAR is:
Enige handeling of versuim: Dit is ‘n handeling
Opsetlik of onbedoeld: Dit is opsetlik
Gepleeg deur ‘n kliënt of ‘n werkgewer of diegene belas met bestuur, deur bestuur of ander individue wat vir, of onder leiding van ‘n kliënt of werkgewer werk: Dit was deur die bestuur van die maatskappy
Dit is strydig met die heersende wette of regulasies: Dit is nie-nakoming van wette en regulasies met betrekking tot bedrog, korrupsie en omkopery
Dit vorm dus ‘n moontlike NOCLAR
Raj Sooklal sal probeer om ‘n begrip van die saak te verkry. Hierdie begrip sal die aard van die nie-nakoming of vermoedelike nie-nakoming en die omstandighede waarin dit plaasgevind het of kan voorkom insluit.
Raj Sooklal moet ‘n onmiddellike meerdere of hoër vlak van gesag inlig indien die onmiddellike meerdere betrokke is. In buitengewone omstandighede kan die professionele rekenmeester bepaal dat die openbaarmaking van die aangeleentheid aan ‘n toepaslike owerheid ‘n gepaste optrede is.
Raj Sooklal moet die volgende sake dokumenteer:
die saak;
die resultate van samesprekings met meerderes, diegene belas met bestuur en ander partye;
hoe bogenoemde partye op die aangeleentheid gereageer het;
die aksies wat oorweeg word, die uitsprake en die besluite wat geneem is; en
hoe die senior professionele rekenmeester tevrede is dat al sy/haar verantwoordelikhede nagekom is.
By ‘n onderhoud vir ‘n baie goed besoldigde werk by ‘n groot finansiëledienste maatskappy, het Ben Booysen, ‘n geoktrooieerde rekenmeester vasbeslote om die pos te kry sy vermoëns en ervarings wesenlik oorbeklemtoon met betrekking tot die pos waarvoor hy aansoek gedoen het. Alhoewel hy versigtig was om nie direk te jok nie, was sy antwoorde op verskeie vrae dubbelsinnig, amusant en oorselfversekerd. Ben Booysen is na afloop van die onderhoud aangestel. Lewer kommentaar oor Ben Booysen se gedrag in terme van die Kode. (5)
Situasie 3:
Ingevolge artikel 230 – Om met voldoende kundigheid op te tree, moet ‘n professionele rekenmeester nie opsetlik ‘n diensorganisasie mislei tot die vlak van kundigheid of ervaring waaroor die professionele rekenmeester beskik nie.
Die vraag is of Ben Booysen die onderhoudpaneel “opsetlik mislei”; dit wil voorkom asof hy vasbeslote was om hierdie goed besoldigde werk te kry, hy doelbewus onderhoudstaktieke gebruik het wat ontwerp is om sy werklike vermoëns en ervarings tot ‘n wesenlike mate te “wegsteek of te verdoesel”. Dubbelsinnige, amusante en selfversekerde antwoorde is gegee om die waarheid af te weer.
Die feit dat hy nie “direk onwaar” was nie, dui daarop dat die strategie wat aangeneem is ‘n doelbewuste plan was om sy tekortkominge weg te steek.
Hierdie eiebelang-bedreiging gee aanleiding tot die potensiële nie-nakoming van die beginsel van professionele bevoegdheid en behoorlike sorg (Ben Booysen is aangestel in ‘n pos waarvoor hy nie oor die nodige vermoë of ervaring beskik nie).
Sulke gedrag kom waarskynlik ook neer op die nie-nakoming van die beginsels van integriteit (was Ben Booysen eerlik en reguit?) en van professionele gedrag (is sy opsetlike misleiding van die paneel uit eiebelang ‘n diskreditasie vir die beroep?).
Alhoewel hy nie by die tenderproses betrokke was nie, is Heinz Henry, ‘n geoktrooieerde rekenmeester wat in ‘n senior pos in die inligtings-tegnologie-afdeling by Causeway Bpk werk, versoek om die finale besluit te neem om ‘n verskaffer aan te stel vir die aankoop van ‘n aansienlike bedrag van rekenaar hardeware vir die maatskappy. Na sy mening is die mees indrukwekkende en kostedoeltreffendste tender vir hierdie kontrak ingedien deur Fastband (Edms.) Bpk., ‘n maatskappy waarin Heinz Henry se dogter ‘n wesenlike aandeelhouer is. Die bestuur is nie bewus van hierdie familieverband nie. Bespreek hoe Heinz Henry in hierdie situasie moet optree om te voldoen aan die fundamentele beginsels. Motiveer jou antwoord. (4)
Situasie 4:
Heinz Henry moet homself onttrek om die besluit te neem om die tender toe te ken en hy moet die maatskappy in kennis stel van sy dogter se betrokkenheid.
Regverdiging:
ingevolge artikel 210 is dit ‘n belangebotsingsituasie waarin Heinz Henry hom bevind.
sou hy die tender aan Fastband (Edms) Bpk toeken, sal hy beskou word as bevoordeeld (wat na sy dogter se belange omsien in teenstelling met die maatskappy se belange).
die feit dat, na sy mening, Fastband (Edms) Bpk die mees indrukwekkende en kostedoeltreffende tender het, maak geen verskil nie aangesien hy nie onafhanklik van Fastband (Edms) Bpk is nie en ook nie gesien sal word nie.
hierdie situasie skep ‘n bedreiging vir sy voldoening aan die fundamentele beginsel van objektiwiteit en die enigste realistiese beskerming is om homself van die besluit te onttrek.
U is aangestel in ‘n ondersoekkomitee wat na beweerde onbehoorlike gedrag deur professionele rekenmeesters ondersoek. U is besig om voor te berei vir ‘n komende vergadering en ‘n bietjie inligting is gestuur oor die sake wat bespreek gaan word.
Fanella Feelgood CA(SA), was vir ‘n paar jaar in diens van ‘n groot ouditeursfirma, Bigotts en Cads. Haar toewyding aan rekenaaroudit het haar ‘n reputasie besorg as ‘n hoogs bekwame en hardwerkende lid van die rekenaarouditafdeling van die firma. Sy was dus baie verras toe sy vir die derde keer oor die hoof gesien is vir aanstelling as vennoot van Bigotts en Cads, en daar is in werklikheid meegedeel dat daar geen vooruitsig was dat sy ooit ‘n vennoot sou word nie. Sy het onmiddellik bedank en, nadat sy alle uitstaande sake met haar kliënte opgeklaar het, die firma verlaat. Kort daarna het een van Bigotts en Cads se kliënte, Chickbow Ltd, vir wie Fanella Feelgood ‘n aantal opdragte uitgevoer het, haar ‘n winsgewende verbintenis aangebied om hul gerekenariseerde rekeningkundige stelsels te hersien. Om haar professionele verpligtinge na te kom, het Fanella Feelgood Bigotts en Cads van die benadering ingelig, nadat sy Chickbow Bpk in kennis gestel het van haar professionele verpligting om dit te doen. Sonder om Fanella Feelgood in te lig, het Kirwin Cads CA(SA), die senior vennoot van Bigotts and Cads, onmiddellik die finansiele direkteur van Chickbow Bpk. en het hom meegedeel dat:
Fanella Feelgood uit Bigotts and Cads ontslaan is aangesien sy nie bevoeg was in haar werk nie, en dat
Chickbow Bpk. Bigotts and Cads moes geraadpleeg het voordat die opdrag aan Fanella Feelgood.
Die finansiële direkteur (wat nie ‘n professionele rekenmeester is nie) van Chickbow Bpk het geantwoord deur vir Kirwin Cads te vra of die rede waarom Fanella Feelgood nie meer by die firma was nie, was omdat Bigotts en Cads ‘n besluit geneem het om nie vroue as vennote van die firma aan te stel nie. Kirwin Cads het geantwoord dat alhoewel dit waar mag wees, daar geldige redes is, en dat hierdie besluit in elk geval nie relevant was vir Fanella Feelgood nie. (10)
Die rekenmeestersfirma Hagler en Mitchell het die oudit van Powerpunch Bpk (‘n openbare maar ongenoteerde maatskappy) uitgevoer, maar Marvin Mitchell het geweier om die ouditverslag (ongekwalifiseerd) te onderteken totdat die firma, Hagler en Mitchell, die betaling ontvang het. volle ouditfooi vir die huidige jaar. Powerpunch Bpk het geweier om die fooi te betaal aangesien dit (die fooi) die onderwerp was van ‘n ernstige dispuut tussen die ouditfirma en die ouditkomitee. Die AJV van Powerpunch Bpk is gehou, waarop die direkteure die finansiële jaarstate sonder die ouditverslag aan die lede voorgelê het. Die ouditfirma was nie by die vergadering verteenwoordig nie en die aandeelhouers het die besluit geneem om die firma by die IRBA en SAICA aan te meld. (8)
Max Schmeling, ‘n professionele rekenmeester in openbare praktyk het ‘n stuk leë grond in ‘n industriële dorp onder die aandag van Merlin (Edms) Bpk., een van sy nie-versekeringskliënte, gebring om ‘n voorgestelde uitbreiding van Merlin (Edms) Bpk se besigheid te akkommodeer. . Op Max Schmeling se voorstel het die direkteure van Merlin (Edms) Bpk ooreengekom dat hy oor hierdie aankoop moet onderhandel. Sonder dat hulle geweet het, was die eiendom in besit van ‘n maatskappy, waarvan die meerderheidsaandeelhouer Max Schmeling se broer, Buster, was. Kort nadat hy hierdie transaksie vir ‘n aansienlike bedrag beklink het, het Max Schmeling sy professionele verhouding met Merlin (Edms) Bpk beëindig. Ongeveer ‘n jaar later het die direkteure van Merlin (Edms) Bpk met hul uitbreidingsprogram begin net om te ontdek dat die provinsiale regulasies met betrekking tot die eiendom wat die maatskappy gekoop het, het hulle nie toegelaat om hul tipe besigheid in daardie industriële dorp te bedryf nie. Hierdie regulasies was vir ‘n aantal jare in plek. Merlin (Edms) Bpk. het Max Schmeling by SAICA aangemeld. (8)
VERLANG:
Bespreek in terme van die Professionele Gedragskode, die aksies wat elkeen van die professionele rekenmeesters geneem het in die situasies hierbo.
- Fanella Feelgood het aan die kode voldoen.
- Sy het met inagneming teenoor haar kollegas en kliënte opgetree deur die firma te verlaat slegs nadat sy alle uitstaande sake met haar kliënte opgeklaar het. Sy het integriteit en objektiwiteit getoon (nie toegelaat dat haar teleurstelling en die onregverdigheid van die situasie haar professionele oordeel nadelig beïnvloed nie) en het enige gedrag vermy wat die beroep kan diskrediteer.
- Sy het Bigotts en Cads in kennis gestel van die benadering deur Chickbow Bpk, (nadat sy Chickbow Bpk in kennis gestel het van haar plig om dit te doen) en voldoen dus aan haar verantwoordelikheid om met Chickbow Bpk se bestaande rekenmeester te kommunikeer (artikel 320).
- Die punte hierbo (1 en 2) demonstreer haar voldoening aan die fundamentele beginsel van Professionele gedrag (subartikel 115).
Kirwin Cads het in ‘n aantal opsigte versuim om aan die fundamentele beginsels van professionele gedrag te voldoen, veral die beginsels van integriteit, objektiwiteit en professionele gedrag.
- Hy was nie eerlik of opreg deur dit vir Chickbow Bpk te sê nie
1.1 Fanella Feelgood is ontslaan (sy het bedank).
1.2 Fanella Feelgood was nie bevoeg nie (sy word as hoogs bekwaam beskou).
- Hy het ‘n gebrek aan verantwoordelikheid teenoor sy kollega (professionele gedrag) getoon deur:
2.1 Fanella Feelgood onverantwoordelik kritiseer.
2.2 om homself op ‘n wyse te gedra wat onwaarskynlik is dat dit goeie verhoudings en samewerking met Fanella Feelgood sal bevorder.
- Hy het toegelaat dat ‘n gebrek aan objektiwiteit, veroorsaak deur eiebelang/woede oor Fanella Feelgood wat die firma verlaat en opdragte aanvaar wat hy glo Bigotts en Cads behoort te doen, sy professionele oordeel oor die toepaslike en professionele manier om hierdie situasie te hanteer.
- Hierdie selfde gebrek aan objektiwiteit het ook nadelig beïnvloed hoe hy ‘n kliënt hanteer het. Hy het vergeet dat die wense van die kliënt deurslaggewend is in die keuse van hul professionele adviseurs en
4.1 dit is uiters onprofessioneel om ‘n kliënt in te lig dat hulle (Chickbow Bpk) Bigotts en Cads moes geraadpleeg het voordat hulle die opdrag aan Fanella Feelgood aangebied het. Dit is arrogant en onbeskof en bring die beroep in diskrediet.
- Dit blyk ook uit sy optrede dat Kirwin Cads diskriminasie teen vroulike werknemers ondersteun en bevorder. Dit is ‘n skending van die fundamentele beginsel van professionele gedrag aangesien dit ‘n diskreditasie vir die professie is en teen die wet is. Dit toon ook ‘n gebrek aan integriteit en objektiwiteit.
5.1 Hy beweer dat die firma “moontlik ‘n besluit geneem het om nie vroue as vennote aan te stel nie, maar daar is geldige redes.” Dit is duidelik diskriminerend, aangesien daar nie geldige redes kan wees vir die versuim om vroue aan te stel wat in staat is om hul verantwoordelikhede as vennote na te kom nie.
- Kirwin Cads het nie die bedreigings vir sy nakoming van die fundamentele beginsels erken nie of het gekies om dit te ignoreer; sy optrede diskrediteer die beroep.
Hagler en Mitchell
- 1.1 Ingevolge Art 30 van die Maatskappywet 2008, moet ‘n maatskappy finansiële jaarstate opstel en die finansiële state moet ‘n ouditverslag insluit (indien die maatskappy geoudit is).
1.2 Powerpunch Bpk is ‘n publieke maatskappy en moet dus geoudit word.
1.3 Dit word geïmpliseer deur Art 44 van die Wet op die Ouditprofessie dat indien die geregistreerde ouditeur aan die vereistes van daardie artikel voldoen het, hy/sy ‘n verslag moet maak.
- Aangesien die oudit blykbaar bevredigend uitgevoer is (artikel 44 is nagekom), (ongekwalifiseerde verslag) is daar geen rede vir Marvin Mitchell om nie die verslag te onderteken en uit te reik nie.
- Ingevolge artikel 30 van die Maatskappywet het die direkteure ‘n plig om ‘n stel finansiële state (wat ‘n ouditverslag insluit) by die eerste vergadering van aandeelhouers aan die aandeelhouers voor te lê nadat die finansiële state deur die direksie goedgekeur is. (waarskynlik die AJV in hierdie geval).
2.1 Marvin Mitchell het in werklikheid die direkteure verhinder om hul wetlike pligte na te kom (vir ‘n ongeldige rede).
- Die betalingsvoorwaardes van die ouditfooi is tussen die geoktrooieerde rekenmeester (firma) en die kliënt en ‘n dispuut wat daaruit voortspruit is nie ‘n regverdiging vir die ouditeur om nie sy pligte na te kom nie.
- ‘n Openbare maatskappy soos Powerpunch Bpk moet ‘n ouditkomitee hê. Een van sy funksies is om te bepaal (onderhandel) oor die fooie wat aan die ouditeur betaal moet word, en dit is die geskikte forum vir die ouditeur om die aangeleentheid te skik, selfs al gebeur dit eers na die uitreiking van die getekende ouditverslag.
- Hierdie optrede (2 hierbo) gekombineer met Marvin Mitchell se versuim om die AJV by te woon, kom neer op nie-nakoming van die fundamentele beginsel van professionele gedrag deurdat Hagler en Mitchell moet
- voldoen aan reëls en wetgewing waaraan hulle verplig word om te voldoen en by implikasie,
- nie ander verhinder om te voldoen aan wetgewing waaraan hulle (ander) moet voldoen nie,
- nie op ‘n wyse optree wat die beroep in diskrediet bring nie.
Hulle het op ‘n wyse opgetree wat die integriteit, objektiwiteit en goeie reputasie van die beroep benadeel.
- Dit wil voorkom asof Hagler en Mitchell hul eie eiebelang gestel het bo die belange van die aandeelhouers wat hulle aangestel het. Dit lyk asof hulle meer belangstel om seker te maak dat hulle hul fooie ontvang as om die ouditmening te lewer. Die firma/Marvin Mitchell se objektiwiteit is in die gedrang gebring en hulle het toegelaat dat hul professionele oordeel nadelig beïnvloed word.
Max Schmeling
- Op die oog af is dit heeltemal aanvaarbaar dat Max Schmeling die eiendom onder die aandag van sy kliënt gebring het en aangebied het om oor die koop te onderhandel. Merlin (Edms) Bpk is reeds ‘n kliënt en mits hy die nodige bevoegdheid en vaardigheid het om die diens aan te bied, is daar geen probleem nie.
- By nadere ondersoek van die feite kan dit egter waargeneem word dat dit ‘n oneerlike en slinkse plan is vir Max Schmeling om met sy broer, Buster, saam te werk om die eiendom te verkoop vir ‘n bedrag groter as die waarde daarvan.
2.1 Max Schmeling het die eiendom “geïdentifiseer” en aangebied om die koop te onderhandel, maar het nie sy broer se (groot) belang in die eiendom bekend gemaak nie. Om dit te doen sou waarskynlik veroorsaak het dat Merlin (Edms) Bpk iemand anders betrek het om die koop te beding en sou die ongeskiktheid van die eiendom ontdek gewees het.
2.2 Max Schmeling moes geweet het dat hy in ‘n konflik van belange situasie was met sy kliënt aan die een kant en sy broer aan die ander kant. Dit het ‘n duidelike bedreiging vir sy objektiwiteit ingehou, maar hy het nie eers die eenvoudigste beskerming in plek gestel nie, dit wil sê om sy kliënt in kennis te stel van sy broer se belang, om die bedreiging aan te spreek. Dit blyk duidelik dat hy nie wou hê die kliënt (Merlin (Edms) Bpk) moes weet nie (artikel 310).
2.3 Dit is verdag dat Max Schmeling sy aanstelling bedank het kort nadat hy die transaksie beding het.
- Indien Max Schmeling doelbewus die inligting met betrekking tot sy broer en die nie-geskiktheid van die industriële terrein vir sy kliënt se uitbreiding weerhou het, sou hy oneerlik gewees het en moontlik bedrog gepleeg het deur wanvoorstelling/weglating. Dit sou ‘n ernstige oortreding van die fundamentele beginsels van integriteit en professionele gedrag wees.
- As hy nie bewus was van die provinsiale regulasies nie, sou hy die fundamentele beginsel van professionele bevoegdheid en behoorlike sorg oortree. Dit is redelik om te aanvaar dat iemand wat aanbied om ‘n grondverkoping te onderhandel, vertroud is met die voorwaardes wat daarmee verband hou. Selfs die toepassing van ‘n minimum van behoorlike sorg sal vereis dat hy hierdie inligting kry.
- Die getuienis dui sterk daarop dat Max Schmeling by ‘n slinkse plan betrokke was. Uit eiebelang het hy gekies om die bedreigings vir sy nakoming van die fundamentele beginsels van objektiwiteit, integriteit en professionele gedrag te ignoreer.
- Sy optrede diskrediteer die beroep.
