test Flashcards
- déroulement?
Impact du social sur des contenus non sociales
Beecher (1959)
Impact sur douleurs chroniques de concéreux en injectant de la morphine et du placébo
- déroulement?
Hypnose peut influencer physiologie
Maslach Marshall et Zimbardo (1971)
On dit à des sujets sous hypnose qu’une de leurs mains se chauffait et l’autre se réfroidissait.
- déroulement?
Raisonnement p alors q
Watson (1966)
Si il y a une voyelle sur un côté de la carte, alors il y a un nombre pair de l’autre côté.
- déroulement?
Règles sociales remplacent l’heuristique
Griggs et Cox (1982)
Si on boit de l’alcool dans un établissement public, alors il faut être majeur.
- déroulement?
nécessité de justification
Langer, Blank et Chanowitz (1978)
Expérimentateur se glisse dans une file d’attente à la photocopieuse.
- déroulement?
comportement déterminé par le rôle social
Zimbardo (1971)
Prison de Stanford (fictive), on recrute au hasard des prisonniers et des surveillants parmis des étudiants.
- déroulement?
Illusion de contrôle
Langer (1975)
Tickets de loterie vendus à des participants. Soit on les leur donne, soit ils peuvent choisir. Ils doivent revendre leurs cartes.
- déroulement?
liberté de choix
Jones et Harris (1967)
Sujets écoutent un discours prononcé par autrui qui expose des positions particulières sur Cuba et Castro. Liberté du choix du contenu du discours vs contenu imposé - Discours pro vs anti-castro
- déroulement?
free-will existant?
Libet (1983)
Participants doivent choisir quand est-ce qu’ils veulent bouger leur main.
- déroulement?
Altération du comportement par l’activation implicite de contenus sémantiques
Williams et Bargh (2008)
Sujets tiennent un café dans main (chaud vs froid) et doivent se faire une impression sur une personne.
- déroulement?
Altération du comportement par l’activation implicite de contenus sémantiques
Williams et Bargh (2008)
Sujets tiennent un gel thérapeutique dans la main (chaud vs froid). Après évaluation peuvent choisir un cadeau soit pour eux-mêmes, soit pour quelqu’un d’autre.
- déroulement?
Altération du comportement par l’activation implicite de stéréotypes
Bargh, Chen et Burrows (1996)
2 études:
- prime photos de personnes âgées
- prime avec photos neutres
Mesure: temps mis pour traverser un couloir à la fin de l’expérience.
- déroulement?
Imitation conformiste
Milgram, Bickman et Berkowitz (1969)
Compères regardent en direction d’une fenêtre au sixième étage d’un immeuble avec variable indépendante combien de compères regardent. Variable dépendante: nbr de personnes qui s’arrêtent pour regarder.
- déroulement?
Bystander effect - comportement d’aide pas souvent donné en cas de besoin.
Darley et Latané (1968)
participants sont isolés dans des boxes et communiquent par interphone. Un compère fait une crise d’épilepsie et appelle au secours.
- déroulement?
Bystander effect
Meurtre de Kitty Genovese
Attaquée dans la nuit, elle crie et se fait poignarder. Plusieurs témoins assistent à la scène mais personne intervient
- déroulement?
Bystander effect
Darley et Latané (1968)
La responsabilité de l’aide est diluée entre tous les témoins d’une agression.
- déroulement?
dissonance/consistance /congruence
Zimbardo (1969)
Sujets sont invités à manger des sauterelles grillés. Expérimenteur est soit sympathique ou antipathique. Mesure: evaluation du goût des sauterelles avant (supposé) et après.
- déroulement?
dissonance/congruence
Brehm (1956)
Prétendument étude de marché, sujets doivent évaluer désirabilité de hiut objets courants. Expérimentateur désigne “au hasard” 2 objet et sujets peuvent en choisir un et l’emmener. Choix truqué: a) Ecart d’évaluation très faible (dissonance forte) b) Ecart d’évaluation très élevé (dissonance faible) c) Contrôle: pas de choix.
- déroulement?
paradigme du “jouet interdit”
Aronson et Carlsmith (1963)
Enfants de 4 ans doivent évaluer des objets, et on leur met ensuite sur la table un des jouets bien évalué (second). Expérimentateur dit qu’il va partir et que l’enfant peut jouer avec tous sauf le jouet sur la table. Manipulation de la menace de punition: menace faible (expérimentateur serait triste et faché); menace forte: l’expérimentateur serait triste et faché et emportera tous les jouets et ne reviendra plus jamais.
- déroulement?
paradigme du “jouet interdit”
Clémence (1988)
Rang moyen du jouet après menace: évaluation selon menace forte et menace faible - p/r de l’origine sociale selon profession des parents.
- déroulement?
comportement contre-attitudinal
Brehm et Cohen (1962)
Etudiants sont contre intervention de la police sur campus. Expérimentateurs organisent prétendu débat autour du thème. Demandent aux étudiants d’écrire plaidoyer qui sont pour une intervention. Manipulation: justification et rémunération (entre .5 et 10$). Rémunération sert de renforcement externe qui justifie comportement. Dissonance plus élevée si rémunération basse. Mesure: évaluation de favorabilité envers l’intervention policière.
- déroulement?
Liberté de choix
Linder, Cooper et Jones (1967)
Ecriture d’un plaidoyer contre-attitudinal. Liberté de choix vs pas de liberté de choix; payement de 0.5$ vs 2.50$; Contrôle.
- déroulement?
paradige de base d’accord forcé
Festinger et Carlsmith (1959)
Les sujets font une tâche ennuyeuse pendant 1h. Ensuite ils doivent convaincre le prochain sujet que cette tâche est très intéressante (mensonge). Manipulation: a) payement d’1 $ b) payement de 20$ c) contrôle: pas de payement ni de mensonge
- déroulement?
conséquence aversive pour le soi
Cooper et Worchel (1070)
Après avoir effectué une tâche ennuyeuse, il faut convaincre le prochain sujet que cette tâche est très intéressante. Modalité: a) payement d’1/2 crédit vs d’1 crédit b) Compère convaincu ou non c) groupe contrôle sans rémunération et sans avoir à convaincre le prochain.
- déroulement?
conséquence aversive pour le soi
Cooper Zanna et Goethals (1974)
Après avoir effectué une tâche ennuyeuse, il faut convaincre le prochain sujet que cette tâche est très intéressante. Modalité: a) compère sympathique ou non b) compère convaincu ou non.
- déroulement?
Renforcement sert de cause externe qui empêche le changement interne.
Lepper, Greene et Nisbett (1973)
Enfants sont invités à jouer à un jeu avec “stylos magiques”. Modalités: a)récompense attendue (RA) - si jouent au jeu sont récompensés. B) pas de récompense (-R) - aucune information. C) Récompense inattendue (RI): aucune information pendant qu’ils jouent, mais apprennent après qu’il y a une récompense s’il jouent.
- déroulement?
L’engagement et ses effets - effet de gel
Lewin (1947)
Consommation des abats souhaitée en temps de guerre. Modalité: a) cours subit passivement sur consommation des abats. B) discussion active, énonciation des stratégies…
Mesure: consommation d’abats une semaine plus tard.
- déroulement?
Escalade d’engagement: impact de la décision initiale
Staw (1976)
Etudiants en business school. Prise de décision sur investissement: choix entre 2 entreprises pour investir. Conséquence de la décision négative. Tâche: refaire un investissement entre les 2 entreprises. Modalité: a) choix initial fait par les sujets. B) choix initial fait par un autre.
- déroulement?
le coût de la décision: l’effet du “sunk cost”
Know et Inkster (1968)
Joueurs qui parient aux courses de chevaux sont davantage confiant sur la victoire de leur cheval après avoir fait le pari par rapport à juste avant.
- déroulement?
le coût de la décision: l’effet du “sunk cost”
Arkes et Blumer (1985)
a) Sujet a payé 100$ de réservation pour un w-e dans le Michigan
b) Sujet a payé 50$ de réservation pour un week-end dans le Wisconsin.
Les 2 réservation sont pour le même week-end. Les avantages du second sont supérieurs (neige, beau-temps, hôtel, etc..) au premier. lk
- déroulement?
Pied dans la porte
Freedman et Fraser (1966)
Sondage par téléphone - questionnaire sur produits de consommation. Que 8 questions donc coût est faible. 3 jours plus tard on recontacte ménagères et on demande si elles acceptent de participer à une 2ième enquête - enquêteurs viennent chez elles.
Condition de contrôle 1) seconde requête directemement.
2) téléphone au préalable, questionnaire mentionné mais pas soumis. Seconde requête 3 jours plus tard.
3)téléphone préalable sans allusion au questionnaire, on présente seulement l’organisme. Seconde requête 3 jours plus tard.
- déroulement?
Pied dans la porte
Harris (1972)
Demande de l’argent dans la rue.
Demande l’heure, puis de l’argent.
- déroulement?
Pied dans la porte
Bell, Cholerton, Fraczek, Rohlfs, et Smith (1994)
Encouragement à donner de l’argent pour lutter contre le sida par un acte préparatoire:
- signer une pétition pour inciter les politiciens à renforcer prévention. Puis demander de l’argent.
- directement demander de l’argent.
- déroulement?
Effets du contact
Smith Gier et Willis (1982)
Supermarché avec démonstrateur qui propose de goûter un morceau de pizza de marque X.
Modalité: a) contact: presse le bras des individus en formulant sa proposition. B) contrôle: formule sa proposition.
- déroulement?
Demande implicite et tiers
Uranowitz (1975)
Dans un supermarché, un expérimentateur demande de surveiller son cadi sous prétexte: modalités:
a) A perdu 1$ et revient sur ces pas le chercher
b) a perdu 80$ et revient sur ses pas les chercher
Ensuite un tiers passe et un objet tombe du sac à provision.
Mesure: pourcentage de sujets qui préviennent de la perte.
- déroulement?
low ball effect
Cialdini, Cacioppo, Basset et Miller (1978)
Expérimentateur cherche étudiants pour une expérience en échange de crédits de cours. Après acceptation informe que expériences début à 7 du matin et redemande si veut tjrs participer.
Contrôle: donne directement info de l’heure.
- déroulement?
Le leurre
Joule Guilloux et Weber (1989)
Etudiants en psychologie recrutés pour visionner des fims. Est annulée et on propose de participer à la place à une étude pénible: mémorisation de chiffres.
Contrôle: on passe directement à la seconde tâche
- déroulement?
Attribution - économie cognitive
Langer, Blank et Chanowitz (1978)
Expérimentateur se glisse dans une file d’attente à la photocopieuse.
- déroulement?
Attribution - les biais - erreur fondamentale
Ross, Amabile et Steinmetz (1977)
Sujets par groupes de 2 de même sexe - un est questionneur, l’autre répondant. Tâche du questionneur: préparer une série de questions difficiles (mais pas impossibles) pour le répondant. Tâche du répondant: répondre aux questions.
- déroulement?
Erreur fondamentale d’attribution
Jellison et Green (1981)
Utilisation de l’échelle de Rotter (1966):
a) Evaluation de personnes fictives à partir du questionnire
b) réponse à une échelle de Rotter soit comme pourrait faire un étudiant, soit en leur nom propre
c) réponse à une échelle de Rotter soit en donnant meilleure image possible vs en dnnant une image la plus négative de soi.
- déroulement?
Erreur fondamentale d’attribution
Miller (1984)
Comparaison au travers des âges dans le développement d’attributions internes dans diverses situations. Nord-Américains vs Hindous.
- déroulement?
Attribution - le faux consensus
Katz et Allport (1031)
Fréquence estimée par les étudiants des tricheurs parmi eux est directement relié à combien ils admettent tricher eux-mêmes.
- déroulement?
Attribution - le faux consensus
Ross, Green et House (1977)
On donne des histoires à lire à des étudiants: des clients de supermarché sont interviewés sur leurs habitudes et disent qu’ils aiment bien ce supermarché car il est bon et pas trop cher. On leur dit ensuite que cet interview a été filmé et si il permet que le film soit utilisé en tant que pub. Ensuite on demande aux sujets si à leur place ils accepteraient ou pas.
- déroulement?
Attribution - le faux consensus - fonction défensive
Bramel (1963)
On explique aux sujets qu’on utilise technique pour détecter stimulation sexuelle par mesure de conductivité de la peau. Sont reliés à une machine, feedback est truqué. Photos apparaissent et parfois ce sont des hommes très beau et nus. Mouvement de l’aiguille avec les les photos d’hommes => façon de dire aux sujets qu’ils sont homosexuels vs pas.
- déroulement?
Attribution - biais intergroupe
Taylor et Jaggi (1974)
Groupe de hindous lit des descriptifs relatifs à 4 types de non désirables. Variable: Celui qui produit le comportement est soit intragroupe (hindou) ou hors-groupe (musulman).
- déroulement?
Attribution - self-handicaping
Berglas et Jones (1978)
Sujets pensent participer à une étude dans laquelle on teste les effets de 2 drogues sur la performance (activil pour améliorer, pandocrin pour diminuer les performances) en comparaison à une situation sans drogue. On leur dit que test est très difficile et qu’ils n’allaient pas avoir un score très élevé. Variables: Analogies sont difficiles vs faciles, sujets reçoivent feedback de succès vs pas; sujets peuvent choisir eux-mêmes quelle drogue ils veulent prendre.
- déroulement?
Attribution - biais acteur observateur
Storms (1973)
Il y a 2 acteurs, A et B, un observateur qui observa A et un qui observe B, et 2 caméras, une sur A et une sur B. Les observateurs doivent attribuer int. Vs ext. Les acteurs. Puis, ils changent d’orientation en regardant le film de la caméra qui regardait dans l’autre direction. Ils voient maintenant ce que l’individus qu’ils devaient observer a vu. Avant: orienté interne, maintenant orienté externe.
- déroulement?
Attribution - Covariation
McArthur (1972)
Vous êtes au théâtre avec votre ami Jean. Jean rit du comédien. Les sujets reçoivent une série d’information sur un événement qui manipulent les 3 dimensions: Consensus (haut: presque tout le monde rit du comédien; bas: personne d’utre rit du comédien); consistance (haute: dans le passé Jean a presque toujours rit avec ce comédien; basse: dans le passé Jean n’a presque jamais rit avec ce comédien); distinctivité (haute: aucun autre comédien ne fait rire Jean; basse: Jean rit avec presque tous les autres comédiens).
- déroulement?
Attribution - inférences correspondantes
Jones, Davis et Gergen (1961)
Tâche de résolution de problème impliquant le jugement d’autres personnes. Ecoute d’un entretien audio pour un job a) sous-marinier (extraverti) ou astronaute (introvertis). Evaluation du candidat sur la dimension d’extraversion/introversion.
- déroulement?
Attribution - iberté de choix
Steiner et Field (1960)
Discussion au sujet de la déségrégation des écoles publiques aux US. Deux participations pour la déségrégation et un compère qui est contre. Manipulation: choix libre: aucun rôle n’est assigné; choix contraint: rôles assignés par l’expérimentateur.
- déroulement?
La comparaison sociale
Morse et Gergen (1970)
Etudiants postulent pour un emploi sur le compus. Autre candidat compère - soit “Mr. Clean” (comparaison par le haut: CH) soit “Mr. Dirty” (comparaison par le bas: CB)). Mesure d’estime de soi.
- déroulement?
Estime de soi - superstar effect
Lockwood et Kunda (1999)
Sujets sont des étudiants de 1ère ou de 4ième année confrontés à un étudiant brillantissime de 4ième annéee (vs. Pas de comparaison). Ils doivent ensuite s’évaluer.
- déroulement?
Différentiation Sociale
Lemaine (1966)
Compétitions entre groupes d’enfants qui doivent construire des cabanes - un groupe reçoit de la ficelle.
- déroulement?
Genius effect
Alicke, LoSchiavo, Zerbst et Zhang (1997)
Sujets sont par 3 (dont un compère) et font épreuve d’intelligence. 2 réalisent (dont compère) et un observe. En moyenne, les sujets réalisent 3/10, mais le compère 7/10. Sujets doivent évaluer leur intelligence et celle de l’autre.
- déroulement?
Effet “Better than average”
Alisson, Messick et Goehtals (1989)
Sujets doivent s’évaluer et évaluer les autres sur une dimension parmi 2: intelligence et morale.
- déroulement?
Effet “Better than average”
Alicke, Vredenburg, Hiatt et Govorun (2001)
On demande aux sujets d’évaluer leur propre position sur toute une série de traits (26). Vers la fin de la période scolaire on leur dit qu’on a collecté les réponses des autres et qu’on leur donne la moyenne. En vérité on leur redonne leur propre évaluation d’il y a qq mois. Ils doivent se recomparer vs cette moyenne (leurs valeurs)
- déroulement?
Saillance contextuelle de la norme
Cialdini Reno et Kallgren (1990)
Expérience dans un parking. Saillance du comportement: un compère passe devant les sujets et a un papier de grande taille à la main et le jette par terre.
Sujet arrive ensuite dans le parking où est garé sa voiure, et il est confronté à une norme de fait: a) jeter: le parking est rempli de papiers identiques partout par terre b) ne pas jeter: parking est propre. Sujts trouvent ensuite une encart publicitaire sur leur pare-brise et on regarde s’ils jettent par terre ou non.
- déroulement?
Frustration-Agression
Barker et al. (1940)
Enfant doivent être patient pour pouvoir jouer avec jouets derrière une vitre ou peuvent jouer de suite.
- déroulement?
Frustration-Agression
Reifen, Larrick et Fein (1991)
Mesurent le nombre de blessures au baseball vs la température.
- déroulement?
L’effet arme
Berkowitz et Lepage (1967)
Expérience désagréable. Variable indépendante: a) un compère provoque et irrite le sujet. B) le compère ne provoque pas le sujet. Variable indépendante: a) arme à fue présente dans la salle, b) dans la salle à côté c) pas d’arme d) raquette de badmington.
Ensuite, les sujets peuvent envoyer des chocs électriques au compère dans une tâche ultérieure.
- déroulement?
L’activation physiologique
Zillman et Bvryant (1974)
Activation forte (faire la bicyclette) vs activation faible (enfiler des jetons sur un fil). Ensuite tâche de bataille navale à 2 (un compère, bataille truquée), après 2 mins le sujet perd un bateau. Variable indépendante: provocations insultante vs pas de provocation. Variable dépendante: nouvelle bataille, sujet peut envoyer des perturbtions - bruits négatifs dans les oreilles.
- déroulement?
théorie de la double composante
Schachter et Singer (1962)
Activation physiologique: injection d’un produit supposé modifier la taille de la pupille. En fait dérivé d’adrénaline (=> activation du système nerveux sympathique). Ou: injection d’un placebo (pas d’activation physiologique, sauf qu’il y avaait un piqûre.).
Variable indépendante: a) explication adéquate (on explique au sujet les smptômes corrects de l’injection). b) pas d’explication c) explication inadéquate: on donne informations contraire sur les symptômes de l’injection.
Variable indépendante: manipulation du contexte social: a) euphorique (compère joue avec objets, fait blagues, sympa) b) irrité, réponse à question incongru, compère se fâche (questions sur famille, rapports sexuels etc).
- déroulement?
L’affiliation
Schachter (1959)
Sujets apprennent qu’ils vont recevoir des chocs électriques lors de l’étude. VI: chocs sont annoncés. A) faibles => angoisse faible, b) forts => angoisse forte.
Variable dépendate: matériel n’est pas prêt, sujets doivent attendre. On regarde s’ils préfèrent attendre avec d’autres, seuls, ou si ça leur est égal.
- déroulement?
Misattribution: attraction sexuelle
Dutton et Aron (1974)
Sujets masculins qui traversent a) pont dur b) pont suspendu sont attendu pas une expérimentateur/trice qui leur demande de répondre à un questionnaire sur le pont et autre.
VD: expérimentatrice/teur laisse numéro pour que sujets puissent appeler.
- déroulement?
Misattribution: attraction sexuelle - délai et transfert d’activation
Dutton et Aron (1974)
Sujets masculins passent le pont - expérimentatrice les aborde de suite ou b) les aborde 10mins plus tard => empêche le transfert d’activation car plus activés.
- déroulement?
Misattribution: attraction sexuelle - délai et transfert d’activation
White, Fishbein et Rustein(1981)
Sujets pensent participer à tâche sur jugement et appréciation. Font toutes sortes de tâches dont une physique à la fin de la série. Anticipent une interaction avec une partenaire (compère), attractive vs pas attractive.
- déroulement?
misattribution: la santé
Storms et Nisbett (1970)
Sujets insomniaques participent à une étude prétendument sur les rêves. Prennent une pillule avant de se coucher (en fait un placébo) et on mesure le temps de s’endormir.
VI: croient que c’est un excitant vs croient que c’est un calmant vs contrôle.
- déroulement?
Influence dans les groupes - le rejet des déviants
Schachter (1951)
Etudiants durant le cursus vont rejoindre des clubs. Epriment leurs préférences pour des clubs de radio-, journalisme-, cinéma et érue de cas. Sujets doivent décider de niveau de traitement à donner à un jeune délinquand nommé “Johnny Rocco”. 10 personnes dans le groupe vont discuter et décider.Sept vrais sujets et 3 compères qui vont jouer le rôle de déviants. 1 compère modal (dans la norme), 1 compère déviant flottant (déviant au début, revient à la norme après) et 1 compère déviant stable.
- déroulement?
Influence dans les groupes - Black sheep effect
Marques, Yzerbyt et Leyens (1988)
Sujets belges. Evaluation d’une personne cible dont ils ont le descriptif (évaluation en 7 points sur 38 traits, mesure = moyenne des traits. Manipulation: cible belge (intra) vs nord africaine (hors). Cible décrite de façon négative vs neutre vs positive.
- déroulement?
Influence dans les groupes - Black sheep effect
Marques, Yzerbyt et Leyens (1988)
2ième étude: cible belge vs nord africaine. Cible décrite de façon négative vs positive (plus de neutre). Norme intra groupe: mettre amusement avant études (étudiants!). Hors groupe norme inverse. Vs norme partagée: dans les 2 groupes mêmes normes - plus de problème de confrontation de normes.
- déroulement?
Déviance et normes existentielles
Rosenblatt et al (1989)
Si individus rendus attentifs à leur mort, norme qui les rassure devient d’autant plus importante => déviance moins acceptable.
Demandent à des juges américains l’amende qu’il faut administrer à une femme accusée de prostitution sur la voie publique.
conditions: questionnaire qui rend la mort de soi saillante - qu’est-ce qui va arriver à leur corps après la mort, émotion p/r à la mort etc. Dans une autre condition: contrôle, pas de questionnaire.
- déroulement?
Préférence pour le status quo
Eidelman, Crandall et Pattershall (2009)
Une entreprise est dans le Wisconsin vs dans le Michigan. Les sujets prennent connaissance d’une information pour déplacer l’entreprise dans l’autre lieu bs la maintenir (status quo).
- déroulement?
Préférence pour le status quo et ancienneté de la norme
Crandall, Eidelman, Skitka et Scott (2009)
Utilisation de la torture est nouveau vs déjà utilisé depuis 40 ans.
- déroulement?
Préférence générale pour l’ancien
Eidelman, Pattershall et Crandall (2010)
L’acuponcture est vieille depuis 250, 500 1000 ou 2000 ans.
Or: Arbre le plus agréable à regarder (500, 1500 ou 4500 ans)?
- déroulement?
Ancien vs Status quo
?
Obligation de remplir un certain nombre de crédits depuis 10 ans vs 100 ans.
- déroulement?
De la similarité à la constitution de groupes
Schrag (1954)
Etude sociologique dans les prisons. On regarde qui est choisi comme leader par chacun des prisonniers en fonction des crimes commis.
- déroulement?
De la constitution de groupe à la similarité
Lott et Lott (1961)
Interactions en groupes de discussion sur différentes topiques (religion, fraternité, vétérans, infirmières…) pendant 30 minutes.
Mesure de cohésion: préférence interindividuelles (de -4 à +4). Chacun évalue chacun et on calcule un index général du groupe => cohésion forte.
Mesure de conformité (uniformité): opinions mesurées avant discussion et après et on regarde pourcentage d’individus qui changent en direction de la moyenne du groupe.
- déroulement?
De la constitution de groupe à la similarité
?
Campus universitaire avec immeubles et groupes d’immeubles (cours). On demande aux étudiants quels autres personnes ils préfèrent.
On regarde aussi qui organise et participe aux fêtes - l’homogénéité dans un même building.
- déroulement?
Les conséquences du rejet our le déviant
Leary, Tandor, Terdal et Downs (1995)
Manipulation exclusion vs inclusion. Par groupes de 5, les participant répondent à des questions sur le soi, et indiquent qui ils pensent qu’ils sont et qui ils aimeraient être. Recoivent les prétendus réponses des autres et doivent choisir avec qui ils aiment continuer à travailler. 1 groupe de 3 et 2 personnes travaillant seules.
- déroulement?
Coût au fait d’être rejeté
Van Beest et Williams (2006)
Jeu de balle informatisé. Le participant va être: ostracisé (reçoit la balle 2x au début et puis plus du tout); inclus (reçoit la balle dans un tiers des cas).
Participants ont un montant de départ et le jeu est constuit: a)chaque passe reçue est une perte de 50 cents en commençant avec 6EUR vs b) chaque passe reçue est un gain de 50 cents en commençant avec 0EUR.
- déroulement?
Conduites d’affiliation des déviants
Freedman et Doob (1968)
Sujets participent à une expérience avec des tests de personnalité. VI: participant déviant vs non déviant. VD: recherche d’affiliation.
- déroulement?
Conduites d’affiliation des déviants
?
Procédure avec une phase de frustration de la part d’un compère: les sujets seront payés pour une participation à une autre expérience,…
- déroulement?
Le conformisme
Effet Asch classique (1951, 1956)
Groupe de 7 à 9 personnes qui participent à une tâche de perception. Un seul vrai sujet en avant dernière postion: déterminer laquelle des 3 barres est la même que la barre étalon. Tous avant le vrai sujet donnent une réponse manifestement erronée sur 2/3 des items.
Condition expérimentale: réponses en groupe
Condition de contrôle: réponse seul
- déroulement?
L’isolement de l’individu face au groupe unanime
Asch
Même chose que l’étude princeps avec 2 variantes:
1) partenaire réel est introduit. Vrais sujets en position 4 et 8.
2) compère introduit en position 4, sujet en 8.
- déroulement?
Rupture d’unanimité, support social et nature de la tâche
Allen et Levine (1968)
3 tâches:
- type Asch: objective non ambigüe
- type information vérifiable: (distance entre NY et SF
- tâche de type opinion: (ex: la plupart des jeunes reçoivet trop d’éducation scolaire).
Sujets dans boxes d’isolement, chacun voit les réponses des autres (truquées) sur un panel avec des témoins lumineux. 5 sujets, les 3 premiers répondent identiquement, le 4ième est déviant (sauf dans la condition de consensus) puis le sujet en 5ième position doit se prononer.
- déroulement?
Unanimité et consistance dans l’erreur de la majorité
variante Asch
Variante Asch selon le taux de réponses (in)correctes de la majorité.
- déroulement?
Dépendances
Deutsch et Gerard (1955)
Manipulation de la dépendance informationelle (a) sujets voient les stimuli pendant qu’ils répondent. B) les sujets ne voient plus les stimuli au moment de répondre => augmente incertitude)
Manipulation de la dépendance normative a) sujets sont face à face b) sujets sont dans des boxes et voient la réponse des autres.
- déroulement?
Processus de conformisme
Kelman (1958)
Collège noir, sujets sont étudiants du collège. Ecoutent émission radiophonique, dans laquelle une personne s’exprime en faveur du maintien de la séparation. Personne est également noire.
3 conditions:
- source est président de la fondation nationale pour les collèges noirs qui annonce son intention de supprimer l’argent aux étudiants qui s’opposent => complaisance
- source est un représentant d’étudiants noirs => identification
- source est un professeur d’histoire. Fond son argumentation sur des réflexions historiques. => intériorisation
- déroulement?
La soumission à l’autorité
Milgram (1974)
Annonce dans un journal: participation contre payement. Expérience prétendument sur la mémoire et l’apprentissage. Autorité épistémique: scientifique en blouse blanche + statut de l’université.
Sujets sont pas 2, tirage au sort, l’un apprend, l’autre puni. Compère attaché, sujet reçoit 45V pour qu’il voie ce que ça représente.
Compère doit apprendre des séquences de mots, à chaque erreur le sujet doit administrer une décharge dont l’intensité augmente de 15V en 15V. à 75V le compère gémit… 135V il hurle….270V compère lance un cri d’agonie et ensuite ne répond plus. Si sujet a doutes, l’expérimentateur dit dans l’ordre:
Continuez svp, je vous prie de continuer.
L’expérience exige que vous continuez!
Il est absolument indispensable que vous continuiez.
Vous n’avez pas le choix, vous devez continuer.
En réalité, sujet est libre d’arrêter et de partir.
- déroulement?
Absence de moralité
Miller et al. (1974)
Raconte expériences avec une personne qui va au bout à 450V vs une personne qui s’arrête à 90V. Evaluation des personnes avec traits attribuées.
- déroulement?
Attribution d’immoralié
Reeder, Monroe et Pryor (2008)
Même procédure (arrêt à 210V) avec attribution de moralité.
- déroulement?
Relation intergroupe et justification de l’acte
Kelman et Hamilton (1989)
Questionnent sujets américains sur massacre de Mi Laï => massacre ordonné par lieutenant Calley de 500 vietnamiens dans un village supposé aider le viet-cong.
- déroulement?
Situation concrète vs abstraite
Doise Dell’Ambriglio et Spini (1991)
Droits de l’homme: questionnent sujets sur abstrait vs concret de situations relativement à la torture - est-ce acceptable. Un terroriste a mis une bombe - est-ce que torture est acceptable pour le faire parler?
- déroulement?
Proximité de la victime
Bandura Underwood et Fromson (1975)
Personne décrite en termes déshumanisée vs neutre vs humanisée (=animalisée). Occasions multiples de punir la personne.Personnes
- déroulement?
Conscience de soi = responsabilité
Wicklund (1975)
Présence ou absence de miroir dans la salle.
Mesure: situations dans lesquelles individus doivent estimer responsabilité. (ex. Vous roulez trop vite en voiture, touchez en avant - votre faute?)
- déroulement?
conscience de soi et agression
Zimbardo (1969)
Dé-individuation du soi: bourreau souvent masqué; peintures de guerre, uniformes.
- déroulement?
agression et dé-individution du soi
Zimbardo (1996)
Sujets par groupes de 4 dans une pièce, doivent administrer chocs à quelqu’un (20 fois). Au fur et à mesure des chocs, la personne montre que très douloureux. Dé-individuation: on met sacs qui couvrent la tête et le corps (comme pour KKK). Pas de dé-individuation: pas de sac gens sons visibles par les autres.
- déroulement?
Support social
Sujets par 3, 2 compère dont 1 refuse de continuer à 150V et le second à 210. Pair obéit (sujet intermdiaire entre expérimentateur et pair).
- déroulement?
Rapport hiérarchique: multiples autorités contradictoires
2 variantes avec multiples autorités contradictoires;
- 2 expérimentateurs qui ordonnent mais sont contradictoires à 150V
2 expérimentateurs, l’un prend la place de la victime.
- déroulement?
Rapport hiérarchique: contrôle et niveau de l’autorité
Expérimentateur s’en va et donne les ordres par téléphone
Expérimentateur s’en va et charge un pair du sujet de donner les ordres.
- déroulement?
Hofliing, et al. (1966)
Infirmières en hôpital reçoivent ordre de faire piquûre à un patient.
- avec dose qu’elle sait excessive
- par téléphone alors que c’est interdi
- d’un médecin qu’elle ne connaissent pas
- déroulement?
violence administrative
Meeus et Raijmakers (1986)
Personnes engagées pour sélectionner des candidats à un job. On leur demande si elles veulent bien passer une expérience en même temps, portant sur le stress des candidats et leur réussite aux entretiens. Donner questionnaire et faire remarques perturbantes.
- déroulement?
Normalisation
Sherif (1935)
Nécessite une situation ambiguë, objectivement indéfinie, sans cadre de réf préalable, sans aucune base de comparaison avec champ externe. Utilisation de l’effet auto-cinétique (Adams 1912). Obsucurité absolue + point lumineux immobile. => Illusion optique: point lumineux semble bouger de façon erratique. Pièce dans le noir. Boite en métal avec petit trou qui peut être occlu. Lumière dans la boite. Tâche des sujets: Indiquer lorsqu’ils voient la lumière bouger. Puis en absence de la lumière, dire de combien a bougé le point lumineux.
Conditions: - seuls puis en groupe. - en groupe puis seuls (groupes de 2 ou 3 personnes).
- déroulement?
Facteurs affectant la normalisation
Otani et Dixon (1976)
Interacion amicale de qq minutes ou seuls (sans interaction).
- déroulement?
Facteurs affectant la normalisation
Pollis (1976)
”- Etablissement de norme individuelle seuls.
- Etablissement de norme commune avec inconnus.
- Etablissement de norme commune avec amis.
- déroulement?
Concessions réciproques et modération des jugements en coprésence.
Allport (1924)
Modération des jugements en coprésence.
Concessions réciproques.
- déroulement?
Concessions réciproques et modération des jugements en coprésence.
Allport (1924)
Jugements de poids (lourds légers) et d’oders (agréable désagréable) en présence de standards élevés ou faibles, seuls ou en présence d’autrui.
- déroulement?
Concessions réciproques et modération des jugements en coprésence.
Regan (1971)
2 sujets (dont 1 compère) attendent pour passer expérience. Expérimentateur E arrive.
- S va à une machine qui distribue des boissons et revient avec 2 boissons, une pour le sujet.
- E va à une machine qui distribue des boissons et revient avec boissons, une pour le sujet.
contrôle: pas de boisson. S se comporte de façon agréable vs désagréable.
A la fin de l’expérience, S explique qu’il vend des tickets de tombola et demande au sujet s’il veut bien en acheter.
- déroulement?
Concessions réciproques et modération des jugements en coprésence.
Moscovici et Nève (1971)
- Sujet confronté à une personne qui répond trè différement et avec le temps ne converge que peu.
- Sujet confronté à une personne qui répond très différemment mais qui part après qq essais seulement et sujet continue seul.
- déroulement?
Le statut
Harvey et Consalvi (1960)
Constituent groupes de 3 sur la base de statuts évalués subjectivement par les sujets.
- déroulement?
Appartenance catégorielle et statut
Sampson cité par Sherif et Sherif (1969)
3 conditions:
- novices qui viennent de débuter ensemble (pairs de même statut)
- novices qui sont là depuis 1 an, mis ensemble sur la base de préférences sociométriques de sorte à créer une différence = pairs de statut différent
- novices qui sont là depuis 1 an, mis avec des moines confirmés = différence de statut hiérarchque + différence catégorielle.
- déroulement?
Dissimilation
Lemaine, Lasch et Ricateau (1972)
Suejts par 2 (1 compère) et en attendant l’expérimentateur sont priés de remplir un questionnaire pour un autre chercheur sur attitudes politiques. Les sujets prennent connaissance des profils politiques, est truqué pour le compère de sorte que:
- autre est de profil identique au sujet => même idéologie
- autre est de profil différent du sujet => idéologie différente.
Tâche (points lumineux) commence et:
- réponses de l’autre sont similaires à celles du sujet
- réponses de l’autre sont modérément différentes de celles du sujet
- réponses de l’autre sont fortement différentes de celles du sujet.
- déroulement?
Epistémo-idéologie
Mugny et Doise (1979)
Représentation de la science: une vérité unique à laquelle le scientifique doit arriver. Sujets doivent l’aider à déterminer cette vérité.
- déroulement?
Epistémo-idéologie
Pollis, Nontgomery et Smith (1975)
A: condition das laquelle on réplique Sherif
B: Condition dans laquelle on dit que illusion
C: on dit que illusion et qu’il ne faut pas s’attendre à ce que tous donnent même réponse.
- déroulement?
perpétuaton des normes, de la normalisation au conformisme
Jacobs et Campbell (1961)
Simulation d’une société avec des individus qui meurent et d’autres qui naissent et prennent leur place dans la société. Groupe de 4:3 compères et 1 vrai sujet assis de gauche à droite sur des chaises. Les compères donnetn une valeur de 15 à 16 pouces. Groupe contrôle: 1 eul vrai sujet et 3 vrais sujets donnent valeurs Après chaque ronde, 1 sujet (au départ 3 compères) sort, tout le monde change de place, un nouveau sujet entre. On répète l’opération après chaque série d’estimations de façon à simuler des générations, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus que des vrais sujets.
- déroulement?
tolérance plus faible à écart trop grand avec perception
McNeil et Sherif (1976)
Présentent une norme arbitraire différente selon les conditions:
- Réponse des compères 9-15 pouces (modérée)
- Réponse des compères 15-21 pouces (extrême)
- Contrôle: seuls
- déroulement?
Arbitraire de la norme ne dérange pas tout le monde
Montgomery, Hinkle et Enzie (1976)
On conserve sur 300 sujets les 58 plus autoritaires et les 58 moins autoritaires.
On répète la procédure de McNeil et Sherif (1976) avec la norme modérée vs extrême.
- déroulement?
Socialisation
Merei (1949)
Groupes de jeunes enfants,.
- déroulement?
Etude de Bennington Collège
Newcomb (1943)
Jeunes filles arrivent dans un collège américain avec attitudes politiques plutôt gauche (libéraux-démocrates), alors que sont pour la plupart issues de familles plutôt de droite (républicains conservateurs). On mesure attitude politique au fur et à mesure des années dans le collège.
- déroulement?
modification générale des attitudes?
Newcomb (1943)
Pléthore d’études.
- déroulement?
modification générale des attitudes?
Guimond (1992)
Mesure attitude envers divers groupes sociaux et corrèle avec niveau de scolarité dans différents cursus. S’il y a une augmentation générale de tolérance, tout devrait être positif et significatif - on devrait avoir les mêmes corrélations inter-filières.
- déroulement?
modification générale des attitudes?
Guimond et Palmer (1989)
Mesurent attitudes politiques comme chez Newcomb et comparent les filières au travers du temps.
- déroulement?
modification générale des attitudes?
Guimond Dambrun, Michinov et Duarte (2003)
Mesurent orientation envers la dominance sociale (SDO) - mesure qui corrèle fortement:
- sexisme, racisme, discrimination, intolérance envers groupes minoritaires ou déviants, dogmatisme autoritarisme etc.
- déroulement?
L’influence minoritaire
Mugny et Pérez (1989)
Sujets sont collégiens qui expriment leur dégré d’approbation avec des grands principes (paix, liberté, égalité des races, sexes etc).
3 principes: 1) Sujets se prononcent sur le principe
2) Sujets se prononcent sur principe et identité (égalité des femmes + féministes)
3) Sujets se prononcent uniquement sur l’identité (Féministes ont raison)
- déroulement?
Consistance synchronique vs consistance dyachronique
Test de Pollack (pour vérifier que tout le monde voit bien)
Moscovici et Lage (1976)
6x6 diapositives clairement bleues. Tâche: dire la couleur des diapositives (chaque diapositie est présentée 15 secondes. 6 conditions:
Minorité (2/6; 1/4; 2/6) + consistance dyachronique et inconsistance dyachronique (des fois bleu des fois vert)
Majorité (3/4 + consistance synchronique (majorité dit vert) vs inconsistance synchronique (majorité dit vert, mais de temps en temps un casse l’unanimité.
- déroulement?
L’effet d’influence minoritaire est-il un changement sur la labelisation de la couleur, ou un changement perceptif?
Moscovici et Personnaz (1980)
1) réponses individuelles quant à la couleur résiduelle
2) réponses orales en présence de la source
3) réponses orales en présence de la source de la couleur résiduelle
4) réponses individuelles quant à la couleur résiduelle (post-test - influence latente)
- déroulement?
Résistance à la contre influence
Martin, Hewstone et Martin (2003)
Mesure portant sur l’euthanasie.
Pré-test, ensuite message initial d’inflence (favorable à l’euthanasie) par une source majoritaire vs minoritaire. Après une contre propagande opposée au message (sans soure).
- déroulement?
Styles de négociation
Doise et Moscovici (1969)
Des étudiants d’une école expriment des choix sociométriques de préférence ou de rejet des autres étudiants pour travailler ensemble. On fait des groupes de façon à manipuler la cohésion. Cohésion forte vs cohésion faible. Ils doivent décrire à 2 + un 3ième dans une autre salle, l’introversion/l’extroversion d’une personne dont ils ont la description qui est d’abord introvertie puis extravertie. Le compère donne tout le temps la réponse: -introverti (Déviant tardif); -extroverti (déviant précoce).
Mesure: Déviant tardit: proportion de réponses introverties par rapport aux mêmes réponses dans le contrôle. Déviant précoce: proportion de réponses extraverties p/r aux mêmes réponses dans le contrôle
- déroulement?
Styles de négociation
Mugny (1975)
Questions prétest puis post-test sur l’armée suisse. Message ‘influence anti-militariste d’un barbu-chevelu avec vocabulaire typique extrême gauche “bourgeois, division capitaliste” vs un style plus flexible “je voulais revenir sur notre position….”.
- déroulement?
Minorité suscite-t-elle une amélioration de performance?
Nemeth et Kwan (1986)
Sujets voient des séries de 5 lettres durant 1/2 seconde et doivent former des mots. Forment mots dans le sens de la lecture. Reçoivent feedback truqué et sont confrontés à une source qui utilise les lettres dans le sens inverse de la lecture. Minorité: DOG DOG DOG GOD
Majorité: GOD GOD GOD DOG
Contrôle: sans feedback
Ensuite on présente 10 séries de 5 lettres, doivent faire le maximum de mots avec chaque série durant ce laps de temps.
- déroulement?
Minorité suscite-t-elle de l’innovation?
Nemeth et Wachtler (1983)
Sujets voient un modèle et des figures complexes contenant ou non le modèle. Il faut hoisir des figures contenant le modèle. Sont par groupes de 6, reçoivent un feedback des réponses qui est truqué et sont confrontés à une source majoritaire (4/6) ou minoritaire (2/6) composée de compères. Source choisit une figure facile, puis difficile. On manipule le caractère correcte vs erronée de la seconde réponse. Sujets font leur choix.
- déroulement?
tâche de Watson pour déterminer si majorité et minorités déterminent façon de raisonner
Buter, Mugny, Legrenzi et Pérez (1996)
Trouver règle qui sous-tend le triplet. 2 stratégies possibles: la confirmation (stratégie utilisée par les individus qui est non diagnostique - devrait correspondre au mode de raisonnement face à une majorité; l’infirmation - stratégie diagnostique qui devrait correspondre au mode de raisonnement face à une minorité.
- déroulement?
Rapport intergroupes - attitudes, préjugés et sociocentrisme évaluatif
Peabody (1968)
Sujets chinois et philippins répondent à questionnaire sur intra et hors-groupe. Doivent évaluer les 2 groupes sur diverses échelles bipolaires. Ex.: Stéréotype: Mettre de l’argent de côté. Valence positive: économe; valence négative: radin.
Dépenser l’argent. Valence positive: généreux; valence négative: gaspilleur.
- déroulement?
utilisation des contenus pertinents dans le rapport intergroupe
Wilson, Chun et Kayatani (1965)
4 participants par gourpes de 2 peuvent choisir, les groupes composés aléatoirement sont assis en face l’un de l’autre. Jeu de type dilemme du prisonnier. Ils peuvent coopérer (+) ou être compétitif (-). Ils jouent 20 x avec un membre de l’intragroupe et 20x avec un membre du hors-groupe.
Evaluent avant et après le jeu les autres sur différents traits: personnalité, attractivité sociale, compétence et motivation (hostie, généreux, avare, faire etc.). Dernière catégorie utilisée pour qualifier un rapport intergroupe compétitif.
