Tierney (2011): Does Chain-Ganging Cause the Outbreak of War?. Flashcards
Hvornår og hvorfor startede 1. Verdenskrig?
- Verdenskrig varede fra 1914 til 1918. Mordet i Sarajevo på den Østrig-Ungarnske tronfølger, Franz Ferdinand, af en serbisk nationalist, førte til krig mellem Serbien og Østrig-Ungarn.
Mere uddybet: Den fransk-preussiske krig i 1871 havde skabt et nyt Europa. Tyskland var blevet den største magt på kontinentet, og der var opstået en dyb splittelse mellem Tyskland og Frankrig. Frankrig var besat af hævnlyst efter den tabte krig, og især af et ønske om at genvinde det tabte område Alsace-Lorraine, som var blevet erobret af tyskerne i 1871 ( Versailles-traktaten efter første verdenskrig gav områderne tilbage til Frankrig).
Efter at Franz Ferdinand var blevet slået ihjel af en serbisk nationalist, slog kansleren i Tyskland fast, at Tyskland ville støtte Østrig-Ungarn militært, hvis Rusland blandede sig. Østrig-Ungarn forventede derfor ikke, at Rusland ville blande sig til trods for dets store interesser på Balkan. Serbien sendte 24. juli en appel til Zar Nikolaj II og bad om hjælp med begrundelsen, at kravene til dem var nedværdigende, og tidsfristen var for kort. Zaren svarede, at ultimatummet var for ydmygende, og at Østrig-Ungarn var ved at fremprovokere en krig. 25. juli begyndte Rusland mobiliseringen, selv om den officielle mobiliseringsordre ikke blev givet før 30. juli. Det blev klart, at en krig var uundgåelig.
Frankrig var i alliance med Rusland, og en krig mod Rusland ville derfor blive en tofrontskrig for Tyskland. Da Tyskland 1. august kom med sin krigserklæring mod Rusland, betød dette i praksis også en krigserklæring mod Frankrig.
Hvem deltog i krigen?
Centralmagterne: Østrig-Ungarn, Italien, Tyskland, Osmannerriget, Bulgarien.
Entente-magterne: Rusland, England, Frankrig, Serbien.
Hvordan endte krigen?
Med den russiske revolution i 1917 trak Rusland sig ud af kampen, og i stedet blandede USA sig, hvilket til sidst førte til Ententes sejr. Blev formelt afsluttet ved indgåelsen af Versaillestraktaten i sommeren 1919, som pålagde Tyskland skylden for krigen og dermed krigsskadeserstatninger til især Frankrig.
Hvad vil Tierney vise ud fra 1. verdenskrig som case?
At vise at realisterne (Waltz, Snyder ect.) tager fejl i deres antagelse om chain-ganging under multipolaritet fører til krig.
Hvad er realisters argument?
I tætte alliancer kan der enten opstå chain-ganging eller buck-passing som et resultat af ulige magtfordeling i et anarkisk multipolært system:
- Chain-ganging er når stat A (due: status qou søgende stat) modvilligt trækkes i krig af stat B (høg: revisionistisk stat), fordi A frygter at B’s nederlag vil skade A’s sikkerhed, eller fordi A frygter, at B vil hoppe over til fjenden.
- Buck-passing: Når en stat undlader at balancere, fordi den håber, at andre vil tage balanceringen på sig.
Hvad er Tierneys hovedargument?
Men chain-gaining logikken argumenterer realisterne for, at stater kan trækkes ind i krige, modsat deres bredere interesser.
Logikken er dog mangelfuld, og chain-ganging er både mindre udbredt end almindeligt antaget og kan ikke forklare Første Verdenskrig.
Tierney udbreder:
Tyskland og Østrig havde fælles interesser i, at Østrig angreb Serbien –> koordineret handling.
Frankrig gik ikke i krig for at opretholde den fransk-russiske alliance (Rusland angreb først), men fordi Frankrig ikke ville leve i Tysklands magtfulde skygge. Fælles interesse –> koordineret handling.
Der var altså ikke tale om at chain-ganging førte til krig, men derimod koordineret handling og fællesinteresser.
Hvad er Christensen & Snyder’s svar?
Vores argument var ikke, at chain ganging var skyld i krig – at chain ganging var den forklarende variabel (x). I stedet ville vi forklare, hvorfor lokale konflikter eskalerede så voldsomt.
Lokale konflikter udviklede sig helt anderledes i WWI i forhold til WWII. I WWI var der overbalancering (chain ganging), mens der i WWII var underbalancering (buck passing). Vi er interesseret i, hvorfor det forholdt sig sådan – chain ganging er altså den afhængige variabel (y).
Forklaringen er forskellige perceptioner af offensiv / defensiv-balancen. Man troede at offensiv havde fordelen i WWI, mens defensiv var fordelen i WWII.
