Логические ошибки Flashcards
(48 cards)
- Подмена тезиса
Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении. Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную, но такая нечестность негативно сказывается на рациональности дискуссии.
Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.
Инструменты борьбы: Задавайте вопросы для уточнения аргументов оппонента, чтобы избежать искажений: “Вы имеете в виду, что я предлагаю сократить военные расходы, или что мы должны искать способы увеличения финансирования социальных программ?”
Обращайте внимание на триггеры, такие как переход от обсуждения предмета к личностным качествам или крайним последствиям, которые не были озвучены.
- Корреляция не равно причинно-следственная связь
Предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого. Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной.
Пример: Роджер утверждает, указывая на причудливую диаграмму, что последние несколько столетий температура повышалась, в то же время количество пиратов уменьшалось. Из чего следует, что пираты способствуют похолоданию, а глобальное потепление — это обман.
Инструменты борьбы: Ищите дополнительные данные или исследования, подтверждающие причинно-следственную связь, и остерегайтесь делать выводы на основе совпадений: “Какие другие факторы могли повлиять на изменение климата помимо численности пиратов?”
Триггеры могут включать неожиданные сравнения или слишком упрощенные объяснения сложных явлений.
- Апелляция к эмоциям
Ошибка предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д., вместо использования обоснованных и убедительных аргументов.
Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги, и его отец сказал подумать о голодающих детях в странах третьего мира.
Инструменты борьбы: Сосредоточьтесь на логических аргументах и просьбе предоставить фактические доказательства вместо апелляции к чувствам.
Триггером может служить любое утверждение, призванное вызвать чувство вины или страх, а не обсуждение самой проблемы.
- Аргумент от заблуждения
Предположение о том, что поскольку утверждение было плохо аргументировано или было допущено заблуждение, то само утверждение должно быть неверным.
Пример: Алиса решает, что, поскольку аргумент Аманды о здоровом питании основан на популярности, не стоит есть здоровую пищу.
Инструменты борьбы: Необходимо отделить качество аргументации от истинности утверждения. Аргумент следует оценивать на основе его собственных заслуг, а не на основе того, как он был представлен.
Триггером является отклонение от содержания аргумента к его форме или способу представления.
- Тенденциозность / «скользкий уклон»
Эта ошибка предполагает, что если допустить А, то неизбежно произойдет Б, и поэтому А не должно случаться.
Пример: Если мы разрешим однополым парам жениться, то следующим шагом будет разрешение на браки с объектами и животными.
Инструменты борьбы: Важно оценивать утверждения на основе фактов и доказательств, а не предположений о возможных последствиях. Спрашивайте: “Какие доказательства подтверждают неизбежность такого скользкого пути?”
Триггером может быть использование гипотетических экстремальных сценариев без реальных доказательств их возможности.
- Апелляция к личности / «переход на личности»
Ошибка состоит в попытке подорвать аргументацию оппонента, атакуя его личные качества или характер.
Пример: Салли представила аргумент за справедливое налогообложение, а Сэм отвечает, указывая на ее личные недостатки.
Инструменты борьбы: Необходимо сфокусироваться на аргументе, а не на личности, представляющей его. Можно сказать: “Давайте вместо личных нападок обсудим саму проблему налогообложения.”
Триггерами здесь могут служить любые атаки на человека, отвлекающие от содержания его аргументов.
- Апелляция к лицемерию / «ты тоже»
Ошибка состоит в ответе на критику критикой, чтобы избежать ответа на критику оппонента.
Пример: Николь указывает на логическую ошибку Ханны, но Ханна в ответ упрекает Николь в её собственных ошибках.
Инструменты борьбы: Необходимо сосредоточиться на первоначальном аргументе, а не на контратаке. Можно сказать: “Давайте сосредоточимся на текущем вопросе, а не на прошлых ошибках.”
Триггером может быть изменение темы или отвлечение внимания от основного вопроса.
- Невежество
Ошибка заключается в том, что если что-то сложно понять или неизвестно, то это неправда.
Пример: Кирк утверждает, что эволюция неправдоподобна, потому что она сложна и непонятна.
Инструменты борьбы: Важно искать дополнительные знания и информацию о теме, вместо того чтобы отвергать её из-за непонимания. Можно спросить: “Какие исследования или доказательства подтверждают или опровергают эту теорию?”
Триггером является отсутствие попытки понять или исследовать тему глубже.
- Ситуативная надстройка
Ошибка состоит в придумывании новых условий или исключений, если утверждение оказалось ложным.
Пример: Эдвард утверждал, что он экстрасенс, но в научных условиях его способности не проявились, и он объяснил это отсутствием веры в него.
Инструменты борьбы: Важно настаивать на первоначальных условиях дискуссии и не допускать постфактум изменения правил или условий. Можно ответить: “Давайте придерживаться первоначально обговоренных критериев для проверки вашего утверждения.”
Триггером является попытка изменить условия дискуссии после того, как данные не подтвердили утверждение.
- Провокационный вопрос
Ошибка заключается в постановке вопроса, в который заложено предположение.
Пример: Грейс спрашивает Хелен, страдает ли она все еще от наркотической зависимости, в присутствии Брэда.
Инструменты борьбы: Необходимо распознавать скрытые предположения в вопросах и избегать ответа на них напрямую. Можно сказать: “Ваш вопрос содержит недоказанное предположение. Давайте обсуждать факты.”
Триггером является вопрос, предполагающий недоказанное утверждение или пытающийся выставить в негативном свете.
- Бремя доказательства / негативное доказательство
Ошибка заключается в утверждении, что бремя доказательства лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает.
Пример: Берт заявляет, что существует чайник на орбите между Землей и Марсом, и утверждает, что это правда, пока его не опровергнут.
Инструменты борьбы: Напомните, что бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение. Можно сказать: “Предоставьте доказательства существования такого чайника, поскольку утверждение сделали вы.”
Триггером является попытка переложить обязанность доказывания на другого участника дискуссии.
- Двусмысленность
Ошибка использования двойного смысла или языковой двусмысленности для введения в заблуждение или искажения истины.
Пример: Обвиняемый заявляет, что он не должен оплачивать штраф за парковку, так как на знаке написано “Парковка здесь — это нормально”, и он интерпретировал это как разрешение на парковку.
Инструменты борьбы: Уточняйте значения неоднозначных терминов и требуйте ясности в формулировках. Можно спросить: “Можете ли вы уточнить, в каком смысле вы используете этот термин?”
Триггером является использование слов с несколькими значениями для искажения или уклонения от ответственности.
- Ошибка игрока / ложный вывод Монте-Карло
Эта ошибка основана на убеждении, что предыдущие события влияют на вероятность будущих событий в случаях, когда они статистически независимы.
Пример: Грег считает, что после шести выпадений красного в рулетке, следующим обязательно выпадет черное.
Инструменты борьбы: Важно понимать и принимать концепцию независимости событий. Можно напомнить: “Каждое вращение колеса рулетки является независимым событием, и предыдущие результаты не влияют на следующие.”
Триггером является предположение, что одно событие изменяет вероятность другого, когда они фактически независимы.
- Распространенное заблуждение
Эта ошибка заключается в использовании популярности утверждения как аргумента в его поддержку.
Пример: Шамус утверждает, что лепреконы существуют, потому что многие люди в это верят.
Инструменты борьбы: Оценка утверждения должна основываться на доказательствах, а не на количестве людей, которые в это верят. Можно возразить: “Давайте опираться на факты и доказательства, а не на то, сколько людей верит в это.”
Триггером является апелляция к числу верующих в утверждение вместо представления фактических доказательств.
- Апелляция к авторитету
Ошибка состоит в предположении, что если авторитет убежден в истинности утверждения, то оно действительно должно быть правдой.
Пример: Боб не может защитить свою позицию относительно эволюции и ссылается на ученого, который также сомневается в ней.
Инструменты борьбы: Важно оценивать утверждения на основе их собственных достоинств и доказательств, а не только на основе авторитета. Можно возразить: “Давайте рассмотрим научные доказательства и аргументы, а не только мнение одного эксперта.”
Триггером является отсутствие прямых доказательств в пользу утверждения, заменяемых ссылками на авторитеты.
- Ошибка деления / от частного к целому
Эта ошибка происходит, когда предполагается, что то, что верно для части, должно быть верно и для целого, или наоборот.
Пример: Дэниел предполагает, что, поскольку он состоит из невидимых атомов, то он сам невидим.
Инструменты борьбы: Важно различать характеристики частей и целого. Можно указать: “Хотя атомы невидимы, это не означает, что объекты, состоящие из них, тоже невидимы.”
Триггером может быть упрощенное обобщение, не учитывающее сложность системы или объекта.
- Игнорирование контрпримера или апелляция к истинности / «Ни один настоящий шотландец»
Эта ошибка заключается в отрицании контрпримеров, которые опровергают общее утверждение, путем изменения определения, чтобы оно не применялось к контрпримеру.
Пример: Ангус утверждает, что ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу, и, когда Лахлан говорит, что делает это, Ангус заявляет, что Лахлан не настоящий шотландец.
Инструменты борьбы: Отстаивайте важность доказательств и не допускайте изменения определений для избегания опровержения. Можно возразить: “Изменение определения ‘настоящего шотландца’ после представления контрпримера не отменяет факт.”
Триггером является попытка исключить контрпримеры путем изменения определений или критериев.
- Генетическая ошибка / ошибка происхождения
Эта ошибка заключается в оценке чего-либо как хорошего или плохого на основании его происхождения.
Пример: Депутат обвиняется в коррупции, и он отвергает обвинения, ссылаясь на то, что информация исходит от ненадежных СМИ.
Инструменты борьбы: Важно оценивать информацию и аргументы на основе их содержания, а не источника. Можно сказать: “Давайте рассмотрим факты обвинения, независимо от того, кто их представляет.”
Триггером является отклонение от содержания аргумента к его происхождению.
- Черно-белое
Ошибка заключается в представлении только двух крайних возможностей как единственно возможных вариантов, исключая любые промежуточные варианты.
Пример: Верховный Лидер утверждает, что люди либо на его стороне, либо на стороне врага, не признавая возможности нейтральной позиции.
Инструменты борьбы: Подчеркните существование промежуточных или альтернативных вариантов. Можно сказать: “Не все вопросы имеют строго два ответа; давайте рассмотрим другие возможности.”
Триггером является представление ситуации как дилеммы «всё или ничего».
- Предвосхищение основания
Ошибка использования кругового аргумента, в котором заключение уже заложено в посылке.
Пример: Зорбо Великий утверждает, что его слова безупречны, потому что это сказано в «Великой книге лучших и самых истинных вещей Зорбо».
Инструменты борьбы: Укажите на круговую логику аргумента и запросите доказательства, не основанные на самом аргументе. Можно спросить: “Есть ли независимые источники, подтверждающие ваше утверждение?”
Триггером является использование утверждения в качестве доказательства самого себя.
- Апелляция к природе вещей
Ошибка заключается в утверждении, что всё «естественное» обосновано, хорошо или идеально.
Пример: Знахарь утверждает, что естественные средства лечения всегда лучше искусственных.
Инструменты борьбы: Важно оценивать утверждения на основе их эффективности и безопасности, а не только на их естественности. Можно возразить: “Не все естественное автоматически полезно или безопасно. Давайте рассмотрим научные доказательства.”
Триггером является необоснованное предпочт
- Эпизодическое свидетельство (Anecdotal evidence)
Ошибка использования личного опыта или единичных примеров вместо обоснованного аргумента.
Пример: Джейсон утверждает, что курение не вредит здоровью, потому что его дед курил и дожил до 97 лет.
Инструменты борьбы: Сосредоточьтесь на статистических данных и обобщенных исследованиях, а не на единичных случаях. Можно сказать: “Хотя ваш дед и дожил до 97 лет, многочисленные исследования показывают вред курения для здоровья.”
Триггером является аргументация на основе личных историй вместо научных данных.
- Ошибка меткого стрелка
Ошибка заключается в выборочном использовании данных или поиске закономерностей, которые подтверждают предположение, игнорируя данные, его
опровергающие.
Пример: Производители сахаросодержащих напитков утверждают о их полезности, ссылаясь на здоровье жителей стран с высоким потреблением этих напитков.
Инструменты борьбы: Необходимо рассматривать все доступные данные, а не только те, которые подтверждают предположение. Можно возразить: “Давайте также учтем данные о здоровье в странах с низким потреблением сахаросодержащих напитков.”
Триггером является игнорирование данных, которые не соответствуют утверждению.
- Апелляция к умеренности / ложный компромисс
Ошибка состоит в предположении, что компромисс или средняя точка между двумя крайностями является истиной.
Пример: Холли утверждает, что прививки вызывают аутизм, Калеб опровергает это, а Элис предлагает компромисс, что прививки вызывают аутизм только в некоторых случаях.
Инструменты борьбы: Важно основывать утверждения на фактах и данных, а не на поиске среднего между двумя мнениями. Можно сказать: “Необходимо рассматривать научные исследования о влиянии прививок, а не искать компромисс между мнениями.”
Триггером является предложение компромисса в качестве решения, когда требуются фактические доказательства.
