Week 9 Politieke verplichtingen en autoriteit Flashcards
Wat kan je vertellen over de geschiedenis van machtslegitimiteit?
- De ontsnapping van Socrates, denkt dat hij redenen heeft om de staat te gehoorzamen en daarom maar de gifbeker opdrinken, zelfs als dat zijn dood betekent. Hij heeft de giften van de staat gekregen dus moet hij ook de lasten dragen vind hij.
- Daarna zie je heel weinig legitimiteitspraat, pas veel later komt dit weer terug. Waarom moeten we de koning gehoorzamen? Vanwege god, right by divinity.
- Daarna kan je geen appel meer doen aan god (de Verlichtingsperiode). Dus kwamen de sociaal contractdenkers.
Begon met Hobbes: waarom moet wij ons onderwerpen aan de staat? A state of nature is a state of war. Daarom de staat volgen, er is in een state of nature geen staat die bv. theft kan controleren, dus je wilt uit die toestand weg: terug naar de civiele toestand. - Daarna komen de utilisten: hoe krijgen we het grootste nut. Staat is wel fijn, zonder is niet fijn. Er moet wel een staat zijn. (zie college 1)
- Kant, als autonoom kan je niet in een natuurtoestand functioneren, je hebt iemand nodig die een authoritatieve interpretatie geeft van de wet. Dus daarom heeft de staat legitimiteit van macht, ook al is deze niet ‘rechtvaardig’
Wat betekent sociologische legitimiteit?
De mate waarin een sociaal fenomeen, institutie, regel of praktijk als aanvaardbaar en passend wordt beschouwd binnen een bepaalde samenleving of sociale groep
Wat betekent normatieve legitimiteit
Heeft de staat wel het recht om macht te hebben?
Wanneer is iets autoriteit? (denk aan redenen van de tweede orde)
Iets is alleen maar autoriteit als je een opdracht opvalt omdat zij zeggen dat je het moet doen
(als je het toch al zou doen dan is het geen autoriteit)
Wat zijn first & secondhand order volgens de Hohfeldiaanse rechten?
= 1e order rechten = het vrijheidsrecht om bv naar de bakker te lopen
= 2e order rechten = de staat heeft het recht om de wetten te veranderen, de regels die jouw handelen binden veranderen
Wat zijn algemene en bijzondere verplichtingen
Algemeen = verplichting aan iedereen wat voor soort relatie je ook hebt
(bv. niet iemand tegen zn neus te slaan, die heb je omdat je een medemens bent)
Bijzonder = verplichting met mensen waar je in een bijzondere relatie mee staat, nationalisten aan je eigen land, of je kinderen/ouders/vrienden/werkgever etc.
Wat zijn vrijwillige en niet-vrijwillige verplichtingen
Niet-vrijwillige plicht = plichten die je sowieso al hebt. Een natuurlijke plicht om iemand niet voor zn bek te rammen.
Vrijwillige plicht = Juridische verplichtingen, morele verplichtingen bv. belofte om iemand op te halen van het vliegveld. Vrijwillig gedaan en zelf iets gedaan om dit te veroorzaken
Waarom kan een algemene verplichting die vrijwillig is niet?
Een verplichting die je aan iedereen hebt maar die je vrijwillig bent aangegaan > dit kan natuurlijk niet. VB “ik wil wereldvrede stichten voor iedereen” -> hoe dan? Hoe ga je deze verplichting waarmaken
Waarom denkt Simmons dat veel theorieen uiteindelijk transactioneel zijn?
Omdat dergelijke theorieen kunnen worden begrepen in termen van transacties, waarbij individuen, door deel uit te maken van een politieke gemeenschap, bepaalde voordelen ontvangen in ruil daarvoor bepaalde verplichtingen hebben. Hij probeert meerdere theorieen onder 1 ding te schalen zodat het makkelijker te begrijpen is
Wat zijn Natural Duty theorieen, en welke theorieen vallen daaronder?
natural duty = algemeen, niet-vrijwillige morele verplichtingen
- Consequentialistische rechtvaardiging. Beste (als daad, als regel) om te gehoorzamen. Dus wat zou er gebeuren als we allemaal de staat niet zouden volgen
- Rechtvaardigheid. We moeten de staat steunen omdat/in zoverre dat de staat rechtvaardig is. Maar..
- Niet alle wetten gaan over moraliteit (coordinatie). Het feit dat wij rechts rijden of contracten op een bepaalde manier geregeld zijn zijn coordinatie regels. Dit gaat dan niet over moraliteit.
- Moraliteit/rechtvaardigheid is bindend. Is er nog autoriteit?
- Alleen rechtvaardige wetten?
- Maar is onenigheid over wat rechtvaardigheid is. .
Wat is het particularity problem
We zien politieke gehoorzaamheid als iets dat ons moet
binden aan een bepaalde gemeenschap of regering. Het gaat tegen ons gevoel in loyaal te
zijn aan meerdere staten.
Dit kan ook enkel als de plicht aan de ene staat niet tegenstrijdig is
met de plicht aan de andere. Je kunt vaak wel de wettelijke plichten van meer dan één staat
inwilligen (zoals betalen belasting), maar de vraag is of je alle plichten van meer dan één
staat kan inwilligen.
Dit impliceert dat transactional en associative accounts van politieke
verplichting alleen verplichtingen aan één staat in het bijzonder kunnen rechtvaardigen.
wat zijn associatieve theorieen?
Theorie van Community/Identity
= Doet denken aan communitaire denkers: je wordt nou eenmaal geboren in deze gemeenschap. Verplichtingen aan je familie, broers, zussen. Die heb je nou eenmaal die verplichtingen.
Identificatie aan een bepaalde rol leidt automatisch tot bijbehorende verplichtingen. (Dit gaat meer over sociale rollen en is dus een groter verschil met niet-vrijwillige contract theorieen)
Theorie van normatieve onafhankelijk
= dit is een praktijk, en die moet je op de best mogelijke manier interpreteren. Voetbal spelen en zeggen dat je niet luistert naar het fluitje van de scheids. Maar dat kan niet want dan kan je praktisch geen voetbal spelen. Dus hetzelfde met de staat: het is niet praktisch om niet niet te luisteren naar de staat.
Niet vrijwillige contract theorie
= je zit nou eenmaal in een gemeenschap, maar omdat je jezelf bevindt in een netwerk van plichten en rechten. En daarom ben je het verplicht om te handelen => je wordt in een sociaal contract geboren en daar heb je je ook aan te houden
Wat zou kritiek kunnen zijn op de associatieve theorieen ?
Theorie van Community/Identity
-> waarom werkt het bij familie? Omdat je daarmee persoonlijke banden hebt. Maar met heel veel mensen in een staat heb je geen persoonlijke relatie mee.
->Wat nou als je geboren wordt in een maffia familie? Slechte organisatie, maar wellicht goede persoonlijke banden hebt. Heb je dan het recht om aan die autoriteit van die maffia te onderwerpen?
Theorie van normatieve onafhankelijk
- het feit dat een praktijk bestaat en op een bepaalde manier dat doen, betekent niet meteen dat je het maar moet accepteren voor wat het is? Is het genoeg om maar te zeggen dat het een praktijk is ?
- dan heb je een externe standaard nodig die dit dan beslist, welke praktijk heb je het dan over.
Niet vrijwillige contract theorie
-> dit verklaart niet waarom leden van grote diverse politieke gemeenschappen verplichtingen hebben aan al hun medeburgers of de staat in het algemeen. Niet iedereen zit namelijk in hetzelfde netwerk
Wat zijn transasctionele theorieen
= Focust zich op specifieke, niet-vrijwillige morele verplichtingen of specifieke vrijwillige morele verplichtingen
Hoe kom je aan de verplichting van de morele verplichting om de staat te volgen?
Consent-theorie (overkoepelend)
= wanneer is iemand een legitieme autoriteit? Als jij instemt met deze autoriteit. Als je lid wordt van de voetbalclub dan stem je redelijk expliciet in met de autoriteit van de scheidsrechter
Expliciete consenttheorie
Er zijn wel mensen die expliciet consent geven – inburgering schap
impliciete consenttheorie
Ook al stemmen we niet expliciet met dingen in, soms handelen we op een bepaalde manier dat je redelijkerwijs kan aannemen dat we ergens mee in gestemd hebben. Moet wel een vrijwillige daad zijn, er had een ander alternatief moeten zijn.
hypothetische instemmingstheorie
= hypothetische instemmingstheorie voor dat als mensen zich in een hypothetische, redelijke en goed geïnformeerde positie zouden bevinden, ze akkoord zouden gaan met bepaalde regels of principes die de basis vormen voor sociaal beleid en politieke structuren.
Dankbaarheidstheorie
= gehoorzamen omdat deze staat al zoveel voor je gedaan heeft
Fairness (Fair play) theorie
= je moet bijdragen aan een samenwerking voor wederkerig belang
Wat is filosofisch anarchisme?
Er is nooit een verplichting tot gehoorzaamheid
Simpel argument: we hebben een verplichting aan onszelf om autonoom te zijn, autonomie en autoriteit gaat niet samen dus waarom zou je je onderwerpen
Het is filosofisch anarchisme, geen politiek anarchisme. Er mogen best prudentiele redenen zijn om staten te hebben. Er kunnen ook morele redenen zijn zoals bv. coordinatie redenen zie hierboven. Bij een zinkend schip is het noodzaak dat iemand de leiding neemt
Wolff denkt dat a priori anarchisme waar is, je kan geen legitieme staat hebben. A priori betekent dat er per definitie iets niet bestaat. Wolff denkt dus dat het sowieso niet kan
Simmons zegt a posteriori anarchisme, er kan wel iets van legitieme staat (expliciet consent) het is niet ondenkbaar dat er een staat bestaat waar iedereen bij instemt. Het bestaat alleen maar eenmaal niet. Dus bestaat er nu geen legitieme staat
