Alminnelige obligasjonsrettslige prinsipper, avtalen ift. bakgrunnsretten, internasjonal rett.

Question 1

Rt-2010-1345 (Oslo Vei)

Answer 1

Avtaletolkning

Saken gjaldt krav om tilleggsvederlag fra en entreprenør ved vinterdrift av vegstrekninger. Spørsmålet var hvem som hadde risikoen for at gjennomsnittlig faktisk saltforbruk per vintersesong ble bortimot tredoblet enn hva som fremgikk av anbudet.

1. HR uttaler at det for profesjonelle parter må foreligge sterke grunner for å fravike det tolkningsalterantivet som fremgår av avtalens ordlyd.

Question 2

Rt-2010-961 (Florø idrettssenter [mitt navn])

Answer 2

Avtaletolkning

Saken gjaldt spørsmålet om den del av entreprenørens krav om kontraktsvederalg som byggherren iht. NS-3431 hadde tilbakeholdt som innestående beløp, var falt bort fordi det ikke var inntatt i sluttfakturaen. Entreprenøren vant frem, og innestående beløp måtte tilbakebetales.

1. HR nyanserer her tidligere utgangspunkt om sterk ordlydstolkning. Uttaler at ordlyden må suppleres med formålet avtalen skal ivareta og andre reelle hensyn der dette ansees naturlig.

Question 3

HR-2016-1447 (KLP)

Answer 3

Avtaletolkning

Saken gjaldt leie av næringslokale, der lokalet begynte å brenne som følge av leierens virksomhet. I avtalen var det inntatt en klausul om at leietaker stod ansvarlig for all skade eller mangler som skyldte han selv.

1. HR kom frem til at klausulen forutsatte mislighold. Det var ikke tale om et ubetinget objektivt ansvar.
2. Hr går vekk fra en særlig streng objektiv tolkning av avtalen. andre momenter ble trukket frem, herunder formål og reelle hensyn.

Question 4

Rt-2012-1779 (Victocor)

Answer 4

Avtalens forhold til bakgrunnsretten

Saken gjaldt avtale mellom belgiske Victocor og norske Hydro Aluminium. Spørsmålet var om Victocors påføring av korrosjonsbeskyttende belegg på bildeler var mangelfull ved at belegget var for tykt. Annet spørsmål var rettidig reklamasjon.

1. Avtaletolkning:
2. 2 Det ble anført av hydro at avtalen regulerte reklamasjon uttømmende. HR mente imidlertid alminnelige prinsipper om reklamasjon ikke inngikk i avtalen, og slik sett utfylte partenes avtale.
3. Antatt i teorien at klausulen var så generell at avtalen ikke omfattet de generelle prinsipper.
4. 2. Dommen kan forstås som en indikasjon på at Hydro var nærmest til å bære risikoen, og at det må foreligge klare holdepunkter for å fravike det normale.
5. Reklamasjon
6. 2. HR uttaler seg om nøytral reklamasjon. Mangelen må gjøres gjeldende for at det skal foreligge en reklamasjon. Hva som ligger i at mangelen gjøres gjeldende vil variere ut fra kontraktsforholdets art og partenes stilling. Det vil ikke i alminnelighet stilles for strenge krav.
7. 3. Etter lojalitetshensynet er det avgjørende at kjøperen gjør krav gjeldende som han eller hun mener kan være en mangel, jf. Ot.prp.nr. 44 (01-02) s. 180. Om mangelinnsigelse foreligger beror på om debitor har etter meldingen rimelig mulighet til å ivareta sine interesser (sensorveiledning 2016)

Question 5

Rt-1988-1078 (Kausjonisten)

Answer 5

lojalitetsansvar

Saken gjaldt spørsmål om selvskyldnerkausjonistens forventning om kreditors lojalitetsplikt. Kausjonisten fikk ikke medhold i at kausjonsansvaret var bortfalt som følge av kreditor angivelige krenkelse av sin aktsomhetsplikt.

1. Høyesterett slår fast at det også stilles krav til aktsom og lojal opptreden for kausjonister. Denne lojalitetsplikter er imidlertid begrenset av motpartens plikt til selv å ivareta egne interesser. Kausjonisten må mao opptre aktivt for å ivareta egne interesser etter forholdene.
2. 2. Kravene til kreditors opptreden må sees i lys av hva det er rimelig å forvente av kausjonisten.

Question 6

Rt-2002-1110 (Bodum)

Answer 6

Opplysningsplikt

Saken gjaldt overdragelse av et aksjeselskap som viste seg å være i en helt annen økonomisk situasjon enn hva kjøperen trodde.

1. HR uttaler i denne sammenheng at avtaleparter ikke har noen generell opplysningsplikt. Partene må langt på vei bære risikoen for egne forventninger og forutsetninger. Dette gjelder også hvor forutsetningene er klare nok for motparten.
2. Om avtaletolkning etter bakgrunnsretten: Ved bedømmelsen av vilkåret “følger av avtalen” etter kjl. § 17 er det ikke bare avtalens tekst, men også partenes forutsetninger og andre forhold rundt kjøpet av betydning.

Question 7

Rt-2001-369 (Takstmann)

Answer 7

Identifikasjon

Saken gjaldt krav om prisavslag for mangler etter avhl. § 4-12, jf. § 3-9 (1), jf. § 3-7 i forbindelse med salg av bolig.

Høyesteretts flertall på fire kom frem til at avhl. § 3-7 måtte forstås dithen at selger ble identifisert med takstmann som utarbeidet tilstandsrapport.

1. HR formulerer spørsmålet: Spørsmålet er om avhl. § 3-7 må tolkes slik at selger skal identifiseres med sine hjelpere i de tilfelle bare hjelperen kjente eller måtte kjenne til forhold ved eiendommen som kjøper hadde grunn til å regne med å få.
2. 2. Ved bruk av teknisk sakkyndige vil selger ved slik idenfikasjon få risikoen for den tekniske sakkyndiges forsettlige eller grovt uaktsomme unnlatelse å ta med i tilstandsrapporten forhold som det skulle vært opplyst om. Takstmann likestilles her med hjelpere som hadde fullmakt til å oppgi informasjon om leiligheten eller eventuelt selge den på vegne av selger.
3. Uttaler videre at avhl. § 3-7 om opplysningsplikt har en god indre sammenheng med § 3-8 om opplysningssvikt, da grensedragningen er flytende mellom de to bestemmelsene. Forarbeidene og øvrige tolkningenmomenter til den ene, kan følgelig ha overføringsverdi til den andre.
4. Avgrenses mot personer som har gitt opplysninger - eller unnlatt - helt uavhengig av selger.

Question 8

Rt-1964-132 (Flyski)

Answer 8

Bevisbyrde

Saken gjaldt krav fra forsvaret om erstatning fra en plastfabrikk da fire flyski ble ødelagt i en brann i fabrikkens lokaler.

Høyesterett frifant fabrikkeieren, da han hadde godtgjort at det ikke var utvist uaktsomhet fra fabrikkens side.

1. HR bemerker at det generelle utgangspunkt for bevis ved erstatningskrav er at motparten har handlet uforsvarlig. Parten må følgelig motbevise at han har handlet culpøst (omvendt bevisbyrde)
2. 2. Prinsippet er imidlertid ikke absolutt og generelt, og det må bedømmes konkret dersom beviskravet ikke er hjemlet i lov.
3. Førstvoterende begrunnet omvendt bevisbyrde i at skaden oppstod på fabrikken område mens de skadede ting var i fabrikkens besittelse. Dommen viser at omvendt bevisbyrde er aktuelt der den påståtte culpøse part er nærmest til å rede ut om hvordan skaden oppstod.