Bewijsrecht

Question 1

De Samenwerking/Geerlings

Answer 1

Rechter kan zijn beslissing slechts baseren op stukken waarvan partijen
- voldoende gelegenheid tot kennisneming
- en voldoende gelegenheid tot uitlating daarover hadden.
(Hoor en wederhoor. Gebruik rapport uit kort geding waarin partijen geen inzage hadden gehad)

Question 2

Schook/Vergeer

Answer 2

Als rechter wil kijken moet hij een descente gelasten, zodat partijen zich erover kunnen uitlaten. (hoor en wederhoor)
Het aan het rechterlijk oordeel ten grondslag leggen van niet van algemene bekendheid zijnde feiten, verkregen
door een niet-officiële bezichtiging, verdraagt zich niet met de wettelijke regeling van de gerechtelijke
plaatsopneming, 201 RV, welke de nodige waarborgen biedt voor controle en bespreekbaarheid van partijen.
(19 Rv)

Question 3

Goosen/Goosen

Answer 3

Er is sprake van bedrog indien een procespartij door haar oneerlijke proceshouding belet dat bepaalde feiten aan het licht komen die in het voordeel zouden kunnen zijn van de wederpartij.
Bijvoorbeeld feiten verzwijgen waarvan bekend is dat wederpartij deze niet kent.
Een herroeping(art. 382 Rv) kan aan de orde zijn, indien onvoldoende is voldaan aan de inlichtingenplicht van
art. 21 Rv. Dit kan het geval zijn indien bewust informatie is achtergehouden.

Question 4

Van Donkersgoed/Jansen

Answer 4

Strijd hoor wederhoor als rechter na sluiting processuele debat tussen partijen op eigen beweging een website raadpleegd en daaraan feitelijke gegevens ontleend die aan de beslissing ten grondslag worden gelegd, zonder partijen de kans te geven zich daarover uit te laten. (19 Rv).

Question 5

Tankink/Hartman

Answer 5

Net als bij schriftelijk bewijs staat het je in beginsel vrij om audiobandje in het geding te brengen (geen toestemming wederpartij of rechter nodig). Maar als je het gevraagd hebt, zit je vast aan het antwoord.

Question 6

K/Aegon Schadeverzekeringen

Answer 6

Een verplichting die zo ver gaat dat door gedaagde verzameld feitenmateriaal aan eiser moet worden afgegeven zonder kopie te behouden, vloeit noch uit het bepaalde in art. 843a Rv (exhibitieplicht), noch uit het beginsel van “equality of arms” voort.

Question 7

Achmea/Rijnberg

Answer 7

Onrechtmatig verkregen bewijs mag in civiele procedures slechts terzijde worden gelegd indien sprake is van bijkomende omstandigheden.
In beginsel wegen het algemene maatschappelijke belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt en het belang van partijen hun stellingen in rechte aannemelijk te kunnen maken, (ten grondslag aan art. 152 Rv), zwaarder dan belang uitsluiting van bewijs.

Question 8

TFS/NS

Answer 8

Omkeringsregel: indien door een gedraging een risico op het ontstaan van schade in het leven is geroepen en dit risico zich verwezenlijkt, wordt daarmee het causaal verband tussen die gedraging en de schade vermoed
Ander kan aannemelijk maken dat de bedoelde schade ook zonder de gedraging zou zijn ontstaan.
1. Dit is uitzondering op hoofdregel 150 Rv op grond van de redelijkheid en billijkheid.
2. Moet gaan om schending van een norm die ertoe strekt een specifiek gevaar te voorkomen en als dit gevaar door de normschending in het algemeen aanmerkelijk wordt vergroot.
3. Het is gelet op het specifieke gevaar waartegen de norm beoogt te beschermen redelijk om aan te nemen dat als dit gevaar zich verwezenlijkt dit het gevolg is van de normschending.
Wie zich op de normschending beroept moet bij betwisting aannemelijk maken dat in het het specifieke gevaar waartegen de norm bescherming beoogt te bieden zich heeft verwezenlijkt.

Question 9

X/Gemeente Heerlen

Answer 9

Toepassing omkeringsregel

Question 10

A/B (dwalende notarisvrouw)

Answer 10

Terughoudendheid geist bij toepassing omkeringsregeling

Question 11

Huijbers/NDM

Answer 11

Uitgangspunt bij aansprakelijkheidsstelling is dat de aansprakelijkgestelde door groen reed.
Uitgangspunt moet in kader eigen schuld zijn dat eiser door groen reed.

Question 12

NNEK/Mourik

Answer 12

Stelling dat is voldaan aan zorgplicht is geen bevrijdend verweer waardoor bewijslast op diegene komt te rusten. Bevrijdend verweer is als verweerder de aan de vorderingen ten grondslag gelegde feiten en omstandigheden niet bestrijdt, maar zich afgezien daarvan op een bevrijdende omstandigheid beroept.

Bij niet voldoen aan verzwaarde stelplicht Is het aan rechter die over feiten oordeelt overgelaten welke sanctie hij passend acht
Het zal meer voor de hand liggen dat de rechter de bewijslast niet (1) omkeert, maar de stellingen van de partij op wie de bewijslast rust (2) als onvoldoende betwist als vaststaand aanneemt of (3) deze stellingen voorshands bewezen acht behoudens tegenbewijs.
Wat de feitenrechter kiest moet hij wel goed motiveren.

Question 13

Ydo/Baljeu

Answer 13

Een bewijsopdracht alszodanig is GEEN bindende eindbeslissing
Een uitdrukkelijk en zonder voorbehoud gegeven beslissing over de verdeling bewijslast (ook beslissing over de gevolgen van het wel of niet voldoen aan de bewijsopdracht) is WEL een beb
Hierop mag hij niet terugkomen (behalve bij een juridische of feitelijke misslag)

Grief bewijswaardering -> devolutieve werking brengt mee dat appelrechter ambtshalve ten gunste geïntimeerde moet beoordelen of de bewijslastverdeling waarvan Rb uitging juist is
Ook als rechter in eerste aanleg zich uitdrukkelijk en zonder voorbehoud heeft uitgelaten over gevolgen bewijslevering
Uitzondering als geintimeerde zelf eerder tussentijds hoger beroep heeft ingesteld en hij die beslissing toen niet of vergeefs heeft bestreden

Question 14

Far Trading/Edco

Answer 14

Vraag rijst: wie moet stellen en bij voldoende gemotiveerde betwisting bewijzen dat is voldaan aan klachtplicht?

1. Stelplicht en bewijslast pas aan orde als verweer gevoerd: niet tijdig geklaagd
2. Stelplicht en bewijslast rusten in beginsel op schuldenaar (verkoper) omdat verweer een bevrijdend verweer is

Geen ambtshalve toepassing

Question 15

Dochter Adriana

Answer 15

HR past objectiefrechtelijke theorie toe. Past het toepasselijke materiele recht toe. Vertaald naar huidig recht: overeenkomst van opdracht, art. 7:403 lid 2 BW: opdrachtnemer doet aan opdrachtgever rekening en verantwoording.

Question 16

(Visser/IDM) (aangetekende brief)

Answer 16

Is een verjaring niet of wel geldig gestuit? In beginsel ligt bewijslast bij verzender brief, die beroept zich immers op de rechtsgevolgen.
Als geadresseerde stelt dat de brief hem niet of niet tijdig heeft bereikt moet de afzender bewijzen:
- Dat hij de brief aangetekend heeft verzonden
- Naar het juiste adres heeft gezonden
Verder moet hij aannemelijk maken dat de brief aan de geadresseerde is aangeboden op de ter plaatse van bestemming voorgeschreven wijze (bijvoorbeeld in de brievenbus)

Question 17

Kacak/Stegeman

Answer 17

HR: onmogelijk vast te stellen wie gelijk heeft, maar bedoeling artikel is bescherming werknemer. Omdraaiing bewijslast
Bewijslast stelling dat ze niet zwanger was rust op werkgever

Question 18

Verzwaarde stelplicht

Answer 18

Nadeel objectiefrechtelijke leer: te rigide. Situatie dat arts wordt aangesproken door patiënt. Patiënt is t.o.v. arts ondeskundig. In beginsel moet patiënt bewijzen dat er iets verkeerd is gegaan, vorm van disbalans.
In bepaalde situaties wordt eiser geholpen door een verzwaarde motiveringsplicht
Casus: na operatie (patiënt nog onder verdoving) in de rustkamer valt patiënt uit het operatiebed. Hadden er geen hekjes o.i.d. moeten staan? Arts krijgt verzwaarde motiveringsplicht dat hij niets fout heeft gedaan.

Question 19

Kunstfout bij operatie - Timmer/Deutman

Answer 19

Geen omkering van de bewijslast, maar wel bijzonderheid. Discrepantie kennis patiënt/arts. Bewijslast+risico blijven rusten op de patiënt, maar de patiënt wordt wel tegemoet gekomen d.m.v. verzwaarde stelplicht: van de arts wordt verlangd dat hij voldoende feitelijke gegevens verstrekt ter motivering van zijn betwisting van de stellingen van patiënt, teneinde de patiënt aanknopingspunten voor zijn bewijslevering te verschaffen

Question 20

HR NJ 2010, 497

Answer 20

Als appellant op komt tegen het oordeel dat zijn wederpartij is geslaagd in het bewijs dat zij naar het oordeel van de rechter in eerste aanleg moet leveren, moet de appel rechter beoordelen of de bewijslastverdeling waar de rechtbank van uit ging, terecht was.

Question 21

Foretes/Van der Bie

Answer 21

Vraag aan HR: wie heeft bewijslast bij beroep op eigen schuld?
‘’de toepasselijkheid van art. 6:101 BW moet worden gesteld en bij voldoende betwisting worden bewezen door de partij die zich op eigen schuld beroept’’

Question 22

Meijer/Cornelis

Answer 22

Meijer had een rechtmatig, want uit 7:619 BW voortvloeiend, belang om ex art. 843a Rv overlegging van het vaartijdenboek Cornelis te verlangen, zonder te hoeven stellen, laat staan in voldoende mate, ‘dat hij in redelijkheid slechts bewijs zou kunnen leveren aan de hand van die gegevens’.
Op een vordering ex art. 843a Rv is art. 24 Rv van toepassing, hetgeen meebrengt dat indien de vordering onweersproken blijft de rechter geen bevoegdheid heeft ambtshalve de vordering daarop af te wijzen. Bij afwijzing zonder dat verweer is gevoerd treedt hij buiten rechtsstrijd partijen.

Question 23

Eisers/Optiver

Answer 23

Er is geen tussentijds beroep mogelijk tegen de toewijzing van een incidentiele vordering ex 843a, zoals wel mogelijk in een afzonderlijke procedure over 843a.
De rechter kan wel desverzocht of ambtshalve verlof tot tussentijds beroep geven.
Het vonnis waarbij de incidentele vordering ex art. 843a Rv is toegewezen, is noch een provisioneel vonnis als bedoeld in art. 337 lid 1 Rv, noch een eindvonnis.
De gevolgen van incidentele vordering tot exhibitie kunnen verstrekkend zijn, maar wederpartij kan aanvoeren dat zij niet gehouden is aan de vordering te voldoen ogv vertrouwelijkheid gegevens. Alleen rechter die oordeelt of geheimhouding gerechtvaardigd is zal kennis nemen stukken.

Question 24

Wooning/Wooning

Answer 24

Volgens art. 157 lid 2 Rv leveren een authentieke of onderhandse akte tegenover de partijen onderling dwingend bewijs op.
Tegenbewijs staat, ook tegen dwingend bewijs, altijd vrij en kan door alle middelen (152 Rv).
De rechter mag dus ook op grond van ieder in het geding gebleken feit bewezen achten dat datgene wat in akte staat onjuist of onvolledig is.
Ontzenuwen volstaat. Daarbij mag je kijken naar alles wat in dossier staat.

Question 25

Eurofactor/A

Answer 25

Proces-verbaal zitting en vonnis zijn authentieke akten waaraan ex 157 lid 1 Rv tegenover een ieder dwingende bewijskracht toekomt mbt hetgeen door de rechter en de griffier is verklaard. Hof moest uitgaan van de juistheid van de inhoud van die stukken, behoudens tegenbewijs.
Aan dat tegenbewijs moet de eis worden gesteld dat daaruit ondubbelzinnig de onjuistheid blijkt van hetgeen het proces-verbaal en het vonnis inhouden. Dit met het oog op rechtszekerheid en hanteerbaarheid van het recht mbt tijdstip dat beroepstermijnen gaan lopen.

Question 26

Kamsteeg/Lisser

Answer 26

Inhoud van obligatoire partijafspraken in akten wordt vastgesteld adhv de Haviltex-maatstaf.
‘Niet zuiver taalkundige uitleg maar de zin die pp. in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen mochten toekennen en wat zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.’’
De notariële vestigingsakte levert, indien daarin tevens de inhoud van de obligatoire ovk is opgenomen, tussen partijen dwingend bewijs op (157 lid 2 Rv). Daartegen staat wel tegenbewijs open (152 Rv), dat gelet op de toepasselijke Haviltex-maatstaf op alle omstandigheden van het geval betrekking kan hebben.

Question 27

(Eisers/Lecc c.s.)

Answer 27

Voor uitleg kettingbeding in leveringsakte geldt tussen partijen en opvolgers de Haviltex-maatstaf. In de verhouding met derden geldt de geobjectiveerde partijbedoeling als maatstaf.
Leveringsakte met kettingbedus levert tussen partijen dwingend bewijs op van de waarheid van hetgeen door hen daarin over het beding is verklaard (art. 157 lid 2 Rv), maar daartegen staat tegenbewijs open (art. 151 lid 2 Rv), welk tegenbewijs gelet op de hier toepasselijke Haviltex-maatstaf op alle omstandigheden van het geval betrekking kan hebben (Kamsteeg/Lisser).

Question 28

Ontbrekend goedschrift

Answer 28

De (onderhandse) akte van schuldbekentenis is niet is voorzien van een handgeschreven goedschrift (158 lid 1 Rv).
Daarom is art. 157 lid 2 Rv niet van toepassing op die akte voor zover de verbintenissen strekken tot voldoening van een geldsom
De akte levert daaromtrent tussen partijen geen dwingend bewijs op, maar heeft vrije bewijskracht.

Question 29

Dombo/Nederland

Answer 29

Toepassing van de bewijsregel dat een partij in zijn eigen zaak niet als getuige mag worden gehoord leidt tot schending van artikel 6 lid 1 EVRM (geen eerlijke procedure).
Hieronder valt beginsel van ‘equality of arms’: partijen moeten gelegenheid krijgen hun zaak te presenteren zonder dat de ene partij in een duidelijk slechtere positie verkeert dan de andere.

Question 30

Taams/Boudeling

Answer 30

(164 lid 2: partijgetuige kan geen bewijs in zijn voordeel opleveren tenzij strekt ter aanvulling onvolledig bewijs)
Het aanvullend bewijs moet zodanig sterk zijn en zodanig essentiele punten bevatten dat daarmee de verklaring van de partijgetuige voldoende geloofwaardig wordt gemaakt
(toepassing van art. 164 lid 2 Rv is in principe niet in strijd met het door art. 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk geding)

Question 31

Van Hulst/Van Eeuwijk

Answer 31

Onder omstandigheden kan van getuige worden verlangd dat hij ter voorbereiding verklaring zich op de hoogte stelt van schriftelijke stukken en dus zijn geheugen opfrist.
Maar vereiste 163 staat eraan in de weg dat getuige verplicht wordt ter voorbereiding verklaring onderzoek doet naar feiten en omstandigheden die niet uit eigen wetenschap bekend zijn.

Question 32

OZ/Roozen

Answer 32

HR: als een bewijsaanbod voldoende specifiek is dan moet die partij worden toegelaten tot getuigenbewijs
Wanneer het voldoende specifiek is hangt af van de omstandigheden van het geval
1. Wijze waarop het debat tussen partijen zich heeft ontwikkeld
2. Stadium waarin de procedure zich verkeert (begin eerste aanleg of eind hoger beroep?)
3. (aanwijzing voor hoger beroep) Als er al schriftelijke verklaringen zijn overgelegd, dan kan het best zijn dat we van die partij die getuigen wil horen nader wil aangeven in hoeverre deze getuigen meer of anders willen getuigen dan ze al verklaard hebben
Maar… de rechter mag niet op grond van zijn waardering van de schriftelijke verklaringen die er al liggen aan bewijsaanbod voorbijgaan. Dat is schending prognoseverbod.

Question 33

x/Cofely

Answer 33

Partij die in appel bewijs door getuigen aanbiedt, hoeft in beginsel geen rechtvaardiging te geven voor feit dat deze personen niet in eerste aanleg zijn opgeroepen (dit mag gewoon: herstel).
Wel mag van een partij die in hb bewijs door getuigen aanbied worden verwacht dat zij voldoende concreet aangeeft op welke stellingen het bewijsaanbod betrekking heeft en wie daarover een verklaring kunnen afleggen.
Dit kan ook meebrengen dat je soms concreet aangeeft wat personen meer of anders zullen verklaren dan al op schrift staat

Het hof heeft met zijn oordeel de lat te hoog gelegd.

1. In dit geval is het helder waarover de genoemde personen zullen gaan verklaren
2. En in die verklaringen worden ook namen genoemd van betrokken personen
3. Het aanbod heeft betrekking op de kern van het geschil
4. Appel heeft een herstelfunctie
5. Deze verklaringen die er al liggen (schriftelijk) zijn opgesteld door voormalige collega’s van deze man. Voor hen kan het best moeilijk zijn op schrift te verklaren: loyaal naar voormalige collega, maar ook belang eigen positie niet in gevaar te brengen.

Question 34

Lahmann/Waterland

Answer 34

De rechter mag getuigen horen met gebruikmaking van eerdere door hen afgelegde schriftelijke verklaringen, ook als die verklaring niet in tegenwoordigheid van partijen tot stand kwam. (art 163 belet dit niet)

Er geldt vrije bewijswaardering volgens de hoofdregel van art. 152 lid 2 Rv, waarbij de rechter zich echter wel zal dienen af te vragen in hoeverre aan de betrouwbaarheid van de getuigenverklaring afbreuk wordt gedaan door het bestaan en de wijze van totstandkoming van de schriftelijke verklaring.
Dat is niet anders doordat de rechter de getuige zelf heeft kunnen horen in een verhoor waarbij partijen aanwezig of vertegenwoordigd konden zijn, en doordat de getuigenverklaring onder ede is afgelegd.

Question 35

Goodwin/Verenigd Koninkrijk

Answer 35

Een journalist hoeft als getuige zijn bron niet te onthullen: bescherming van journalistieke bronnen valt onder artikel 10 EVRM.
(toch gerechtvaardigd bij: an overriding requirement in the public interest)
Dit gelet op de ‘vital public-watchdog’-rol van de pers en de afschrikwekkende werking die uitgaat van een bevel de bron te onthullen op de uitoefening van de persvrijheid.

Question 36

Kuijper/De Wit

Answer 36

In beginsel is het aan de notaris overgelaten om te beoordelen of informatie heeft te gelden als aan hem in hoedanigheid toevertrouwd (reikwijdte verschoningsrecht). De rechter die het beroep op het verschoningsrecht beoordeelt, moet zich op standpunt stellen dat vragen niet beantwoord hoeven te worden, als de rechter aan redelijke twijfel onderhevig acht of beantwoording naar waarheid kan geschieden zonder dat geopenbaard wordt wat verborgen dient te blijven.

Question 37

Mediator

Answer 37

Erkenning verschoningsrecht mediator in het algemeen zou kring van verschoningsgerechtigden aanzienlijk uitbreiden zonder voldoende waarborgen kwaliteit van de mediators.
Verhoudt zich slecht tot uitzonderingskarakter van het verschoningsrecht. Mediator is geen beschermde titel
Dit is niet anders als iemand die als mediator optreedt een beroep uitoefent waardoor hij verschoningsrecht heeft, zoals advocaat. Kan onder omstandigheden weer anders zijn.

Question 38

Antebi/NIHS

Answer 38

De goede procesorde eist dat het verzuim van een partij de door de rechter in verband met de bewijslevering gestelde termijnen en voorwaarden in acht te nemen, slechts mag leiden tot een ontzegging van het recht om getuigenbewijs te leveren, indien zulks gerechtvaardigd wordt door de mate waarin als gevolg van het verzuim het belang van een doeltreffende en voortvarende rechtspleging is geschonden, mede in aanmerking genomen de mate waarin de wederpartij is benadeeld.
In casu geen onredelijke vertraging en geen aandacht besteed aan vraag of wederpartij processueel nadeel had ondervonden.

Question 39

Halcion II

Answer 39

1. Deskundigen hoeven niet in elke fase onderzoek verzoek partij te honoreren
   Anders konden partijen deskundigen bombarderen met verzoeken. 198 lid 2 wetsgeschiedenis: bedoeling is dat deskundige in zekere mate vrijheid en zelfstandigheid onderzoek kunnen doen.
2. Deskundigen hebben een zekere motiveringsplicht, maar die gaat niet zover dat ze essentiële wetenschappelijke stellingen moeten staven met literatuurverwijzingen
3. Hoor en wederhoor zijn van belang, ook bij deskundigenbericht, kijk maar in 198 lid 2
   Maar dat afwezige partij zakelijke weergave heeft gekregen, vinden we in dit geval voldoende

Question 40

Mantovanelli/Frankrijk

Answer 40

Partijen moeten op enigerlei wijze effectief commentaar hebben kunnen leveren op het deskundigenbericht voorafgaande aan de rechterlijke beslissing, anders geen eerlijk proces 6 EVRM (hoor wederhoor).
De effectiviteitseis kan meebrengen dat de partijen moeten worden betrokken bij de totstandkoming van het deskundigenrapport
Bijvoorbeeld als vraag aan deskundige identiek is aan de vraag die de rechter moet beantwoorden

Question 41

Frog/Floriade

Answer 41

Verzoek voorlopig getuigenverhoor (en deskundigenonderzoek) art. 186 Rv kan, ook als het aan de eisen voor toewijzing voldoet, worden afgewezen op de volgende gronden.

Gebruikmaking van de bevoegdheid:
- is misbruik van de bevoegdheid;
Als bijv wegens de onevenredigheid van de over en weer betrokken belangen in redelijkheid niet tot toepassing van de bevoegdheid kan worden overgegaan;
- is strijdig met de goede procesorde;
- stuit af op een ander, door de rechter zwaarwichtig geoordeeld bezwaar;
- verzoeker heeft bij de maatregel geen belang als in art. 3:303 BW.

Question 42

Fortis/Y

Answer 42

• Verzoeker kan bij verzoek deskundigenbericht GEEN nevenverzoek doen tot vooraf verschaffing bepaalde informatie aan deskundige;
• Ogv 198 lid 2 moeten gegevens die aan deskundige zijn verstrekt ook aan wederpartij worden verstrekt, maar dat geldt niet voor gegevens die vallen onder het blokkeringsrecht (7:464 lid 2);
  Dit lijdt uitzondering als de wederpartij een verzekeraar is en de verzekeraar beschikt over een medisch adviseur.
• Al het voorgaande geldt ook voor het gewoon deskundigenbericht (niet in kader voorlopige maar reguliere procedure).

Question 43

LIDL/Achmea

Answer 43

Gezien het grote belang van de waarheidsvinding komt een partij in het algemeen de bevoegdheid toe om heropening van het (voorlopige) getuigenverhoor te verzoeken, zij het dat dit haar begrenzing vindt in de eisen van een goede procesorde. Dit mede gelet op het belang van een voortvarende procesvoering. De rechter die een verzoek om heropening van een getuigenverhoor op die gronden afwijst dient dit te motiveren.
Gezien de doeleinden van het voorlopig getuigenverhoor, kunnen ook andere redenen dan de waarheidsvinding meebrengen dat na de sluiting nog getuigen worden gehoord.

Question 44

Eisers/Goedvast

Answer 44

Voor de rechter geldt een beperkte motiveringsplicht ten aanzien van zijn beslissing om de bevindingen van de deskundige al dan niet te volgen. Wel dient hij alle ter zake door partijen aangevoerde stellingen in volle omvang te toetsen of aanleiding bestaat van het rapport af te wijken. De rechter zal op specifieke bezwaren van een partij moeten ingaan als deze bezwaren een voldoende gemotiveerde betwisting inhouden van de juistheid van de zienswijze van de deskundige.

Question 45

Molenbeek Invest/Begeer

Answer 45

Art. 730 en 843a Rv bieden voldoende grondslag voor het leggen van een bewijsbeslag ook in niet-IE-zaken.
Voorwaarden (oa) art. 843a Rv:
- Bewijsbeslag mag niet verder gaan dan bewaring (geen inzage)
- Moet gaan om ‘bescheiden’
- Belang bij beslaglegging voldoende aannemelijk maken
- De bescheiden moeten specifiek worden aangeduid (geen fishing exepdition)
- Er moet een gegronde vrees zijn dat de bescheiden anders verloren gaan.
- Geen minder ingrijpend middel bewijsvoering voor handen (subsidiariteit).
- Vertrouwelijkheid voldoende gewaarborgd.

Medewerkingsplicht: niet nodig bij bestanden op gegevensdrager, die kan dan namelijk in beslag worden genomen. Bij bestanden die ook elders worden bewaard kan beslagene worden gedwongen METEEN medewerking te verlenen.

Question 46

Vredenburch/NH

Answer 46

rechter is niet gebonden aan de conclusies van de deskundige, en heeft in beginsel een beperkte motiveringsplicht, maar afhankelijk van het verloop van het geding kan hij gehouden zijn om meer te moeten motiveren, hoe specifieker de bezwaren tegen het deskundigenbericht, hoe specifieker hij moet motiveren of hij er wel of niet mee akkoord gaat.

Question 47

Timans/Haarsma

Answer 47

De omstandigheid dat het deskundigenrapport naar ‘s hofs oordeel geen steun bood bij de beantwoording van de vraag of het ontwerp van [eiser] een eigen oorspronkelijk karakter bezit en het persoonlijk stempel van de maker draagt, ontsloeg het hof er niet van die vraag, tot beantwoording waarvan het hof zich in het eerste tussenarrest zonder de hulp van een deskundigenbericht niet in staat achtte, alsnog te beantwoorden en zijn beslissing dienaangaande voldoende te motiveren. Zulk een motivering ontbreekt echter in ‘s hofs eindarrest.