COM ORG H2020

Question 1

4 étapes de la comm org

Answer 1

1. Émergence du champs d’étude (industrialisation/approche du speech, besoins de production apparaissent: besoin de se réorganiser)
2. Consolidation (dev. programmes + 1re publication sur le champs d’étude)
3. Cristallisation des années 1970 (comm interne + biais managérial très fort dans tradition)
4. Tournants interprétatif et discursif (Accent sur le processus/ changements majeurs: av = top-down, maintenant: comm = contenant+ mettre gens au coeur)

Question 2

Concept de fonction

Answer 2

Définition multiple:
rôle & hiérarchie
Tâches/responsabilités
Contribution à un système

Question 3

Auteurs classiques

Answer 3

Taylor : org scientifique du travail
Weber: bureauctratie
Fayol: père du management moderne

Question 4

6 opérations org selon Fayol

Answer 4

Techniques
Commerciales
De sécurité
Administratives
Financières
De comptabilité

Question 5

Types idéaux autorité selon Weber

Answer 5

Autorité charismatique (charme du leader)
Traditionnelle (ligne héréditaire/droit divin)
Légale (Règles impersonnelles développées àpartir de normes)

Question 6

Logiques des relations humaines

Answer 6

On prend en compte les besoins des employés, mais on veut aussi qu’ils soient productifs. Approche prend en compte:

• besoins employés
• Dynamique relationnelle
• Rôle de la com informelle

Question 7

Limites approches RH

Answer 7

• pas toujours approprié
• Attitude de la hiérarchie
• cynisme (Attitude cynique, mépris effronté des convenances et de l’opinion qui pousse à exprimer sans ménagements des principes contraires à la morale, à la norme sociale. Synonyme: effronterie)

Question 8

Système

Answer 8

Ensemble d’éléments en interaction

• Ordre hiérarchique
• Interdépendance des composantes
• Frontières perméables

Question 9

Propriétés d’un système

Answer 9

• Totalité (gros meilleur que petit)
• Équifinalité (composantes intégrées les unes dans les autres)
• Entropie négative (autorégulation du syst)
• Variété requise (org aussi complexe que son environnement)

Question 10

Théorie de la contingence

Answer 10

Remise en question “one best way of organizing”
Différents types d’enviro = différents types org
Relation entre structure de l’org et stabilité de l’enviro
Réalité contingente ne peut pas exister, car existence dépend de qqc qui en est la cause
Système relativement ouvert/fermé (Google/agence revenu du canada)

Question 11

Rôle de la comm dans approche systémique

Answer 11

Approche classique/RH: échange de messages entre 2 personnes

Approche systémique: échange de qqc (personnes/outils/idées) entre d’autres choses (selon le système considéré)

Question 12

Organisation est un mythe selon Weick

Answer 12

Weick dit que l’org n’existe pas, ce sont les interactions qui la composent qui font qu’elle existe
Les gens réagissent à un enviro qu’ils ont en partie produit
En communiquant, les gens font du sens à ce qui se passe

Question 13

Sensmaking

Answer 13

Gens participent activement à la construction sociale d’une org et de son enviro
Ils communiquement pr diminuer incertitude et ambiguité, et pour faire sens de ce qui se passe

Question 14

Org hautements fiables, 5 caractéristiques

Answer 14

Ex pompiers en Australie/porte-avion/contrôleur aérien
1. Préoccupation pour les défaillances
Défaillances = symptômes, incertitude = pertinence, ouverture pour rendre compte des erreurs, méfiance envers succès
2.Réticence à simplifier les interprétations
Diversité de pt de vue, storytelling, attitude critique, arrogance = ignorance
3.Sensibilité aux opérations
Priorité là ou ça se déroule, mise à jour, relation interpersonnelle
4.Résilience
Détecter/contenir/rebondir
Erreurs = nouvelles solutions, rien n’est jamais acquis/figé
5.Respect pour l’expertise
Non-hiérarchique, expérience terrain = gage de fidelité

Question 15

Approche CCO

Answer 15

Comm = au coeur du processus organisants de weick

Question 16

liens entre weick et l’école de mtl

Answer 16

weick a été le 1er à dire que l’org est ancrée dans un processus organisant. Mtl continue sur cette idée, donc les 2 sont d’accords avec le fait qu’il y a des processus organisants et que les interactions composent l’org
Mtl se concentre plus sur comment les processus sont constitués dans l’org alors que weick est plus vers le sensmaking individuel

Question 17

Théorie de l’acteur-réseau

Answer 17

Collectif/org fonctionne grâce aux activités des représentants humains (employés, dirigeants…) et grâce à l’association de ceux-ci avec des machines/technologies/outils qu’ils mobilisent et qui les mobilisent
humains = pas objet, mais réseau d’agentivité
Ex: gun

Question 18

Performativité du langage selon Austin

Answer 18

Tt performance de l’acte du langage est une contribution à l’évolution de la réalité dans laquelle on vit

Question 19

Co-orientation

Answer 19

Aller + loin dans la performance de l’acte de langage: les gens s’orientent vers des objets X (but, projet…) donc la performance est négociée dans l’interaction en s’orientant vers cet élément en commun

Question 20

Ventriloquie

Answer 20

on fait tjrs des effets de ventriloquie dans nos interactions (emotions, faire appel à qqn…)C’est tout ce qui fait une différence dans l’interaction (valeurs/émotions)
acteur = agit et agissant

Question 21

Identité corporate
Identité org
Identité sociale

Answer 21

Corporate = accent sur les comm externes
tt forme de comm planifitées, cpt = actions, aspect symbolique = signes (logo google)

organisationnelle = + large/macro: sens accordé aux membres de l’org, comment ils comprennent ce qui se passe, culture org

sociale = important même si souvent négligé, facteur important de la sous-culture. Identité des employés

Question 22

Pièges situations interculturelles

Answer 22

1. stéréotypes (les british parlent mieux que les américains)
2. Prendre pr des évidences partagées tt similarités (on connait tout de leur culture parce qu’on parle la même langue = faux)
3. essayer de créer une sorte d’homogénéité pr masquer différences (s’adapter insconsciemment, ex utiliser brilliant au lieu de cool en la présence de british pr montrer qu’on parle aussi bien qu’eux)