Conférence 9 Flashcards
(31 cards)
Définir synthèse des revues systématiques (overview of systematic reviews en anglais)
Une “overview of systematic review” (aussi appelée “review of reviews”) est une étude qui résume et analyse les résultats de plusieurs revues systématiques existantes sur un sujet spécifique. Elle vise à fournir une vue d’ensemble claire et complète des preuves disponibles en regroupant les conclusions de plusieurs revues. Cela permet d’identifier les tendances, les lacunes et les points d’accord ou de désaccord dans la recherche existante.
Il y a une intervention pour un seul problème de santé ou une seule condition.
Définir une revue de portée ou scoping review
Une scoping review est une revue de la littérature qui vise à explorer et cartographier un sujet ou un domaine de recherche de manière large. Elle permet d’identifier les thèmes clés, les types de recherches disponibles et les lacunes dans les connaissances, sans chercher à évaluer la qualité des études. C’est souvent utilisé pour clarifier des concepts ou préparer une revue systématique.
Identifie les écarts entre les données probantes (moins utile pour clinique)
Plus large qu’une revue systématique
Exemple :
Imaginons qu’il existe un intérêt croissant pour les effets du numérique sur la santé mentale des adolescents. Une scoping review sur ce sujet pourrait :
Recenser toutes les études disponibles sur l’impact des technologies sur la santé mentale des adolescents.
Identifier les différentes approches et méthodes utilisées.
Cartographier les résultats et déterminer les principales préoccupations et lacunes dans la littérature.
Suggérer des directions pour de futures recherches, par exemple, en explorant l’impact spécifique des jeux vidéo ou des réseaux sociaux.
Définir revue rapide
Une rapid review (revue rapide) est une revue de la littérature menée de manière accélérée en utilisant des méthodes simplifiées pour produire des résultats plus rapidement qu’une revue systématique traditionnelle. Elle vise à fournir des preuves en temps opportun pour aider à la prise de décision, souvent en réduisant la portée, en simplifiant les étapes de sélection des études ou en limitant l’analyse.
Exemple : Souvent utiliser pour politiques publiques, besoin de réponses rapidement donc on fait des rapid review
Définir revue systématique
Une revue systématique est une méthode de recherche qui consiste à identifier, évaluer et synthétiser de manière rigoureuse toutes les études pertinentes sur une question précise. Elle suit un protocole structuré pour minimiser les biais et fournir des conclusions fiables basées sur l’ensemble des preuves disponibles.
LA plus importante pour la clinique.
Définir méta-analyse
Une méta-analyse est une méthode de recherche qui combine et analyse statistiquement les résultats de plusieurs études sur un même sujet. Elle permet d’obtenir une estimation globale plus précise de l’effet étudié en augmentant la puissance des résultats.
Souvent elle décortique plus les thèmes.
Exemple : Quelles contractions musculaires est plus efficace pour avoir des effets sur l’arthrose
Qu’est-ce qu’un reporting guideline ou en français les lignes directrices de publication ? Donnez un exemple.
-Liste standardisée d’éléments qui devraient se retrouver dans le protocole d’une étude (sinon red flag)
Un reporting guideline (ligne directrice de publication) sert à améliorer la transparence, la qualité et la reproductibilité des recherches scientifiques. Il s’agit d’un ensemble de recommandations détaillant les informations essentielles à inclure dans la publication d’une étude, quelle que soit sa méthodologie (essai clinique, étude observationnelle, revue systématique, etc.).
ex : PRISMA
Donnez un outil pour évaluer la qualité méthodologique d’une étude.
La grille AMSTAR-2
Qu’est-ce qui nous permet en tant que clinicien de déterminer si on doit aller de l’avant et lire une synthèse au complet ? Quel élément on doit regarder ?
Le PICO de l’étude
Si ma population ressemble à ça dans mon étude : Nous avons inclus dans les études une proportion minimale de 80% de personnes âgées de 18 ans et plus avec un dx confirmé de cancer. Nous avons inclus des personnes sans tenir compte du sexe, de l’ethnicité, du site de la tumeur, du type de tumeur, du stade de la tumeur, et du type de thérapie reçue pour le cancer. Nous avons inclus des personnes qui ont reçu un programme d’exercices qui commençait soit avant, pendant ou après la thérapie.
Qu’est-ce que ça me dit sur mon PICO ?
Population très large
Mais si mon programme engendre un effet, cela signifie que je peux l’utiliser pour une clientèle très large donc c’est positif
Si l’intervention de mon étude ressemble à : Nous avons évalué les effets du programme à différentes périodes de traitement en relation avec la thérapie liée au cancer. Nous avons évalué les effets pendant la thérapie et après la thérapie. Nous avons considéré la modalité de traitement primaire comme point de référence afin de classer les études comme ayant été initiées pendant ou après une thérapie anticancéreuse.
Nous avons généralement considéré la chimiothérapie, la radiothérapie, la chirurgie, la transplantation de cellules souches ou une combinaison de ces traitements comme point de référence. Cela inclut les études dans lesquelles les participants ont reçu une thérapie hormonale en plus du traitement primaire.
Qu’est-ce cela nous dit sur l’intervention.
C’est structuré donc si c’est efficace et je veux l’appliquer je vais devoir faire plusieurs séances de physio. Cela peut être un peu compliqué pour l’implantation en clinique mais c’est plus structuré.
Si le comparateur de mon étude ressemble à : Nous avons inclus les études qui comparaient l’entraînement à la résistance avec un groupe témoin (par exemple, pas d’intervention, comparateur peu actif ou soins habituels), qui évaluaient les effets de l’entraînement à la résistance initié pendant et après un traitement anticancéreux actif.
Qu’est-ce que cela m’indique sur mon comparateur ?
Il y a plus de chances d’avoir un effet de tx s’il y a un groupe contrôle sans intervention
on s’attend à ce que l’effet du tx dans la méta analyse soit un peu réduit
Si le outcome de mon étude ressemble à : Nous avons évalué les effets à différentes périodes d’évaluation des résultats :
- jusqu’à 12 semaines après l’intervention (court terme) ;
- entre plus de 12 semaines et moins de six mois après l’intervention (moyen terme) ; et
l’intervention (moyen terme) ;
- six mois ou plus après l’intervention (long terme).
Lorsque les études ont rapporté un résultat mesuré à plusieurs reprises au cours de l’une de ces périodes, nous avons sélectionné le résultat ayant la durée la plus longue,
nous avons sélectionné le résultat ayant fait l’objet du suivi le plus long.
Qu’est-ce que cela m’indique sur mon outcome ?
Est-ce qu’on est convaincu que c’est des issus pertinentes pour cette population ? OUI, mais plus facile à améliorer la fatigue que la qualité de vie
Si le devis de mon étude (S dans PICOS) ressemble à :
- Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR).
- Nous avons inclus les résultats d’essais cliniques en ligne et les résumés d’essais cliniques non publiés.
Nous avons exclu les ECR croisés, les ECR en grappes, les études non randomisées (y compris les essais cliniques), les rapports de cas et les observations cliniques, les résumés de conférence et les affiches.
Qu’est-ce que cela m’indique ?
Plus difficile de faire sortir effets du tx parce qu’on le compare à un groupe contrôle
ECR réduit ++++++++ les biais
Si je trouve effet de tx, PICO large, ECR inclus dans l’étude on est vraiment convaincu de l’effet
Explique le principe de garbage in garbage out
Le principe “garbage in, garbage out” (GIGO) en science signifie que la qualité des résultats d’une étude ou d’une analyse dépend directement de la qualité des données utilisées. Si les données de départ sont de mauvaise qualité (incomplètes, biaisées ou incorrectes), les conclusions tirées, même avec des méthodes rigoureuses, seront également de mauvaise qualité ou peu fiables. Ce principe souligne l’importance de collecter, sélectionner et analyser des données solides pour obtenir des résultats valides dans les articles scientifiques.
Quels sont les deux niveaux de biais dans une revue de synthèse ?
-des biais au niveau de la revue elle-même
-des biais au niveau des études incluses dans la revue
dans les 2 cas cela influence directement la confiance que nous allons avoir dans les résultats
Expliquer les différentes mesures des effets de traitements (EXAMEN)
Nous avons utilisé les données « intention-to-treat », lorsqu’elles étaient disponibles, pour calculer les effets du traitement. Nous avons calculé les différences moyennes, y compris les intervalles de confiance (IC) à 95 % pour les résultats continus, lorsqu’ils étaient évalués à l’aide de la même échelle. Dans le cas contraire, nous avons calculé les différences moyennes standardisées, y compris les IC à 95 %. Pour les résultats dichotomiques, nous avons extrait le nombre de participants et le nombre d’événements par bras, et nous avons prévu de calculer les rapports de risque (RR) avec des IC à 95 % pour chaque étude.
Donc l’effect size peut prendre différentes formes. Peut être score brute, mesure rapportée entre 0 et 1. Il faut donc lire comme il faut l’échelle utilisée.
Qu’est-ce que je dois avoir si je veux combiner des résultats ? (examen)
Je dois avoir les mêmes issus / mêmes outcomes
Expliquer l’hétérogénéité des résultats
Explications simple : Cela se produit lorsque les résultats des études incluses dans une revue systématique ou une méta-analyse sont différents ou contradictoires.
Globalement, est-ce que toutes les études disent la même affaire ou pas ? On peut mesure ça avec le I² et si plus proche de 0 = moins hétérogène / proche 100 = hétérogène
Imaginons que vous faites une revue systématique sur l’effet d’un médicament sur la réduction de la douleur. Vous incluez plusieurs études, mais certaines utilisent une dose plus élevée du médicament, tandis que d’autres utilisent une dose plus faible. De plus, les participants dans certaines études sont jeunes, tandis que d’autres sont âgés. Si les résultats varient fortement en fonction de ces différences, on peut dire qu’il y a de l’hétérogénéité dans les résultats.
Interpréter les différents résultats de l’hétérogénéité.
0-40% : pas important (pas hétérogène)
30-60% : hétérogénéité (hétérogénéité modérée)
50-90% : hétérogénéité importante
75-100% : hétérogénéité considérable
Est-ce que je peux comparer une étude positive avec une étude négative ?
Non, ça ne fonctionnera pas
Expliquer les différents grades de certitude des données.
Élevée : nous sommes très confiants dans le fait que l’effet réel est proche de l’estimation de l’effet. Quand je prend tous les biais, ils sont minimaux donc je suis certain que la réponse de la méta-analyse est la vrai réponse (très rare)
Modérée : nous avons une confiance modérée dans l’estimation de l’effet : l’effet réel est probablement proche de l’estimation de l’effet, mais il est possible qu’il soit substantiellement différent.
Faible : notre confiance dans l’estimation de l’effet est limitée : l’effet réel peut être substantiellement différent de l’estimation de l’effet.
Très faible : nous avons très peu confiance dans l’estimation de l’effet : l’effet réel est susceptible d’être substantiellement différent de l’estimation de l’effet.
Qu’est-ce qui influence la certitude des données ?
Facteurs qui diminuent la certitude des données :
-Limites sérieuses ou très sérieuses de l’étude (risque de biais)
- Incohérence importante ou grave des résultats
- Caractère indirect partiel ou majeur des données
- Imprécision grave ou très grave
- Probabilité de biais de publication
Vrai ou Faux. Les essais contrôlés randomisés ont un faible taux de certitude des données.
Faux.
Expliquer comment analyser un diagramme de flux. (examen)
Encadrés en haut à gauche : Cela nous donne les citations de la littérature à partie de toutes les bases de données. Donc ça rassemble toutes les citations.
En-dessous on peut voir les raisons d’exclusions. On peut voir les full text qui ont été gardé.
À droite, on peut voir le nombre de revues incluses dans la revue de synthèse et en-dessous on peut voir les revue de synthèse inclus dans la méta-analyse.
1) rassemblement des articles / citations des différentes bases de données
2) dépistage avec 2 auteurs
3) lecture de tous les textes restants
4) exclusions des articles ne rencontrant pas les critères
5) on garde juste ceux qui ont le même issu pour permettre la méta-analyse
