Cours 12.1 et 12.2 Flashcards
(40 cards)
Définir le processus de catégorisation et le processus d’apprentissage de concepts
-Catégorisation: Mettre des objets ensemble dans des groupes organisés
-Apprentissage de concepts: Créer une représentation mentale pour une catégorie spécifique
Fonction des concepts (4):
- Filtrage: fournit des façons informatives/diagnostiques (prédictives) de structurer le monde naturel
- Économie cognitive: Économie dramatique pour l’espace de stockage requis (dans esprit et cerveau), TR + rapide en identification d’objets
- Prédiction: Nous permet de généraliser nos expériences avec certains objets à d’autres objets de la même catégorie (car partagent généralement des caractéristiques)
- Communication: Lorsque les gens partagent des concepts, commun. Plus facile à de parler à propos du monde naturel
3 postulats principaux de l’approche classique des concepts:
1.Représentations sommaires: Représentations d’un concept est une description sommaire d’une classe entière (s’applique à tous les exemplaires spécifiques également)
2. Caractéristiques nécessaires et suffisantes + jamais disjonctifs: Individuellement nécessaire = Chaque caractéristique qui définit le concept doit absolument se retrouver sur l’objet pour qu’il fasse partie de la catégorie. Conjointement suffisant = si l’objet a l’ensemble des caractéristiques qui font partie du concept, suffisant pour qu’il fasse parti de la catégorie (pas besoin de +). Jamais disjonctifs = pas de OU, doit avoir tous les caractéristiques
3. Inclusion des caractéristiques dans les relations de sous-ensemble : Si concept X (rectangle) est un sous-ensemble de concept Y (carré), alors les caractéristiques définitoires de Y sont incluses dans X
Qu’est ce que l’approche par réseau sémantique hiérarchique?
-Approche classique sans des postulats restrictifs: théorie très puissante et prédictive
-Les noeuds représentent des catégories
-Il y a des super-ensembles (caractéristiques les + générales qui peuvent d’appliquer aux catégories du bas), des sous-ensembles
-On peut annuler une caractéristique en l’écrivant Ne peut… si c’est une caractéristique rare (ex: la plupart des oiseaux volent donc pour économie cognitive, on écrit peut voler à la catégorie oiseau et plus bas pour autruche on écrit ne peut voler)
Dans l’approche par réseau sémantique hiérarchique, qu’on t’il repris de l’approche classique et qu’on t’il ajouté?
-Propriétés inspirées de l’approche classique:
1. Inclusion: Si concept X est sous-ens. de concept Y, alors caract définitoires de Y sont dans X
2. Carac. nécessaires et suffisantes et concepts conjonctifs: différence = on peut annuler des carac.
-Ajouts:
1. Représentation hiérarchique des sous-ensembles: Avantage = économie cognitive (carac stockés une seule fois et hérités)
2. Propagation de l’activation: Si un noeud est activé, activation se propage vers les noeuds associés + explique amorçage sémantique
Dans une expérience on tente de montrer la validité de l’approche par réseau sémantique. Postulat de base: Opérations (bouger) dans le réseau sémantique prennent du temps (ex: monter/descendre d’un niveau dans la hiérarchie). Quelles sont les deux types de phrases possibles lors des essais?
1) Phrases Super-ensemble (s)
Déterminer que X et un Y
Ex: S0: un requin est un requin ou S1: un requin est un poisson
2) Phrases propriétés (P)
Déterminer si X montre propriété P
Ex: P0: Un requin peut mordre ou P1: Un requin peut nager ou P2: Un requin mange
Dans une expérience on tente de montrer la validité de l’approche par réseau sémantique. Postulat de base: Opérations (bouger) dans le réseau sémantique prennent du temps (ex: monter/descendre d’un niveau dans la hiérarchie). Quelles sont les prédictions?
-Les temps de réaction sont additifs
Par exemple S0 = niveau de base S
S1 = niveau de base S + monte d’un niveau *lignes parallèles
Autre exemple: P0 (un requin peut mordre) = niveau de base S + vérification propriété
P1 (un requin peut nager) = niveau base S + monter un niveau (aller à poisson) + vérification propriété *Fonctions additives
*Plus tu dois monter/descendre de niveau, + le temps de réaction sera élevé
*Les temps de réaction seront plus élevés pour les questions propriétés
Dans une expérience on tente de montrer la validité de l’approche par réseau sémantique. Postulat de base: Opérations (bouger) dans le réseau sémantique prennent du temps (ex: monter/descendre d’un niveau dans la hiérarchie). Quels sont les résultats?
-Nombre de niveaux entre X et Y: facteur dans TR
-Vérifier une propriété est tjrs plus long que de déterminer l’appartenance catégorielle
-Processus additifs : lignes parallèles
*Soutien pour approche hiérarchique en réseau
Dans une expérience, on veut tester pour une dépendance pour l’accès à la mémoire entre deux décisions sémantiques. La tâche est de dire si la paire d’items contient deux mots et on mesure le TR. On veut voir si le fait que le mot du haut soit associé au mot du bas causera une baisse de TR en raison de la propagation de l’activation. Quelle est la prédiction? Et les résultats?
-Si les mots font partie d’une organisation sémantique qui: associe mots ensemble selon le sens et active les mots associés quand un mot est récupéré (propagation de l’activation_
Alors plus rapide de juger su deux items sont des mots quand ils sont sémantiquement associés
-Prédiction confirmée
*Soutien pour le principe de propagation de l’activation
Problèmes théoriques pour l’approche classique (3)
-Représentations sommaires sont trop restrictives: exceptions pour la plupart des catégories (autruche qui ne vole pas)
-Définitions avec carac. suffisantes et nécessaires: difficile à trouver, ex: qu’est ce qu’un jeu
-Concepts disjonctifs existent: ex cuillère peut être grande et en bois OU petite et en bois OU grande et en aluminium
Dans un expérience on souhaite que montrer que le postulat ‘tous les exemplaires sont égaux’ est erroné (approche classique), veut montrer le caractère plus flou des catégories. La tâche est de juger la typicité de mots provenant d’une catégorie spécifique sur une échelle de 1 à 7 (1 = très typique, 7 = peu typique). Selon l’approche classique que devrait nous révéler cette expérience?
-Tous les exemplaires d’une catégorie devraient être également typiques, ne devrait pas y avoir de meilleur représentant de la catégorie
Dans un expérience on souhaite que montrer que le postulat ‘tous les exemplaires sont égaux’ est erroné (approche classique), veut montrer le caractère plus flou des catégories. La tâche est de juger la typicité de mots provenant d’une catégorie spécifique sur une échelle de 1 à 7 (1 = très typique, 7 = peu typique). Quels sont les résultats?
-Tous les exemplaires ne représentent pas également
-Structure catégorielle: Floue au lieu de tout ou rien
-Appartenance catégorielle serait basée sur ressemblance globale ou typicité au concept et non définitions strictes
*Ne peut être expliqué par approche classique
Dans une expérience, on veut voir si les effets de typicité invalident la structure du modèle hiérarchique par réseau sémantique + déterminer si la structure mnésique est analogue à la structure logique. La tâche est une technique de vérification de phrases X est un Y. Catégories: Oiseaux/Animaux/Mammifères/Autos Quelles sont les prédictions de Collins et al (fondateur du modèle hiérarchique)?
-Pour oiseau vs animal, TR S1< S2, car monte de deux niveaux pour S2 et juste de un niveau pour S1
-Pour mammifère vs animal, TR S1< S2, car pour S1 monte juste d’un niveau et S2 de deux niveaux
Dans une expérience, on veut voir si les effets de typicité invalident la structure du modèle hiérarchique par réseau sémantique + déterminer si la structure mnésique est analogue à la structure logique. La tâche est une technique de vérification de phrases X est un Y. Catégories: Oiseaux/Animaux/Mammifères/Autos
Quels sont les résultats?
-Oiseau vs Animal : TR S1 < S2
-Mammifère vs Animal : TR S1 > S2
À cause de l’effet de typicité, on associe les chiens et les cochons plus rapidement à un animal qu’à un mammifère
*Effets de typicité ont une influence sur TR pour catégorisation. Plus typique = catégorisation rapide
*Approche par réseau sémantique hiérarchique de 1ere génération est donc invalide, postulats trop restrictifs
Dans une expérience, on souhaite montrer la supériorité des catégories de base dans des taxonomies organisées hiérarchiquement. Trois niveaux de catégorie: Superordonné, Base et Subordonné. On pense que le niveau de base serait le niveau préféré pour la catégorisation. Dans l’expérience 1, on demande aux participants de lister un max de caractéristiques en 90 sec en lien avec le nom des caractéristiques. Si l’approche par réseau sémantique a raison, que devrait il se passer?
Les participants devraient lister de plus en plus de caract. en descendant dans le réseau (postulat d’héritage/processus additif)
ex:
Superordonné = propriétés
Base = superordonné + propriétés
Subordonné = Superordonné + Base + propriétés
Dans une expérience, on souhaite montrer la supériorité des catégories de base dans des taxonomies organisées hiérarchiquement. Trois niveaux de catégorie: Superordonné, Base et Subordonné. On pense que le niveau de base serait le niveau préféré pour la catégorisation. Dans l’expérience 1, on demande aux participants de lister un max de caractéristiques en 90 sec en lien avec le nom des caractéristiques. Quels sont les résultats?
-Superordonné: nombre le plus bas de propriétés, suivi du niveau de base (comme prédit)
-Pas d’ajout d’info significative entre niveau de base et subordonné
Expérience de classification d’objets, les participants voient des photos d’images e doivent décider si l’objet fait partie d’une catégorie spécifique. Tous les niveaux de catégorie sont testés pour chaque objet. Si l’approche par réseau a raison que devrait t’il se passer?
-Les participants devraient prendre moins de temps à déterminer l’appartenance au niveau subordonné (TR: S0<S1<S2)
-Par exemple avec une image d’un poisson, le plus rapide devrait être de dire qu’il fait partie de la catégorie truite (S0) et non poisson (S1) ou animal (S2)
Expérience de classification d’objets, les participants voient des photos d’images e doivent décider si l’objet fait partie d’une catégorie spécifique. Tous les niveaux de catégorie sont testés pour chaque objet. Quels sont les résultats avec l’image du poisson?
-Avantage pour niveau de base (plus rapide)
-Le plus long ici: décider si un objet fait partie d’une catégorie subordonnée!
Expérience de classification d’objets, les participants voient des photos d’images e doivent décider si l’objet fait partie d’une catégorie spécifique. Tous les niveaux de catégorie sont testés pour chaque objet. Interprétation des résultats:
-Avantage psychologique ou privilège pour les catégories du niveau de base
-Ne peut être expliqué par approche logique tel que :
Approche classique : représentations mentales ‘tout ou rien’ (pas niveaux)
Approche par réseau sémantique: Niveau le plus élevé (subordonné) devrait être le + inclusif, ce qui n’est pas le cas
-Niveau de base = niveau optimal d’info, car niveau ou les items sont les plus similaires les uns aux autres tout en étant distinctifs des autres catégories
Dans une expérience, on veut vérifier si l’avantage du niveau de base se retrouve chez les experts dans les listes de propriétés. La 1ere tâche est de lister des propriétés pour des concepts et exemplaires. On calcule le nombre de nouveaux attributs ajoutés à chaque catégorie. Résultats?
-Novices: Base > Subordonné (Prédit par Rosch)
-Expert: Base = subordonné
*Preuve que les experts organisent les concepts au niveau subordonné, car ils connaissent plus d’infos
Dans une expérience on souhaite vérifier l’avantage si l’avantage du niveau de base se retrouve chez les experts quand ils catégorisent des items (X est un Y). On mesure le TR. Quel est l’hypothèse?
-Les novices montreront un avantage du niveau de base par rapport au niveau subordonné mais pas les experts
Dans une expérience on souhaite vérifier l’avantage si l’avantage du niveau de base se retrouve chez les experts quand ils catégorisent des items (X est un Y). On mesure le TR. Les résultats?
Novices: Base < Subordonné (Prédit par Rosch)
Experts: Base = Subordonné!!!
Preuve que les experts organisent les concepts au niveau subordonné (connaissent plus)
Quel est le problème principal de l’approche classique?
Manque de propriétés nécessaires et suffisantes. Ex cuillère
Expliquez l’approche de la ressemblance familiale
-Tous les frères se ressemblent bcp, mais pas de propriété unique commune à tous les frères en même temps
-Pas de propriétés nécessaires pour faire partie de la même famille, pourtant on les classerait dans la même famille (catégorie)
-Ressemblance familiale est basée sur le nombre de propriétés partagées par les membres d’une catégorie
