Diagnostik_Master Flashcards

Question

Was sind die 6 Prinzipien der EFPA (Europäische Psychologenvereinigung) für Gutachten und Untersuchungsberichte?

Answer 1

8.2 Gutachten und Untersuchungsberichte Psychologinnen und Psychologen, die gutachterlich tätig sind: 1. Sachlichkeit und Wissenschaftlichkeit: Gewährleisten größtmögliche Sorgfalt und Fundiertheit. 2. Frist- und formgerechte Erstellung: Fertigen Gutachten unter Einhaltung der Richtlinien von BDP und DGPs an. 3. Nachvollziehbarkeit: Sicherstellen, dass Gutachten und Berichte für die Adressaten verständlich sind. 4. Einsichtnahme: Gewähren begutachteten Personen Einsicht, sofern keine gesundheitlichen Bedenken bestehen, und informieren über etwaige Ausschlüsse. 5. Gefälligkeitsgutachten vermeiden: Erstellen keine Gutachten, die nicht mit eigener Mitwirkung entstanden sind. 6. Stellungnahmen zu Kollegengutachten: Geben Stellungnahmen unter Beachtung der ethischen Richtlinien zum Verhältnis zu Berufskolleginnen ab.

Answer 2

1. Konjunktive Information (UND-Verknüpfung) - **Erklärung**: Zwei Aussagen müssen beide zutreffen, damit die gesamte Aussage wahr ist. In einem Gutachten werden mehrere Bedingungen oder Tatsachen verknüpft, die alle erfüllt sein müssen. - **Beispiel**: - "Die getestete Person zeigte sowohl eine durchschnittliche kognitive Leistungsfähigkeit als auch eine hohe emotionale Stabilität." - Beide Faktoren (kognitive Leistung und emotionale Stabilität) müssen gleichzeitig zutreffen.

Answer 3

2. Additive Information (ODER-Verknüpfung) - **Erklärung**: Mindestens eine der Aussagen muss zutreffen, damit die gesamte Aussage wahr ist. Es reicht, wenn eine der Bedingungen erfüllt ist. - **Beispiel**: - "Die getestete Person hat entweder eine geringe Frustrationstoleranz oder eine erhöhte Reizbarkeit." - Es reicht, wenn eine der beiden Bedingungen zutrifft.

Answer 4

3. Disjunktive Information (Exklusives ODER) - **Erklärung**: Genau eine der beiden Aussagen muss zutreffen, aber nicht beide gleichzeitig. Dies ist oft der Fall, wenn zwischen zwei Alternativen gewählt werden muss. - **Beispiel**: - "Die getestete Person ist entweder introvertiert oder extrovertiert, jedoch nicht beides gleichzeitig." - Es muss eine der beiden Aussagen zutreffen, aber nicht beide zugleich.

Answer 5

4. Schwach konjunktive Information - **Erklärung**: Es sind mehrere Bedingungen gegeben, die miteinander kombiniert werden, aber die Verknüpfung ist nicht so streng wie bei der klassischen Konjunktion. Es könnte auch eine gewisse Flexibilität in der Auslegung bestehen. - **Beispiel**: - "Die getestete Person zeigt eine tendenziell hohe Problemlösungsfähigkeit und weist eine geringe Neigung zu sozialer Isolation auf." - Zwei positive Eigenschaften sind genannt, aber es besteht keine strikte Notwendigkeit, dass beide Eigenschaften in gleichem Maße zutreffen.

Answer 6

5. Schwach disjunktive Information - **Erklärung**: Auch hier gibt es mehrere Alternativen, aber es besteht eine gewisse Flexibilität. Mindestens eine der Bedingungen muss zutreffen, aber es gibt keine starke Beschränkung oder Priorisierung der Bedingungen. - **Beispiel**: - "Die getestete Person hat entweder eine geringe Impulsivität oder zeigt eine hohe Ausgeglichenheit, oder beides." - Es reicht, wenn eine der beiden Eigenschaften zutrifft, wobei beide auch gleichzeitig auftreten können.

Answer 7

Y_i = tau_i + epsilon_i Gesamtvarianz: Var(Yi) = Var(tau_i) + Var(epsilon_i)

Answer 8

Reliabilität: Rel(Y_i) = Var(tau_i) / Var(Y_i) = [Kor(tau_i, Y_i)]² -> Differentialpsychologisches normiertes Effektgrößenmaß -> für den Vergleich von Testverfahren geeignet Messfehleranteil = 1 - Rel(Y_i) = Var(epsilon_i) / Var(Y_i)

Answer 9

Messfehlervarianz: Var(epsilon_i) -> für den Vergleich von Gruppen geeignet

Answer 10

Äquivalenzmethode - Beobachtete Wert ist ein erwartungstreuer Schätzer des wahren Wertes - Das berechnete Konfidenzintervall überdeckt mit einer Wahrscheinlichkeit von 1-α% den wahren Wert Regressionsmethode - Beobachteter Wert einer Person wird regressionsanalytisch geschätzt - der vorhergesagt Wert ist kein erwartungstreuer Schätzer des wahren Wertes - Das berechnete Konfidenzintervall enthält mit einer Wahrscheinlichkeit von 1-α% den wahren Wert - Das berechnete Konfidenz-intervall ist jedoch kleiner als bei der Äquivalenzmethode. Damit ist die Schätzung insgesamt etwas präziser, v.a. bei geringerer Reliabilität.

Answer 11

- Reliabilität ist nicht direkt beobachtbar, sondern theoretisch definiert - in Manualen vieler Tests werden meist 2 Indikatoren der Reliabilität berichtet (Cronbachs Alpha und Retest-Korrelation) - Zur Schätzung der Reliabilität braucht man aber "in Wirklichkeit" * nicht nur mehrere Variablen, die dasselbe Merkmal erfassen, * sondern auch ein Messmodell, anhand dessen überprüft werden kann, ob es wahrscheinlich ist, dass die Variablen "wirklich" dasselbe Merkmal erfassen - erst dann kann man überprüfen, welches Modell zutrifft und in der Folge entscheiden welcher Indikator als Schätzer geeignet ist

Answer 12

Leichtigkeitsparameter (alpha_i) Diskriminationsparameter (lambda_i) Latentes Merkmal, das mit Item/Test i gemessen werden soll Formel tau_i = alpha_i + lambda_i * eta + epsilon_i

Answer 13

S = Y1+Y2+Y3 S =(alpha_1 + lambda_1 * eta + epsilon_1) + (alpha_2 + lambda_2 * eta + epsilon_2 ) + (alpha_3 + lambda_3 * eta + epsilon_3) Var(S) = [(lambda_1 + lambda_2 + lambda_3)²*Var(eta)] + [Var(epsilon_1)+Var(epsilon_2)+Var(epsilon_3)] Lambdas in Klammer = Wahre Varianz Var(epsilons) in Klammer = Fehlervarianz

Answer 14

McDonalds Omega Wahre Varianz geteilt durch wahre Varianz + Fehlervarianz Voraussetzungen: - eindimensionale Skala - unkorrelierte Fehler

Answer 15

- eindimensionale Skala - unkorrelierte Fehler - gleiche Ladungen

Answer 16

- eindimensionale Skala - unkorrelierte Fehler - gleiche Ladungen - gleiche Fehlervarianzen

Answer 17

- T-Werte (50/10) - IQ (100/15) - Standardwerte (100/10) - z-Werte (0/[-]1) 1/2 SD = 38% 1 SD = 68%

Answer 18

über Grenzwert .50 akzeptabel; .60-.80 „befriedigend“; ab .80 „hoch“

Answer 19

- Kein Verlassen auf das Verfahren, auch wenn das spezifisch für eine Störung entwickelt wurde - Nachfragen, wenn die Antwort(en) nicht ausreichen, um das Kriterium zu beurteilen - Deswegen: VOR dem Interview mit den Diagnosekriterien vertraut machen (ggf. Spickzettel)

Answer 20

- Damit Leser*innen nachvollziehen können, wie man zu Einschätzungen gekommen ist, ist das Gesagt zunächst zusammenfassend wiederzugeben - Mitschrift anfertigen - Wiedergabe erfolgt hingegen nicht unbedingt chronologisch

Answer 21

- Zunächst beschränken aus Beobachtung, nicht Beurteilung, heißt: konkretes Verhalten beschreiben - Beurteilungen werden mit Beobachtungen belegt/begründet - Beobachtungsnotizen anfertigen - Verhaltensbeobachtungen können helfen, zu beurteilen, ob die erhobenen Daten valide sind und auch weitere Informationen liefern

Answer 22

Validity refers to the degree to which evidence and theory support the interpretations of test scores for proposed uses of tests --> Die Validität gibt es nicht Ein Verfahren kann gar nicht "vollständig" der "sehr" valide sein, sondern nur in Bezug auf bestimmte Schlussfolgerungen

Answer 23

- Bewertung (Vergleich mit Normen) - Generalisierung (Proband wird sich auch in ähnlichen Situationen so verhalten) - Extrapolation (Schlüssel auf andere Bereiche - Entscheidungsfindung (aufgrund Testergebnisse werden [kritische] Entscheidungen getroffen, z.B. Personalauswahl)

Answer 24

- Kriteriumsvalidität * Übereinstimmungsvalidität (gleichzeitig erhoben) * Prognostische Validität * Ökologische Validität - Inkrementelle Validität - Inhaltsvalidität - Augenscheinvalidität - Konstruktvalidität * Konvergente Validität * Diskriminante Validität - Faktorielle Validität = Facetten der Validität, die für unterschiedliche Aspekte relevant sind --> Wenn Verhalten vorhergesagt werden soll, ist die Kriteriumsvalidität zB ein zentraler Aspekt

Answer 25

= Nomologisches Netzwerk: Annahmen über Beziehungen zwischen dem Fokus-Konstrukt und anderen Variablen Überprüfung: - Multitrait-Multimethod-Ansatz (Tests, Interviews, ...) - Multitrait-Multiinformant-Ansatz /Selbst-, Fremdbeurteilung, ...) - Multitrait-Multioccasion-Ansatz (Kontexte: Arbeit, Freizeit, ...)

Answer 26

Validität ist eine integrierte Bewertung, die sich darauf bezieht, in welchem Ausmaß empirische Belege und theoretische Gründe für die Adäquanz und Angemessenheit von Schlüssen und Handlungen unterstützen, die auf Testwerten und anderen Erfassungsmethoden basieren Validität ist gegeben, wenn das zu erfassende Attribut existiert und Testwertunterschiede kausal verursacht

Answer 27

Attribut-Variations-Ansatz: Das gemessene Merkmal muss die Ergebnisse beeinflussen. Prozess-fokussierter Ansatz: Die psychologischen Prozesse hinter dem Test werden manipuliert, um ihre Wirkung zu testen. Testelement-fokussierter Ansatz: Bestimmte Teile der Testaufgaben werden verändert, um ihre Bedeutung zu überprüfen. 1. Attribut-Variations-Ansatz (Borsboom et al., 2004) **Idee**: Das gemessene Merkmal (z. B. Intelligenz) muss die Testergebnisse kausal beeinflussen. **Beispiel**: Intelligenz sollte die Antworten im Test direkt beeinflussen. **Ziel**: Sicherstellen, dass das Attribut die Ergebnisse verursacht. 2. Prozess-fokussierter Ansatz (Bornstein, 2011) **Idee**: Psychologische Prozesse (z. B. Aufmerksamkeit) werden untersucht. **Methode**: Experimentelle Manipulation dieser Prozesse, um ihre Wirkung auf die Testergebnisse zu testen. **Beispiel**: Beeinflussung der Aufmerksamkeit, um zu sehen, ob sich die Ergebnisse ändern. **Ziel**: Überprüfen, ob die Prozesse die Testergebnisse beeinflussen. 3. Testelement-fokussierter Ansatz (Krumm et al., 2017) **Idee**: Testaufgaben bestehen aus Elementen (z. B. Fragen, Bilder), die für die Lösung wichtig sind. **Methode**: Manipulation oder Entfernung von Elementen, um ihre Bedeutung zu testen. **Beispiel**: Entfernen eines Bildes, um zu sehen, ob die Ergebnisse schlechter werden. **Ziel**: Identifizieren, welche Elemente für die Testvalidität entscheidend sind.

Answer 28

- leicht verständlich - eindeutig - klare, kurze Aussagen - keine doppelten Verneinungen - keine Mehrfachaussagen - keine Suggestivfragen

Answer 29

- vergleichbare psychometrische Eigenschaften für Items, die bewusst schlecht formuliert waren, wie für "gute" Items - ähnliche oder schlechtere psychometrische Eigenschaften für Items, die vereinfacht formuliert waren

Answer 30

Vermeidung: Individuelle Reaktion der Fokusperson auf Merkmal des diagnostischen Prozesses, die ... ... nicht beabsichtigt ist ... den Antwortprozess maßgeblich verändert Prüfung der Angemessenheit / Vergleichbarkeit... ... der diagnostischen Situation ... des Verhaltens der diagnostizierenden Person ... der Bausteine der diagnostischen Instrumente --> Verwendung der Modularen Perspektive bestehend aus den Methodenfaktoren - Stimulus- und Antwortformat - Kontextualisierung - Konsistente Stimuluspräsentation - Konsistente Auswertung - Informationsquellen - Instruktionene

Answer 31

Stimulus- und Antwortformate Modalitäten Text, Bildhaft, Auditiv, Dynamisch audio-visuell, Videokonferenz (remote interaction), Direkte Interaktion (face-to-face) Prüfung, wem welche Modalitäten zugänglich, d.h. wahrnehmbar und verstehbar sind: - Sehfähigkeit - Hörfähigkeit - Sprachverständnis - Alters- und Bildungsangemessenheit der Informationen - Vertrautheit mit Medien

Answer 32

Text - Pro: einfache Darstellung, kaum Voraussetzungen für Präsentation, laut Media Richness Theorie besser für einfachere Fakten - Contra: weniger geeignet für komplexere mehrdeutige Inhalte, hohe Anforderungen an Sprachverständnis, hoher kognitiver Load Beispiel: höher Kriteriumsvalidität von Video-SJT als Text zur Messung interpersoneller Skills

Answer 33

1. Hohe Level: Assessment-Center-Übungen 2. Mittleres Level: Situative Interviewfragen oder SJT (Situational Jugdement Tests) 3. Geringes Level: Durch Kontext-Tag "at work" 4. Unkontextualisiert: Meist Persönlichkeitsitems Beispiel: Höhere Validitätsschätzer bei Kontextualisierten Supervisory Rating bei Job Performance

Answer 34

Offen (vs. geschlossen) - Pro: freie Wiedergabe, Schilderung komplexer Gegebenheiten, mehr Information, Vermeidung von bloßem Wiederkennen, ggf. bessere Akzeptanz, ggf. Vermeidung von Antwortstilen - Contra: aufwändige Auswertung, Antwort ggf. von Motivation und mündlichen bzw. schriftlicher Ausdrucksfähigkeit abhängig Direkte (vs. nicht direkte) Interaktion - Pro: Natürliche Situation, Klärung und Nachfragen möglich, Anpassbarkeit an gegenüber - Contra: weniger standardisierte diagnostische Situation, Reaktivität, Beeinflussbarkeit durch Auftreten und Impression Management Techniken --> Media Synchronizität Theorie: Wenn Fokus Synchronizität der Interaktion *Infovermittlung -> niedrige Synchronizität *Konvergenzprozesse (Diskussionen, etc.) -> hohe Synchronizität

Answer 35

Dimensionen: - V = Gezeigtes Verhalten in der Test- bzw. Begutachtungssituation - SB = Selbstbericht über Gegebenheiten jenseits der Test- bzw. Begutachtungssituation - FB = Fremdbericht Selbstbericht vs. Fremdbericht -> SOKA (Self-Other-Knowledge Asymmetry Model) - Andere: besserer Zugang zu gut beobachtbaren Merkmalen (hohe behaviorale Anteile) UND besser bei Beurteilung von Bewertungsmerkmalen wie Kreativität und Intelligenz - Selbst: besserer Zugang u wenig beobachtbaren Merkmalen (hohe Anteile an Gedanken und Gefühle)

Answer 36

Situational Judgement Tests (SJTs) = eignungsdiagnostische Instrumente - Stimuli mit relevanten Situationen (idR textbasiert oder als Video) - Aufgabe oft, anhand MC-Antwortoptionen anzugeben, wie man sich verhalten würde/sollte - Informationen finden sich nicht nur in "Reizvorlagen", sondern auch den vorgegebenen Antworten - Fähigkeits- resp. Persönlichkeitsmaße fallen z.T. (nicht durchweg!) geringer, aber ähnlich aus - Hohe Validität für bestimmte Konstrukte: Teamwork-Fähigkeiten und Führungskompetenzen - Hohe Kriteriumsvalidität, wenn gemessene Konstrukte gezielt auf die relevanten Leistungsdimensionen abgestimmt sind

Answer 37

Lokale Stochastische Unabhängigkeit (Ob Person v Item i löst oder nicht hängt vom Merkmal/Schwierigkeit ab, nicht von Anzahl bereits gelöster Items) Itemhomogenität/Eindimensionalität Summenwert als “erschöpfende” Statistik (Summenwert enthält gesamte Info über Merkmal) Spezifische Objektivität (Vergleich Personen/Gruppen unabhängig von bearbeiteten Items und umgekehrt) Prüfbarkeit des Modells

Diagnostik_Master Flashcards

(63 cards)