ebm2 Flashcards
(19 cards)
• type 1 and type 2 errors
Type I error (false positive): the test result says you have coronavirus, but you actually don’t….
Risikoen for at konkludere at der er en forskel selv om dette ikke er tilfældet
Type II error (false negative): the test result says you don’t have coronavirus, but you actually do.
Muligheden for at have overset en reel forskel. to say there is no difference, when there is
beskriv følgende-
a) Sammensat effektmål
b) Subjektivt effektmål
c) Patient rapporteret effektmål/outcome (PRO)
d) Surrogat effektmål
e) ”hårdt” endepunkt
a) Sammensat effektmål - Sammensatte effektmål: Har fx tre Død, apopleksi, TIA – har patienten bare en af de tre – så har der været hit.
Kan risikere at en lille ting fylder meget
b) Subjektivt effektmål - subjective if patient reported (objective outcomes being those reported by an observer other than the patient)
c) Patient rapporteret effektmål/outcome (PRO)- Information about a patient’s health that comes directly from the patient
d) Surrogat effektmål -
Surrogat effektmål: Når man måler noget andet end det de egentlig drejer sig om, altså kliniske eller parakliniske
fund, som forudgår og afspejler sygdommen. (fx S-kolesterol for AMI ved ateriosklerotisk hjertesygdom)
e) ”hårdt” endepunkt - Mest sikre – hårde effekt mål: Eks. Død, fraktur
hvad er consort, spirit, prisma, amstar, agree,
Consort- guideline til RCT rapportering
Spirit- guideline til RCT protokoller
Prisma- guideline til rapportering af systemiske reviews og metaanalyser… checkliste til at bekrefte
Amstar- kvalitetesvurdering af systematiske reviews
Agree- kvalitetesvurdering af kliniske retningslinjer
- I et diagnostisk akkuratessestudie af anvendelse af CT af thorax til diagnostik af COVID-19 brugte man RT-PCR for SARS-CoV-2 som referencestandard. I studiet havde de radiologer, der skulle vurdere CT scanningerne, i flere tilfælde kendskab til PCR svaret. Hvilken type bias kan det medføre?
a) Selektionsbias
b) Konfounding
c) Informationsbias
d) Rapporteringsbias
e) Performance bias
a) Selektionsbias
b) Konfounding
c) Informationsbias/
d) rapporteringsbias
e) Performance bias
- Hvilken metode er ikke velegnet til at minimere konfounding i et studie?
a) Blinding
b) Matching (fx på køn)
c) Restriktion (fx eksklusion af rygere)
d) Stratifikation i analysen (fx på sygdomsstadie)
e) randomisering
a) Blinding//
b) Matching (fx på køn)
c) Restriktion (fx eksklusion af rygere)
d) Stratifikation i analysen (fx på sygdomsstadie)
e) randomisering
I resultatafsnittet står: ”At day 6 post-inclusion, 70% of hydroxychloroquine-treated patients were virologically cured compared to 12.5% in the control group (p= 0.001).” En p-værdi på 0,001 betyder at:
a) Der er 0,1% sandsynlighed for, at nul-hypotesen er sand, på baggrund af ovenstående resultater
b) Der er 99,9% sandsynlighed for, at resultaterne er sande, hvis nul-hypotesen er sand
c) Der er 0,1% sandsynlighed for behandlingen virker, hvis nul-hypotesen er sand
d) Der er 99,9% sandsynlighed for at behandlingen virker, hvis nul-hypotesen er sand
e) Der er 0,1% sandsynlighed for ovenstående eller mere ekstreme resultater, hvis nul-hypotesen er sand
a) Der er 0,1% sandsynlighed for, at nul-hypotesen er sand, på baggrund af ovenstående resultater
b) Der er 99,9% sandsynlighed for, at resultaterne er sande, hvis nul-hypotesen er sand
c) Der er 0,1% sandsynlighed for behandlingen virker, hvis nul-hypotesen er sand
d) Der er 99,9% sandsynlighed for at behandlingen virker, hvis nul-hypotesen er sand
e) Der er 0,1% sandsynlighed for ovenstående eller mere ekstreme resultater, hvis nul-hypotesen er sand/
- Forsøgsdeltagerne i den eksperimentelle gruppe modtog behandling med hydroxyklorokin, der har hyppige skadevirkninger, bl.a. diarre, kvalme og hovedpine. Hvis man i forsøget i stedet havde brugt et blindet design med brug af placebo i kontrolgruppen, ville den hyppige forekomst af skadevirkninger i den eksperimentelle gruppe kunne resultere i:
a) Risiko for detektionsbias ift. det primære effektmål
b) Ingen risiko for detektionsbias ift. det primære effektmål
c) Risiko for rapporteringsbias ift. primære effektmål
d) Risiko for både detektionsbias og rapporteringsbias ift. primære effektmål
e) Risiko for spektrumbias
a) Risiko for detektionsbias ift. det primære effektmål
b) Ingen risiko for detektionsbias ift. det primære effektmål//
c) Risiko for rapporteringsbias ift. primære effektmål
d) Risiko for både detektionsbias og rapporteringsbias ift. primære effektmål
e) Risiko for spektrumbias
- Artiklen beskriver at: “A total of 26 patients received hydroxychloroquine and 16 were control patients. Six hydroxychloroquine treated patients were lost during the follow-up of the survey because of early cessation of treatment. Reasons are as follows: three patients were transferred to intensive care unit, including one transferred on day2 post-inclusion who was PCR-positive on day1, one transferred on day3 post-inclusion who was PCR-positive on days1-2 and one transferred on day4 post-inclusion who was PCR-positive on day1 and day3; one patient died on day3 post inclusion and was PCR-negative on day2; one patient decided to leave the hospital on day3 post-inclusion and was PCR-negative
on days1-2; finally, one patient stopped the treatment on day3 post-inclusion because of nausea and was PCR-positive on days1-2-3.”
Det kan betyde:
a) Risiko for informationsbias
b) Risiko for performancebias
c) Har ingen betydning, da forsøget analyseres efter per-protokol
d) Har ingen betydning, da forsøget analyseres efter intention-to-treat
e) Risiko for frafaldsbias (der beskrives ikke om de analysere ved ITT eller per protocol)
Det kan betyde:
a) Risiko for informationsbias
b) Risiko for performancebias
c) Har ingen betydning, da forsøget analyseres efter per-protokol
d) Har ingen betydning, da forsøget analyseres efter intention-to-treat
e) Risiko for frafaldsbias (der beskrives ikke om de analysere ved ITT eller per protocol)//
. Artiklen beskriver: ”Assuming a 50% efficacy of hydroxychloroquine in reducing the
viral load at day 7, an 85% power, a type I error rate of 5% and 10% loss to follow-up, we calculated that a total of 48 COVID-19 patients (ie, 24 cases in the hydroxychloroquine group and 24 in the control group) would be required for the analysis.”
Antallet af forsøgsdeltagere, der blev inkluderet i forsøget i forhold til, hvad man planlagde, har derfor følgende generelle betydning:
a) Øger risikoen for type 1 fejl
b) Mindsker risikoen for type 1 fejl
c) Øger risikoen for type 1 og type 2 fejl
d) Øger risikoen for type 2 fejl
e) Mindsker risikoen for type 2 fejl
a) Øger risikoen for type 1 fejl
b) Mindsker risikoen for type 1 fejl
c) Øger risikoen for type 1 og type 2 fejl
d) Øger risikoen for type 2 fejl //
e) Mindsker risikoen for type 2 fejl
hvad er roc kurve, og hvordan tolkes resultater…?
ROC-kurve. Sammenligning af to metoder:
Den ideelle metode vil ved hvert punkt have størst afstand til linjen – altså gå lodret op og vandret til højre. AUC
(area under curve) er et billede for hvor tæt metoderne er på idealet og kan derfor bruges til at sammenligne meto-
der à Man ønsker den med størst AUC.
AUC:
0,9-1: Fantastisk
0,8-0,9: God
0,7-0,8: Okay – her ligger de fleste test
0,6-0,7: Dårlig
0,5-0,6: Elendig – fejl.
Et ROC diagram giver god basis for at bestemme en tærskelværdi
GRADE componenter
- How certain are we there is low risk of bias?
- How certain are we that there is little room for random error?
- How certain are we that included studies are comparable?
- How certain are we that there is low risk of publication bias?
- How certain are we that the included studies directly answer the review question?
Fx Man vil undersøge effekten I alle alder, men det viser sig at studierne inkluderet ofte eksludere de æl-
dre patienter.
Hvad er cluster randomization
Cluster randomization
Grupper af personer randomiseres til intervention eller kontrol.
Eliminere risiko for afsmitning inden for gruppen (man kan ikke se dem fra samme praksis, som får aktiv,
måske får det bedre.
Især anvendt til evaluering af sundhedsydelser, hvor det er upraktisk at applicere interventionen på en-
keltpersoner.
Ved styrkeberegning er både antallet og størrelse af clustere samt intracluster correlation coefficient
(ICC) af betydning. (ICC er ofte ukendt. Behov for større antal enkeltpersoner end ved individuel rando-
misering
pubmed vs medline vs embase
Pubmed:
Indeholder medline artikler, samt øvrige artikler. >25 mill. artikler fra ca. 5.200 biomed.
embase
>32. mill citationer og >8200 tidskrifter. Stort fokus på det farmakologiske område. Indeholder konferenceabstracts. Har et godt udbygget emneordssystem
sensitivitet vs specificitet
- Sensitivitet: Evne til at identificere de syge (positive test/antal syge)
- Specificitet: Evne til at identificere raske (Negative test/alle raske
LR. Likelyhood ratio. Positiv vs negative
Positive: Man bliver mere sikker på, at patienten har en sygdom.
1: overhovedet ikke klogere eller ej. Derfor kan testen ikke bruges
5: Man bliver opad skalaen med ca. 30% for at patienten er syg.
LR <5 Gør ikke en særlig meget mere sikker.
>10 høj diagnostisk værdi
Negative:
<0,2: Meget lidt sandsynligt at patienten har sygdommen når patienten er testet negativ.
Forfatterne udregner, at forebyggelse af et myokardieinfarkt kræver behandling af 244 patienter. Hvis du antager, at risikoen for at få et myokardieinfarkt blandt patienter behandlet med aspirin er 2,24%, hvad er risikoen blandt patienter, som er behandlet med P2Y12?
a) 1,73%
b) 1,83%
c) 2,04%
d) 2,14%
e) 2,21%
a) 1,73%
b) 1,83% //
c) 2,04%
d) 2,14%
e) 2,21%
Absolut risiko reduktion- kontrol- intervention gruppe
2,24 – (1/244*100)
nnt 1/ absolute risiko reduction i decimal tal)
Meta analyse and systematic review difference
Meta-analyse: Statistisk analyse af resultaterne i forskellige kliniske forsøg.
Systematisk review: Beskriver resultaterne fra de enkelte forsøg hver for sig
Hvad er heterogenitet? Og hvordan måles det
Er resultaterne uenige à Statistisk heterogenitet
- (to forsøg måler ikke det samme): Resultatet afviger fra sandhed A, fordi det forsøger at måle B
I-squared test (0%-100%) à hvor stor en del af heterogeniteten der skyldes faktisk heterogenitet fremfor blot tilfældighed. - 0-40%: Måske ikke vigtig - 30-60%: Måske moderat heterogenitet - 50-90%: Måske betydelige heterogenitet - 75%-100%: Betydelig heterogenitet! Hurtig test for heterogenitet: Kig på RR konfidensintervallerne. - Overlab: Ingen heterogenitet - Ingen overlab à Heterogenitet
observationelle studier vs eksperimentielle studier
eksperimentel = RCT
observation = tværsnit (nu og her)
Cohort - fremtid. medmindre det er retroperspektiv.
Case control- nutid, men der spørges indtil datid.
