OF mundtlig Flashcards
(135 cards)
Hvordan forstår Bovens, Schillemans & Goodin (2014) ansvarlighed?
De forstår ansvarlighed enten som en dyd eller som en mekanisme.
1) Ansvarlighed som en dyd er et normativt koncept som bruges til at vurdere aktørenes adfærd ud fra normer. Disse normer kan varierer efter tid, kontekst osv.
2) Ansvarlighed som mekanisme, hvor aktører kan holdes ansvarlige af et “forum”/kontrolinstutioner. Her er der en accountability-relation, hvor aktøren er forpliget til at give information, og ud fra denne kan forummet stille spørgsmål og vurdere, hvorefter aktører møder konsekvenserne.
OBS: Dette forum kan benytte objektive vurderingskriterier (mekanisme) eller normative kriterier (dyd).
Hvad er udfordringerne ved NPM:
Første udfordring: De ansattes reaktion:
1. Det er ikke sikkert at de ansatte har motivationen (crowding out, in)
2. De ansatte kan udvise strategisk adfærd som fx cherrypicking, Threshold effects og Indikatorfiksering
3. Få klare mål giver risiko for målforskydning, hvor mange mål giver risiko for diffus styring
Anden udfording: Prioritering af effektivitet:
Hvad med de andre hensyn ud over effektivitet? hvad med retssikkerhed, kvalitet, lighed osv.?
Tredje udfordring: Kan man måle performance i den offentlige sektor?
Performance som multidimensionelt og komplekst begreb i den offentlige sektor. Fx. Skoleområdet og hospitalsområdet (mange forskellige specialer = mange indikatorer og mange mål)
Fjerde udfordring: Offentlig service produceres ofte i et komplekst samspil mellem forskellige aktører:
Kan man stille en aktør til ansvar? Stor udfordring
Femte udfordring: Skaber ‘tælle- og måleregimer’ det, NPM egentlig gerne vil undgår?
Man ønsker afbureaukratisering, men man skaber flere regler, flere mål, mere dataindsamling, flere analyser mm.
Sjette udfordring: Fortolkningen af performance data og reaktionen på det?
Holdninger påvirker hvordan information fortolkes, fx ens forudgående værdier og holdninger.
Hvad betyder koordination som process og koordination som endemål?
Endemålet er det, som principalerne gerne vil opnå. Når koordination forståes som et endemål betyder det, at nytten skabt ved koordinering er en realisering af de politiske mål (Styring i et vertikalt perspektiv)
Processen er forsøget på at sikre et godt koordineringsresultat. Her handler det om at tilpasse aktørenes adfærd til de politiske mål
Hvad er forskellen på departementer og styrelser?
Departementer fungerer som et sekretariat for ministeren og dermed har en meget koordinerende rolle, hvorimod styrelser varetager mere konkrete opgaver
Departementer er hierarkisk opdelt, med en departementchef som øverste embedsmand lige under ministeren. Herefter afdelingschefer, kontorchefer osv.
Styrelser indgår i departementernes hierarkiske opbygning, hvor styrelserne er i et underordnet forhold til departementerne (Medmindre der er grænser for ministerens beføjelser som med afkortning)
Hvad er de fire forklaringstyper på forvaltningsreformer?
Disse udledes på baggrund af matrixen efter legitimitetslogikken og rationalitetslogikken.
1) Synoptisk rationalitet: Både legitimitets OG rationalitetslogik
= Reformer er rationel stræben efter at indfri legitime mål, hvormed det ofte den ”officielle” reformretorik.
ANTAGELSER: Fuld beregningskapacitet, fuld information og fyldestgørende analyse
IMPLIKATION: Reformer er den bedste løsning og loyal implementering
OBS: Modereret variant: Synoptisk rationel stræben –> Individer har begrænset rationalitet (Simon) og reformer er komplekse og har ofte uforudsigelige konsekvenser.
2.a) Rationel institutionalisme: Rationalitetslogik men IKKE legitimitetslogik = Reformer er et resultat af samspillet mellem interesser, ressourcer og institutioner. Her er aktører rationelt egennyttemaksimerende og de vælger rationelt midler som bedst kan indfri mål.
ANTAGELSER: Aktørenes egne mål og magtressourcer har betydning samt formelle og uformelle regler.
IMPLIKATIONER: Der er fokus på reformens fordelingsmæssige konsekvenser, hvormed det ikke handler om den mest optimale samfundsmæssige løsning. Men det ER AFGØRENDE om reformen indfrier magtfuld aktørers mål, hvorfor reformudfald er et udtryk for magtfulde aktørers interesser.
OBS: kan deles efter Wilsons koncentrerede og spredte fordele (klientpolitik, interessegruppekonflikt, entreprenørpolitik og flertalspolitik)
2.b) Historisk institutionalisme: Rationalitetslogik men IKKE legitimitetslogik = reformer er betinget af hidtidige institutioner.
ANTAGELSER: Rationelt egennyttemaksimerende aktører med begrænset beregningskapacitet og viden.
IMPLIKATIONER: Forandring er meget svær, hvorfor der som oftest er stabilitet. Der sker en “fastfrysning” af eksisterende organisationer.
3) Sociologisk institutionalisme: Legitimitetslogik men IKKE rationalitetslogik = reformer ses som en respons på signaler fra omgivelserne. Disse reformer er legitimitetsskabende og beskytter beslutningstagerne.
ANTAGELSER: Begrænset beregningskapacitet og viden
IMPLIKATIONER: Der sker bølger af reformer (fx med udgangspunkt i NPM, så opsplitning, mål, konkurrence og ledelsesautonomi), der kan ske en afkobling formel reform og praksis og isomorfisme
ISOMORFISME: løst oversat handler det om en proces, som tvinger enheder i en population til at ligne andre enheder, som udsættes for de samme omstændigheder = en proces som tvinger organisationer til ensartethed. Dette gøres ved at søge legitimitet ved at ligne omgivelserne.
a) tvangsisomorfisme: enheder er underlagt samme formelle og uformelle regelsæt og forventninger, som kræver at de indretter sig på en bestemt måde.
b) mimetisk isomorfisme: organisationer befinder sig i en usikker tilstand (usikre mål og metode, omskiftlige omgivelser), hvorfor det en fornuftig strategi at forme organisationen efter omgivelserne, hvormed man gør som de andre organisationer som anses som legitime og immun for kritik, hvis det hele skulle gå galt.
c) normativ isomorfisme: kilden til ensartethed er organisationens ansatte, hvor organisationer i samme felt typisk har ens arbejdere (uddannelse, netværk osv.).
4) Skraldespandsmodellen: Hverken legitimitetslogik eller rationalitetslogik = Reform resultat af kontekstbundne ofte tilfældige kombinationer af omstændighede. Minder om Kingdon: Der er altid en strøm af beslutninger, aktører, problemer og løsninger, og en reform bliver til når disse sammenkobles.
ANTAGELSER: Begrænset information, hvor problemer og løsninger sjældent er entydige. Der er åbne aktør-konstelationer.
IMPLIKATIONER: Løsninger kommer ofte før problemer i tid, reformer skyldes ofte tilfældigheder, det er svært at forudsige både timing og indhold.
Hvad er de fire koordinerings-redskaber i den formelle organisationsstruktur?
- Gensidig tilpasning, som er mulig ved simple koordineringsopgaver
- Hierarki, bestående af direkte ordre samt overvågning – dette er tvungen koordination som kan udfordres af det begrænsende “span of Control”
- Standartisering af arbejdsprocesser, resultater, færdigheder og kultur/normer
- Horisontale samarbejdsordninger, hvor teams på tværs af organisatoriske enheder koordinere ved fx. samlokation, teknologi, rotering af personale osv.
Hvad er professionsperspektivet på offentligt ansatte?
En profession er en faggruppe med specialiseret, teoretisk viden samt interne, professionelle normer, som sanktioneres af faggruppen.
Der er to teoretiske perspektiver på profession: Det funktionalistiske og det neo-weberianske
Funktionalistiske: Dette perspektiv siger, at der er et samfundsmæssigt behov for specialiceret viden. Her er der en konsensus indenfor professionerne, hvor normer er internaliseret og benyttes som en rettesnor til at sikre den bedste løsning for samfundet (altruistisk)
Hermed styres de professionelle af faglige normer, men det er IKKE sikkert at disse normer stemmer overens med politiske mål, og der er aldrig eksisterende normer for al adfærd
Neo-weberianske: Her er faggruppernes primære mål magt og status, hvor disse monopoliserer arbejdsopgaver. Det handler hermed IKKE om iboende egenskaber, men om at opnå kontrol over et område.
Professionalismekontrakten handler om at opretholde normer til gengæld for professionel status, monopol og løn.
Man kan hermed godt styre de professionelle, da viden ses som et magtmiddel som kan benyttes til at sikre fordele
Forventning til styring:
Stærke normer: Er der stærke professionelle normer, dominerer disse
Svage normer: Er der ikke stærke professionelle normer → styring slår igennem
De faglige organisationers betydningsfulde rolle:
* Sikring af faglige standarder
* Forhandlingspartner ifht. løn- og ansættelsesvilkår
* Indflydelse på den offentlige politik ved medlemskab i råd og nævn
* Institutionaliseret medarbejderindflydelse
Hvad er et forvaltningspolitisk styringsrationale?
Forvaltningspolitiske styringsrationaler er et sæt af ideer som siger noget om hvordan den offentlige sektor bør indrettes. Disse hviler på et normativt værdisæt, hvor nogle hensyn prioriteres over andre. De er oftest baseret på et sæt antagelser om fx offentligt ansattes motivation og adfærd.
Ifølge paradigmebogen (Andersen et al. 2020) så er forvaltningspolitiske styringsparadigmer et sammenhængende sæt af forestillinger om, hvordan den offentlige sektor kan og skal organiseres, styres og ledes. Flere forvaltningspolitiske styringsrationaler kan sameksistere, hvor de kæmper om at leverer legimitet til reformtænkning, organisatorisk struktur og styringsmæssigt design.
Beskriv ansvarlighedsbegrebet (accountability vs. responsibility)
Accountability betyder, at man bliver holdt ansvarlig (står til ansvar)
Responsibility betyder, at man har ansvar for at opgaven løses.
= I OF kigger vi meget på accountability
Hvad er reformer af den offentlige forvalting?
En reform af den offentlige forvaltning er reelle forandringer af forvaltningens organisering eller måden, den udfører sine opgaver på
(GB og Martin Bækgaard som tilføjer reel)
DOG er der et stort overlap med policy-reformer, hvor policy-forandring er politisk vedtagne ændringer af reguleringen af et policy-område. Man kan kende forskel ved:
Reform OG policy-forandring: Forvaltningspolitisk reform som ressortændring eller strukturreform
Reform men IKKE policy-forandring: Intern forvaltningsreform som ikke har politisk indblanding. Fx sammenlægning af kontorer i et departement.
IKKE reform men policy-forandring: Politisk beslutning som ikke berører forvaltningen fx afgift på brændstof.
Grundlæggende: Reformteorier handler om reformer i den offentlige forvaltning og er brugbare ved både store og små forandringer (1, 2 og 3 orden = Hall)
Hvad er direktionsmodellen?
Er sammen med sektormodellen/forvaltningsmodellen en idealtype på kommunernes administrative system.
Direktionen består af kommunaldirektør og koncerndirektører. Direktionen er et kollektivt organ, som forvaltningscheferne ikke er en del af.
Formålet er at skabe helhed og koordination på tværs af sektorområderne, hvorfor forvaltningscheferne ikke indgår i den administrative ledelse.
= Antages at der er højere grad af koordination pga. den administrative ledelse ikke har nogen sektortilknytning
Ulempe: Det kan være svært at finde… Viborg siger fx at de har denne model, men hvis man kigger nærmere på det, så har de måske ikke helt alligevel, da de har ansvaret for egne områder
OBS: Forskellen mellem de to modeller ligger mere i ansvarsområder end titlerne
Hvad var kritikken af old public administration?
Kritikken gik mest af alt på, at der var for meget centralisering, hvorfor det er svært at effektivt ressourceudnytte, hvis man sidder “langt væk fra virkeligheden”.
Man så også retssikkerhedsgaranti barriere for effektivitet i form af effektiv udnyttelse af offentlige midler
Sidst var der for meget fokus på proces og input og for lidt fokus på output
Disse kritikpunkter gjorde, at man begyndte at reformere den offentlige sektor, og derigennem opstod New Public Management.
Hvordan mener Hammond (1993), at organisering påvirker beslutningstagerne
Hammond har fokus på hvordan man indsamler og bearbejder information i hierarkiske organisationer. Altså, hvordan man lærer hvilke problemer der er og hvordan man beslutter sig for hvad man skal gøre ved dissse problemer.
Organisationens regler påvirker disse aktiviteter på to måder:
- Opfattelsen og definitionen af et problem afhænger af indsamlingen, behandling og vurdering af data/information - ikke alt information kan tages i betragtning / alle muligheder kan ikke overvejes (jf. Simon og begrænset rationalitet).
= Forskellige institutionelle regler kan skabe forskellige informationssæt for beslutningstagere, hvilket leder til forskellige problemdefinitioner (eller manglende anerkendelse af et problem). - Uanset hvilket problem der opfattes/defineres, vil man skulle overveje forskellige handlemuligheder og vælge blandt et udvalg af løsninger. Når man vælger involverer det en sammenligning af de handlemuligheder der præsenteres. = Institutionelle regler kan begrænse den eller de valgmuligheder beslutningstagere præsenteres for. Derfor vil beslutningstagernes sammenligninger og valg blive biased.
Hvordan udfordre Wilson P/A-teoriens anvendelse i en offentlig kontekst?
Dette gør han ved at sige, at der er forskellige typer af agenter og agencies, hvor det varierer hvor målbare de er. Dette udfordrer PA-teori, da hvis man skal bruge incitamenter til at styre agenterne (som er en af implikationerne ved PA-teori jf. Miller), så skal der være formuleret klare krav/mål, men det er der sjældent i det offentlige
Hvad er hierarkisk koordination og problemer ved dette? (Scharpf, 1994)
Hierarkisk koordination er når koordinator foreskriver en løsning, fx. staten (styring). Denne koordination kan kun være vertikal og har potentiale for kaldoroptimalitet.
Problem 1: Motivationsproblemet, som dækker over, at ‘opportunisme’ (dvs. ‘egeninteresse søgende med skyld”) antages blandt alle deltagere i den politiske proces, og dens konsekvenser vil blive forværret ved allestedsnærværende informationsasymmetrier og kollektive handlingsproblemer
Problem 2: Informationsproblemet, som er problematikken om, at det er svært at vælge det optimale outcome hvis aktørerne har begrænset information (fx informationsasymmetri, hvor nogle aktører har mere information end andre)
Hvad dækker enhedsmodellen over?
Modsat A60-modellen, så dækker enhedsmodellen over, at der kun findes et departement og ingen styrelser. Dette er fx tilfældet ved Udenrigsministeriet, statsministeriet.
Styrker: Koordination, parlamentarisk kontrol og styringskapacitet
Svagheder: Manglende politisk distance og muligvis dårlig udnyttelse af ressourcer
Hvad er forhandlet koordination og problemer ved dette? (Scharpf, 1994)
Forhandlet koordination er når aktørerne indgår en aftale omen løsning. Dette kan både være horisontal og vertikal (hvis aktørerne på forskellige niveauer koordinerer deres adfærd uden brug af styrings-instrumenter). Der sigtes her efter Pareto-optimale løsninger.
Problem 1: Forhandlerens dilemma, som betyder, at det kan være svært for forhandlerne at blive enige om, hvor kursen skal lægges i “koordinatsystemet” = Dilemmaet er, at aktørerne kan blive udnyttet i fordelingskampen, når kursen/beslutningerne tages
Problem 2: Det store tals problem, som dækker over, at vanskeligheden ved forhandlet koordinering stiger eksponentielt med antallet af uafhængige parter, og dermed med antallet af transaktioner det skal afsluttes samtidigt.
Hvordan fordeles autoritet indenfor formelle organisationer?
Centralisering (hvor alle sager afgøres hos topledelsen) vs. Decentralisering (hvor alle sager afgøres af den enkelte medarbejder). Dette er et kontinuum.
Fordele ved centralisering: klart ansvar, klar styring, ensartet og forudsigelig
Ulemper ved centralisering: begrænset flexibilitet, lokal viden kan gå tabt, demotiverende.
Fordele ved decentralisering: lokal tilpasning og fleksibilitet
Ulemper ved decentralisering: uklart ansvar og praksis, manglende styring og sub-optimalisering.
Uddyb brugerperspektivet (samspil mellem forvaltning og borgere)
Samspil = marked/kunderelation
Borgerne er kunder, som vælger offentlige ydelser, der matcher deres præferencer. Derimod er forvaltningen leverandør af disse ydelser og de tilpasser sig borgerne (responsivitet).
Dette bygger på New Public Management, og skulle gerne give øget samfundsnytte og en effektiv leverance af ydelser.
Hænger sammen med Tibout og at “stemme med fødderne”. Statens velfærdsgoder allokeres ikke via markedet => sub-optimalt, men da borgere kan flytte, så skaber de alligevel denne markedsmekanisme efter deres præferencer for fx skat.
= Når borgerne “stemmer med fødderne”, kommer enhedernes/ kommunernes sammensætning af service og skat til at svare til lokalbefolkningens præferencer
Forudsætninger: Præferencer for skat, mobile borgere, fuldkommen information og stort antal kommuner.
Hvad ligger der bag begrebet om decentralisering? (forholdet mellem stat og kommune)
Decentralisering: Forvaltning underlagt kommunalbestyrelse/regionsråd
i Forholdet mellem stat og kommune har kommunerne en dobbelt rolle. På den ene side skaber de en demokratisk ramme om lokalsamfundet og der er gode økonomiske og politiske argumenter for kommuner. På den anden side, så er kommuner implementeringsorganer for staten (styring og budgetsamarbejde)
Hvad dækker begrebet om arbejdsdeling om jf. Jacobsen & Thorsvik?
Dette kan være markedsbaseret og funktionsbaseret.
Derudover påvirker arbejdsdelingen det berømte trade-off mellem specialisering og helhedstænkning/koordinering.
Hvad finder Bækgaard (2013)?
Udgangspunkt: Embedsmænd har gode muligheder for indflydelse –> Dette forstærkes kun af, at politikere er ”deltidspolitikere”, da de ikke har samme tid eller specialisering
Hans puzzle er: Hvad betyder direktionsmodellen for politikernes mulighed for indflydelse?
Hans hypotese: Politikeres indflydelse større når forvaltningen er fragmenteret.
Direktionsmodellen: Direktionen indstiller kollektivt –> Forvaltningen optræder samlet –> Forvaltningen er troværdig –> Direktionen påvirker politikerne relativt meget
Forvaltningsmodellen: Forvaltningschef indstiller –> Forvaltningen er fragmenteret –> Forvaltningen er afhængig af sektorinteresser –> forvaltningschefer påvirker relativt lidt (da politikerne kan i højere grad følge egne præferencer
Resultat: Organisering betyder noget. Artiklen viser, at politikernes udgiftspræferencer ikke har en effekt på ændringerne i kommunernes regnskabsmæssige resultater i kommuner, der anvender direktionsmodeller, men til gengæld en markant effekt i kommuner, der anvender forvaltningsmodeller. Resultaterne implicerer, at organiseringen af den administrative topledelse ikke er noget demokratisk neutralt valg, men har konsekvenser for politikernes mulighed for at få indflydelse på den førte politik
Hvad er de to grundlæggende principper for centraladministrationens organisering?
De to grundlæggende principper er ministerstyret, hvor hvert ministerium har har en politisk udpeget minister i spidsen med adgang til at træffe afgørelse i en hvilken som helst sag, der bliver afgjort i ministeriet, medmindre lovgivningen forhindrer ministeren i det
og ressortprincippet, som indebære, at den statslige forvaltning er organiseret i en række parallelle ministerier med ansvaret for hvert sit ressort-område
Hvad undersøger March & Olsen (1983)?
De illustrerer retorikker bag reformer (‘administrative theory’ og ‘realpolitik), hvor de prøver at vise skraldespandsmodellens relevans.
De studerer reformer i USA, hvor de konkret undersøger hvilke begreber / sprog begrundelser bruges om administrative reformer. Her undersøger de de to retorikker:
Administrativ retorik: En form for prolog. Dette er det officielle sprog bag reformer og det dækker over et fokus på økonomi, styring, administration som et neutralt instrument og har effektivitet som formål (NPM)
Realpolitisk retorik: En form for epilog. Dette er den “offentlige hemmelighed” og handler om den politiske kamp. Her er der fokus på aktørerne og deres magt, kontrol og interesser.
De finder at det er svært at fastholde politisk opmærksomhed, hvorfor det er nødvendigt med de to retorikker for at gøre reformer tålelige.
Derudover er spillereglerne for administrative reformer er skiftende, hvorfor administrative former i USA ofte kan forklares med skraldespandsmodellen.