R Flashcards

1
Q

W.H. ¿Qué significa la frase “la vida del derecho ha sido la vida de le experiencia?

A

Tornaba la atención hacia los hechos de la vida social. Creía que a forma en que clásicamente se había comprendido el derecho, resaltando por sobre todo el silogismo y las operaciones lógicas, no hacía más que oscurecer y esconder lo que se oculta detrás del derecho que no es más que la realidad de la vida humana y las necesidades de las comunidades a través del tiempo. El sistema jurídico no puede examinarse como una entidad silogística como si fuera una operación matemática.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

W.H. ¿Qué significa la frase “las profecías de lo que las cortes harán de hecho, y nada más pretencioso, es lo que yo entiendo por derecho”?

A

Significa que para Holmes su concepto entero de derecho gira en torno a la actividad judicial

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

W.H. ¿Qué significa que las razones detrás de las decisiones judiciales las encontramos en las preferencias instintivas, las convicciones inarticuladas del juez”?

A

Significa que si examinamos lo que hay detrás de las estructuras racionales encontraremos un juicio de valor. En cualquier circunstancia en que existan varias teorías legales compitiendo por ser aplicadas al caso concreto, el juez va más allá de la lógica y emite juicios de valor.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

W.H. ¿Cuál era para Holmes el método para estudiar el derecho?

A

Holmes desea hacer del estudio del derecho una actividad científica y que los estudiantes del derecho deberían poder predecir el uso de la fuerza pública por los jueces. La tarea de un abogado es hacer estas predicciones más precisas, las cuales eventualmente serian reducidas a un cuerpo de conocimiento o a una teoría.

Su recomendación para los estudiantes era aprender economía y ciencias sociales en general, ya que creía que estas disciplinas eran absolutamente necesarias para entender, aplicar y finalmente predecir el derecho.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

W.H. ¿Qué significa que para Holmes los jueces deben ser activistas?

A

Significa que los jueces deben ser activistas en el sentido que ellos tienen un deber de sopesar consideraciones de tipo social al decidir casos. Según Holmes considera, de hecho, las ventajas y desventajas sociales al decidir un caso pero estas consideraciones tienen lugar muchas veces a nivel subconsciente y esto unido a la reticencia de los jueces para tratar abiertamente estos problemas lleva a que los verdaderos fundamentos de las sentencias judiciales queden inexpresados o inarticulados.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

B.C. ¿Cómo comienza el proceso de decisión judicial?

A

El proceso judicial comienza con el juez buscando la norma aplicable al caso que debe resolver, una vez que ha encontrado la norma o la ratio decidenci, tras un proceso de interpretación debe determinar el camino o dirección por el cual quiere desarrollar y aplicar este principio al caso.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

B.C. ¿Cuáles métodos debe usar posteriormente y en que consiste cada uno de ellos?

A

El juez puede usar los siguientes métodos:

  • El método de la filosofía o de la lógica: uso de argumentos lógicos
  • El método histórico o de la evolución: el juez estudia los aspectos históricos de una institución legal para entenderlo de mejor forma
  • El método de la tradición: en el sentido de tradición judicial que indica como las reglas anteriores deben ser aplicadas a nuevas circunstancias fácticas
  • El método de la sociología: Cardozo dice que “la causa final del derecho es el bienestar de la sociedad” y el juez debe tener presente esto cuando es requerido para decidir un caso. El juez debe determinar lo que es el bienestar de la sociedad en cada caso pero sin actuar arbitrariamente y confiando en la información sobre las condiciones sociales proporcionada por los cientistas sociales y economistas.
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

B.C. ¿Es novedosa según Cardozo su propia teoría?

A

Señala que no hay nada de nuevo en esta visión del proceso judicial, ya que esta es la manera en que las cortes han desarrollado su labor durante siglos en el desarrollo del common law

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

B.C. ¿El juez explicita sus motivos extra-legales?

A

Los motivos extra-legales que han guiado las decisiones judiciales (ej.: el balancear los intereses sociales) se ha “sentido vagamente, casi intuitivamente aprehendidos y rara vez explícitamente reconocidos”

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

B.C. ¿Es negativo reconocer el elemento humano de las decisiones judiciales?

A

Cardozo afirma que el reconocer el Angulo humano del proceso judicial no es negativo, ya que no implica un daño al prestigio de la función judicial sino un reconocimiento del hecho que se trata de una empresa humana.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

J.F. ¿Por qué el ser humano busca una forma de hacer predecible y estable el derecho?

A

Porque esta necesidad tiene causas psicológicas profundamente arraigadas cuyo origen se remonta a proceso de madurez de todo ser humano. Cuando un niño crece y comprende que su padre ya no puede llenar su necesidad de seguridad, el torna su atención hacia la ley que se transforma en una especie de figura paterna subrogante. El derecho puede proporcionar seguridad porque las personas creen que el derecho establece reglas claras en cuanto a que es lo correcto y que es lo incorrecto y consecuencialmente quien debe y quien no debe ser castigado.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

J.F. ¿Cómo se compone el derecho?

A

El derecho se compone de:

  • Derecho actual o real: una decisión pasada especifica con respecto a una determinada situación
  • Derecho probable: una suposición acerca de una decisión futura especifica
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

J.F. ¿Quiénes son los “fundamentalistas legales” y cuál es la crítica que hace Frank con respecto a lo que ellos sostienen?

A

Los fundamentalistas legales son quienes creen que el derecho es una serie de principios uniformes y generalmente aplicables y que cuando los tribunales producen decisiones contradictorias están cometiendo un error.

Frank critica que el derecho, como es definido por ellos no tiene sentido porque lo que es importante para las personas es la forma en que sus demandas son consideradas por los jueces.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

J.F. ¿Cómo explica Frank el “mito” que los jueces no aplican derecho?

A

Lo explica por medio de la necesidad básica que tiene todo humano de tener seguridad. El derecho solo puede regular la conducta humana hacia el futuro, sin embargo, si aceptamos que el juez crea el derecho entonces él podría estar cambiando una norma retroactivamente

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

J.F. ¿Qué consecuencias conlleva el negar que los jueces crean derecho?

A

Lleva a una pérdida de confianza en los jueces y a una pérdida de respeto por sus decisiones porque las personas eventualmente se dan cuenta que en la realidad los jueces están creando el derecho.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

J.F. ¿Cuál es el proceso por medio del cual el juez toma sus decisiones?

A

El proceso por medio del cual el juez toma sus decisiones no ocurre de la forma en la teoría legal tradicional lo describe, acá el juez llega primero a la conclusión y de ahí busca los argumentos legales o normas jurídicas para justificarlo. Solo si no puede encontrar argumentos razonables abandonara su conclusión.

17
Q

J.F. ¿Cuáles son y cómo operan los verdaderos motivos que impulsan al juez a decidir en uno u otro sentido un caso?

A

Los elementos que estimulan o motivan al juez son muchos factores y ellos dependen de los rasgos individuales y de la experiencia de cada persona, la experiencia del juez, juez gustos, aversiones, sus prejuicios, etc., influirán en sus decisiones de una manera mucho más directa que cualquier otro elemento que nosotros podemos describir imprecisamente como “político” o “económico” son a su vez influenciadas por estos prejuicios muy personales. Así, incluso antes de que el juez tenga la oportunidad de arribar a una conclusión, cuando está empezando a conocer los hechos del caso, estos gustos y aversiones, simpatías o antipatías ya están acticos en la mente del juez.

18
Q

J.F. En su segundo libro, ¿Frank pone énfasis en que proceso? ¿Por qué? ¿Cuáles son los hechos que dificultan este proceso?

A

En su segundo libro Frank pone énfasis esta vez en los tribunales inferiores de primera instancia y en como los jueces determinan cuales son los hechos de la causa. Porque en el retorna la idea de los mitos que tenemos acerca del proceso judicial y como ellos no reflejan sino oscurecen la realidad del mismo. Frank nos señala que tradicionalmente abogados y jueces creen que la principal dificultad del proceso judicial está en encontrar la norma a ser aplicada al caso, mientras la fase de determinar los hechos es totalmente ignorada. Este es un error puesto que es esta etapa de determinar los hechos la másdifícil, y es en esta etapa del proceso donde se cometen las mayores injusticias y por consiguiente es donde más se requiere reforma.

19
Q

J.F. Dentro de este proceso(T. inferior), ¿en que consiste la “magia” a la que alude Frank?

A

La magia a la que alude Frank consiste en el medio por el cual abogados y jueces pueden negar las realidades e incertidumbre y afirmar que un juicio es un proceso racional en el cual la ley es fija y estable y que los resultados no pueden predecirse.

20
Q

J.F. En esta segunda obra, ¿en qué términos repite Frank su crítica a quienes creen que las ideas políticas sociales y económicas definen las decisiones del juez?

A

Él dice que uno de los problemas principales con este enfoque “sociológico” es que aquellos que lo defienden han deducido sus conclusiones principalmente de las decisiones hechas por los tribunales superiores. Estas cortes superiores no tienen que determinar los hechos de la causa, etapa que si deben cumplir los tribunales inferiores. Por consiguiente, este enfoque ignora totalmente todos los diferentes elementos que influyen en el hallazgo de los hechos que realiza el juez. Aun cuando supusiéramos una situación en la cual existen dos jueces con una perspectiva socio-política idéntica no podríamos, aun en esta circunstancia, saber cuálsería el resultado del caso. A cada juez le impactaría de diferentes maneras los hechos del caso y esto es más significativo en términos de su decisión final que sus ideas políticas o sociales.

21
Q

J.F. ¿Por qué Frank descarta la posibilidad de hacer una verdadera ciencia jurídica?

A

Frank desecha la noción que podamos construir una verdadera “ciencia jurídica” si esta ciencia incluye la predicción como una de sus tareas principales. Los testigos impactaran a cada juez de manera única porque las personalidades de cada juez son igualmente únicas. Por consiguiente, no es probable que podamos encontrar “regularidades” en estos motivos profundos que cada juez tiene porque ellos son únicos y singulares y ninguna ciencia puede ser un estudio de lo único. Inclusive los métodos psicológicos que estudian la personalidad no bastarían porque aun con ellos no lograríamos captar cada elemento que podría influir en su apreciación de los hechos.

22
Q

J.F. ¿En qué consiste el mito del tribunal superior?

A

De acuerdo a este mito son las cortes superiores las que llevan a cabo la parte más importante del proceso judicial porque ellos determinan en última instancia cual es la norma aplicable.