Toepassingen

Question 1

Wat is de eerste optie voor het vaststellen van “general principles of law recognized by civilized nations”?

Answer 1

De eerste optie is om ze te baseren op natuurrechtelijk denken, met name het ideale natuurrecht zoals besproken in de literatuur van de 17e en 18e eeuw, zoals bijvoorbeeld door Grotius.

Question 2

Hoe werden de “general principles of law recognized by civilized nations” toegepast in het geval Petroleum Development (Trucial Coast) Ltd v. Sheikh of Abu Dhabi?

Answer 2

In dit geval werd het geschil beslecht op basis van Engels recht, omdat Engels recht inhoudelijk kwalitatief goed genoeg werd geacht om overeen te stemmen met de “general principles of law recognized by civilized nations,” zelfs als het niet strikt van toepassing was volgens de locatiecriteria. Kritiek gebruik van deze rechtsprincipes door niet westerse landen.

Question 3

Wat is het alternatief voor het vaststellen van “general principles of law recognized by civilized nations” volgens rechtsvergelijking?

Answer 3

Een alternatieve benadering is gebaseerd op rechtsvergelijking, op zoek naar een “droit commun de l’humanité,” een gemeenschappelijk recht van de mensheid.

Question 4

wat houdt de kwalificatie volgens concepten lex fori in?

Answer 4

Kwalificatie volgens concepten lex fori betekent dat de rechter de kwalificatie van een juridische kwestie baseert op het recht van het rechtsgebied waarin de zaak wordt behandeld. Dit kan leiden tot forumshopping, waarbij partijen proberen een rechtbank te kiezen die naar het gewenste recht zal verwijzen

Question 5

Wat betekent kwalificatie volgens concepten lex causae?

Answer 5

Kwalificatie volgens concepten lex causae houdt in dat de rechter de kwalificatie baseert op het recht dat van toepassing is op de kern van de zaak. Dit kan leiden tot problemen met renvoi, waarbij de vraag ontstaat of de verwijzing naar buitenlands recht ook de verwijzingsregels van dat buitenlandse recht omvat.

Question 6

Wat is de benadering van constructie van een verwijzingsregel op basis van vergelijkende analyse?

Answer 6

Bij deze benadering van kwalificatie wordt een verwijzingsregel geconstrueerd op basis van een neutrale vergelijkende analyse van verschillende rechtssystemen. Hierbij worden gemeenschappelijke concepten gebruikt die neutraal zijn geconstrueerd door rechtsvergelijking.

Question 7

Hoe baseren rechters hun beslissing in dit soort gevallen en welke benaderingen worden gebruikt? common law

Answer 7

Rechters kunnen hun beslissing rechtvaardigen door te verwijzen naar andere uitspraken elders en te kijken naar verschillende common law-jurisdicties. Dit wordt vaak gedaan via rechtsvergelijking en het onderzoeken van beslissingen in bredere rechtsgebieden.

Question 8

Wat wordt bedoeld met “the wider jurisdictions” in deze context?

Answer 8

Met “the wider jurisdictions” wordt verwezen naar het bredere rechtsgebied buiten de directe context, waarbij rechters kijken naar hoe soortgelijke situaties worden behandeld in andere delen van de wereld.

Question 9

Wat houdt de “Borrowed Statutes Doctrine” in?

Answer 9

De “Borrowed Statutes Doctrine” houdt in dat als een staat een wet overneemt van een andere staat, de rechterlijke interpretatie van die wet in de oorspronkelijke staat ook gezaghebbend is in de staat die de wet heeft overgenomen. Dit betekent dat bij de interpretatie van de nieuwe wet wordt gekeken naar hoe deze wet wordt geïnterpreteerd in de staat waar de wet oorspronkelijk vandaan komt.

Question 10

Wat was het kernpunt van de zaak Roper v. Simmons voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten?

Answer 10

Het kernpunt van de zaak was of het toegestaan was om de doodstraf op te leggen aan minderjarige misdrijfplegers die ouder waren dan 15 maar jonger dan 18 jaar op het moment van het plegen van het misdrijf. Hierbij werden interpretaties van het 8e en 14e Amendement van de Amerikaanse Grondwet betrokken.

Question 11

Wat was het besluit van het Hooggerechtshof in de zaak Roper v. Simmons?

Answer 11

Het Hooggerechtshof besloot dat het opleggen van de doodstraf aan minderjarige misdrijfplegers, die ouder waren dan 15 maar jonger dan 18 jaar op het moment van het misdrijf, in strijd was met het 8e en 14e Amendement van de Amerikaanse Grondwet.

Question 12

Welke argumenten werden naar voren gebracht door de verschillende rechters in het Hooggerechtshof?

Answer 12

Er waren verschillende meningen onder de rechters. Er was een meerderheidsbesluit dat keek naar nationale consensus en rechtsvergelijking om te beslissen dat de doodstraf voor minderjarige misdrijfplegers ongrondwettelijk was. Er waren dissidente meningen die stelden dat er geen nationale consensus was en dat internationale normen en verdragen niet rechtstreeks van toepassing zouden moeten zijn op de Amerikaanse Grondwet.

Question 13

Hoe werden de argumenten over nationale consensus en internationale normen gebruikt in de zaak? Roper

Answer 13

De meerderheidsopinie beriep zich op een nationale consensus binnen de Verenigde Staten en keek ook naar internationale normen, zoals het Kinderrechtenverdrag van de Verenigde Naties, om te ondersteunen dat de doodstraf voor minderjarige misdrijfplegers in strijd was met het idee van “cruel and unusual punishment.” Dissidente meningen bekritiseerden het gebruik van internationale normen en verdragen als directe interpretatie van de Amerikaanse Grondwet.

Question 14

Wat was het standpunt van rechter Scalia in de zaak Roper v. Simmons?

Answer 14

Rechter Scalia betoogde dat het niet aan het Hooggerechtshof was om internationale verdragen te interpreteren als directe toepassing op de Amerikaanse Grondwet. Hij stelde dat nationale consensus ontbrak en dat de meerderheid de mening van een paar collega’s niet moest gebruiken om het betekenis te geven.

Question 15

Wat wordt verstaan onder “legal transplants”?

Answer 15

“Legal transplants” verwijst naar de overname van specifieke rechtsregels of juridische concepten uit een ander rechtsgebied om ze in het eigen rechtssysteem te implementeren. Dit kan worden gebruikt om bestaande regels te vervangen of om juridische interpretaties en doctrines te beïnvloeden.

Question 16

Wat wordt bedoeld met “receptie” in de context van rechtsvergelijking?

Answer 16

“Receptie” verwijst naar het proces waarbij een rechtssysteem een groter geheel van regels, zoals een regeling, een rechtstak of zelfs het hele rechtssysteem, overneemt van een ander rechtssysteem. Dit kan resulteren in de implementatie van nieuwe wetten, juridische structuren en concepten in het ontvangende rechtssysteem.

Question 17

Wat is het standpunt van Watson met betrekking tot het evolueren van recht en het overnemen van regels van elders?

Answer 17

Watson benadrukt dat het overnemen van regels van elders een cruciale factor is bij de evolutie van het recht. Hij gelooft dat regels vrij gemakkelijk kunnen worden overgenomen, ongeacht of culturele elementen en maatschappelijke achtergronden een rol spelen.

Question 18

Wat is het standpunt van Legrand in reactie op het overnemen van regels van elders?

Answer 18

Legrand stelt dat het overnemen van teksten of regels geen recht op zichzelf overneemt. Hij benadrukt dat recht complexer is en diep verankerd is in de cultuur van een samenleving. Het overnemen van regels resulteert volgens hem enkel in een verbale transplant, zonder de volledige culturele context.

Question 19

Wat is het standpunt van Teubner met betrekking tot legal transplants?

Answer 19

Teubner betoogt dat legal transplants vaak anders verlopen dan men zou verwachten. Hij gebruikt de term “legal irritants” om aan te geven dat het overnemen van regels kan leiden tot reacties en aanpassingen in de ontvangende rechtssystemen. Hij impliceert dat de overname van regels niet altijd soepel verloopt en soms onverwachte gevolgen heeft.

Question 20

Wat wordt bedoeld met “transplantation as translations” in het kader van rechtsvergelijking?

Answer 20

“Transplantation as translations” verwijst naar het proces waarbij een operatieve regeling of juridische tekst wordt overgenomen in een andere formulering die past binnen de eigen juridische doctrine. Hierbij kan het gebeuren dat enkel de formulering wordt overgenomen zonder dat de inhoud ervan goed past in de eigen juridische context, wat kan leiden tot onbedoelde inconsistenties of tegenstrijdigheden.

Question 21

Wat is het verschil tussen het overnemen van vreemde doctrine en een legal transplant?

Answer 21

Het overnemen van vreemde doctrine houdt in dat een rechtsstelsel een buitenlandse juridische benadering overneemt om het eigen recht te herformuleren zonder de operationele regeling te wijzigen. Een legal transplant gaat daarentegen over het overnemen van regels, concepten of regelingen uit een ander rechtsstelsel met het oog op implementatie in het eigen recht, vaak met of zonder aanpassingen.

Question 22

Wat wordt bedoeld met “legal irritant” in de context van rechtsvergelijking?

Answer 22

Legal irritant” verwijst naar het fenomeen waarbij het overnemen van een vreemde regel in een ander rechtssysteem effecten kan hebben die verschillen van het oorspronkelijke rechtssysteem. Nadat de regel is overgenomen, kan deze verder evolueren en zich aanpassen binnen het ontvangende rechtssysteem, wat kan leiden tot onverwachte ontwikkelingen en aanpassingen. voorbeeld; overname zaakAH; van FR maar problemen met invulling causauliteit in BE.

Question 23

Hoe kan het overnemen van een vreemde formulering leiden tot verschillende inhoud in verschillende rechtssystemen?

Answer 23

Het overnemen van een vreemde formulering kan leiden tot verschillende inhoud in verschillende rechtssystemen vanwege variaties in juridische context, interpretatie en rechtspraktijk. Dezelfde woorden kunnen een andere juridische betekenis krijgen in verschillende systemen, wat resulteert in verschillende rechtsregels. vb richtlijn beleggingsonderneming; omzetting in BE; kan hier dat niet naleving een fout is en SV oplevert vs ander land waar een inbreuk niet per se fout is en dan ook geen SV (andere uitwerking van rechtsregel).

Question 24

Wat wordt bedoeld met “eenmaking” van rechtsregels?

Answer 24

“Eenmaking” verwijst naar het bereiken van een situatie waarin dezelfde rechtsregel, geformuleerd op dezelfde manier, op dezelfde manier wordt geïnterpreteerd en toegepast in verschillende rechtsstelsels. Dit leidt tot consistente rechterlijke uitspraken en resultaten.

Question 25

Wat houdt "harmonisatie" van rechtsregels in?

Answer 25

Harmonisatie" betekent het streven naar hetzelfde effect of dezelfde werking van een rechtsregeling in verschillende rechtsstelsels, ongeacht de manier waarop dit effect wordt bereikt. Het impliceert dat dezelfde rechterlijke beslissingen worden genomen, zelfs als de redenering en motivering van de rechters verschillend kunnen zijn.

Question 26

Hoe verschilt eenmaking van harmonisatie in termen van rechtsregel-formulering?

Answer 26

Eenmaking vereist dezelfde formulering van rechtsregels in verschillende rechtsstelsels. Harmonisatie daarentegen vereist niet noodzakelijk dezelfde formulering, maar wel hetzelfde effect of dezelfde werking van de regeling, ongeacht hoe dit effect wordt bereikt.

Question 27

Hoe draagt het concept van de richtlijn bij aan harmonisatie?

Answer 27

Het concept van de richtlijn, zoals gebruikt in de Europese Unie, is ontworpen om harmonisatie mogelijk te maken. Het doel is om dezelfde uitkomst te bereiken en dezelfde rechterlijke beslissingen te verkrijgen, zelfs als het recht in verschillende lidstaten niet identiek is.

Question 28

Hoe kan een natuurrechtelijk denker de kwestie van uniformiteit (eenmaking) versus harmonisatie benaderen?

Answer 28

Natuurrechtelijke denkers neigen vaak naar uniformiteit omdat ze geloven dat er een universeel ideaal is waarnaar gestreefd moet worden. Uniformiteit wordt als wenselijk beschouwd om dit ideaal te bereiken.

Question 29

Wat is de positivistisch-democratische benadering met betrekking tot het bepalen van de inhoud van het recht? (harmonisatie of eenmaking)

Answer 29

Volgens de positivistisch-democratische benadering worden lokale preferenties gebruikt om de inhoud van het recht te bepalen. Dit wordt vaak geassocieerd met de theorie van social choice. (harmonisatie beter gepast)

Question 30

Wat zijn de redenen voor eenmaking/harmonisatie in het recht?

Answer 30

Het wegwerken van onverantwoorde ongelijke behandeling (equal treatment -> level playing field). Schaalvoordelen mogelijk maken, vooral in een gemeenschappelijke markt. Kostenverlaging voor grensoverschrijdende verrichtingen (legal costs). Wantrouwen wegnemen (legal risk) door uniformiteit. Efficiëntie nastreven bij externaliteiten door gelijke regels. Vermijden van regulatory competition en race to the bottom.

Question 31

Wat zijn de redenen tegen eenmaking/harmonisatie in het recht?

Answer 31

Voordeel diversiteit: Regulatory laboratory en race to excellence. Vermijden imperialisme – maatschappelijk draagvlak (democratisch deficit). Behoud efficiëntie/effectiviteit wegens aangepast aan context. Eengemaakt recht is star, moeilijker aan te passen.

Question 32

Hoe ontwikkelde zich het Engelse common law na de verovering?

Answer 32

Het Koningshuis voerde geleidelijk aan een feodaal systeem in, waarin belastingen en rechtspraak centraal stonden. Een rondreizende koninklijke rechtbank behandelde belastinggerelateerde zaken en controleerde de geldstromen.

Question 33

Wat was het doel van de rondreizende koninklijke rechtbank in Engeland?

Answer 33

De koninklijke rechtbank reisde door het land om te onderzoeken of belastingen correct werden geïnd. Inbreuken werden ter plekke berecht en rapporten werden aan de koning gepresenteerd.

Question 34

Hoe ontwikkelde de praktijk van het betrekken van de lokale bevolking bij strafrechtelijke berechting zich?

Answer 34

De lokale bevolking werd een jury of presentment, belast met het melden van misdrijven en het al dan niet vervolgen ervan aan de koning. Dit groeide geleidelijk aan uit.

Question 35

Hoe werd het systeem van koninklijke bevelen ontwikkeld?

Answer 35

Eerst werden individuele bevelen gegeven door de koning. Later ontstond de vraag om vaker tussenbeide te komen, wat leidde tot gestandaardiseerde writs die werden uitgegeven voor vergelijkbare problemen.

Question 36

Wat waren enkele gevolgen van het gestandaardiseerde systeem van koninklijke bevelen in Engeland?

Answer 36

Het leidde tot uniformiteit in het rechtssysteem, creëerde precedenten en verplaatste zaken van lokale rechtbanken naar centrale gerechtshoven.

Question 37

wat zijn de twee processen die hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van het Engelse common law?

Answer 37

Het gebruik van bestaande writs die evolueerden van specifieke gevallen naar bredere oplossingen, wat leidde tot uniforme rechtsvorming. Het toenemende succes van het mechanisme leidde tot de ontwikkeling van nieuwe writs voor verschillende soorten problemen.

Question 38

Hoe evolueerde het gebruik van bestaande writs in de ontwikkeling van het common law?

Answer 38

Bestaande writs die oorspronkelijk voor specifieke gevallen waren bedoeld, werden steeds vaker gebruikt om bredere situaties op te lossen. Dit creëerde uniforme oplossingen voor vergelijkbare gevallen en droeg bij aan de vorming van het common law.

Question 39

Wat was het belang van de professionalisering van het proces in het Hof?

Answer 39

Binnen de Hofhouding ontstonden verschillende rechtbanken die zich bezighielden met klachten, belastinggeschillen, vredesinbreuken en andere zaken. Het systeem werd geprofessionaliseerd door medewerkers van de Koning, en dit leidde tot het ontstaan van een circuit court dat door heel Engeland reisde.

Question 40

Wat was het effect van het ontstaan van een circuit court op het rechtssysteem?

Answer 40

Het circuit court, dat rondreisde door Engeland, zorgde ervoor dat oplossingen voor geschillen waarvoor writs konden worden verkregen, uniform waren in heel Engeland, ongeacht lokale gewoonten.

Question 41

Hoe veranderde de manier waarop feiten werden vastgesteld in het Engelse rechtssysteem vanaf de 13e eeuw?

Answer 41

Tot aan de 13e eeuw werden feiten vaak vastgesteld door godsoordelen, maar het pauselijke verbod op deze praktijk creëerde een probleem. In Engeland ging men zich meer richten op jury's en het vertrouwen in de lokale bevolking om feitelijke kwesties te beoordelen.

Question 42

Wat was het pauselijke verbod met betrekking tot godsoordelen? wat kwam in de plaats?

Answer 42

Begin 13e eeuw verbood de paus deelname aan godsoordelen door leden van de clerus, waarbij werd benadrukt dat alleen God het godsoordeel kan kennen na de dood van een persoon. In de plaats kwam foltering.

Question 43

: Wat was het rol van jury's in het Engelse common law?

Answer 43

Jury's speelden een belangrijke rol bij het beoordelen van feitelijke kwesties en bepaalden of bepaalde feiten al dan niet hadden plaatsgevonden, terwijl rechters zich concentreerden op juridische kwesties en de interpretatie van de writs.

Question 44

Wat zijn de drie machten in elke Amerikaanse staat?

Answer 44

Elke Amerikaanse staat heeft een wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. De rechterlijke macht bestaat uit rechtbanken en hoven die georganiseerd zijn volgens de grondwet van de staat.

Question 45

Wat zijn de drie machten in elke Amerikaanse staat? Hoe zijn de federale rechtbanken in de Verenigde Staten gestructureerd?

Answer 45

Elke Amerikaanse staat heeft een wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. De rechterlijke macht bestaat uit rechtbanken en hoven die georganiseerd zijn volgens de grondwet van de staat. De federale rechtbanken zijn gestructureerd in een piramidale structuur, met districtscourts aan de basis, courts of appeal (circuits) daarboven en het Supreme Court aan de top.

Question 46

Hoe worden geschillen verdeeld tussen staats- en federale rechtbanken in de VS?

Answer 46

Er zijn regels die bepalen welke geschillen in staatsrechtbanken worden behandeld en welke in federale rechtbanken. Sommige geschillen kunnen echter over statelijke materie gaan maar toch in federale rechtbanken terechtkomen, zoals bij 'diversity jurisdictions'.

Question 47

Wat zijn 'diversity jurisdictions' in de Verenigde Staten?

Answer 47

Diversity jurisdictions' verwijzen naar situaties waarin geschillen tussen staten of tussen een staat en een inwoner van een andere staat in federale rechtbanken worden behandeld, zelfs als het over statelijk recht gaat. Dit is gebaseerd op artikel 3 van de Amerikaanse Grondwet.

Question 48

Wat was de kernuitspraak van de zaak Erie Railroad Co v. Tompkins?

Answer 48

"There is no federal general common law." Dit betekent dat federale rechtbanken in geschillen die vallen onder diversity jurisdictions het lokale recht van de staat moeten toepassen, in plaats van hun eigen federale common law te gebruiken.

Question 49

Wat was het geschil in de zaak Erie Railroad Co v. Tompkins?

Answer 49

Het geschil draaide om de vraag of federale rechtbanken in geschillen die vallen onder diversity jurisdictions het lokale recht van de staat moeten toepassen of hun eigen federale common law moeten gebruiken.

Question 50

Hoe interpreteerde het Hooggerechtshof de term "laws" in §34 van de Federal Judiciary Act?

Answer 50

Het Hooggerechtshof oordeelde dat "laws" in §34 verwees naar statelijk recht in plaats van alleen wetten, wat betekende dat federale rechtbanken het lokale recht van de staat moesten toepassen.

Question 51

Welke precedentzaak werd in Erie Railroad Co v. Tompkins ter discussie gesteld?

Answer 51

De precedentzaak was Swift v. Tyson, waarin werd beargumenteerd dat federale rechtbanken hun eigen federale common law konden toepassen wanneer er geen statelijke wetten waren.

Question 52

Welke kritiek werd geuit op de interpretatie van Swift v. Tyson?

Answer 52

d: Swift v. Tyson had ongewenste effecten omdat het leidde tot inconsistentie in het toepassen van lokaal recht en federale common law, en het beoogde doel van uniformiteit niet werd bereikt.

Question 53

Wat was het uiteindelijke standpunt van het Hooggerechtshof in Erie Railroad Co v. Tompkins?

Answer 53

Het Hooggerechtshof oordeelde dat federale rechtbanken het lokale recht van de staat moesten toepassen in geschillen onder diversity jurisdictions, tenzij het onder een federale grondwet of federale wet viel.

Question 54

Wat is de Commerce Clause in de Amerikaanse Grondwet?

Answer 54

De Commerce Clause (Artikel I, §8, clausule 3) geeft het Congres (federale wetgever) de bevoegdheid om de handel tussen de staten te reguleren.

Question 55

Hoe hebben federale rechtbanken de Commerce Clause in de loop der tijd geïnterpreteerd?

Answer 55

De Commerce Clause is expansief geïnterpreteerd en heeft geleid tot federale regulering van zaken die verband houden met interstatelijke handel, zoals faillissement en communicatie.

Question 56

Welke zaken vallen onder de bevoegdheid van de federale wetgever volgens de Commerce Clause?

Answer 56

Zaken die de interstatelijke handel raken, zoals faillissement en communicatie, vallen onder de bevoegdheid van de federale wetgever.

Question 57

Wat is de betekenis van de zaak Katzenbach v. McClung? (commerce clause)

Answer 57

In de zaak Katzenbach v. McClung oordeelde het Hooggerechtshof dat federale wetgeving ter bestrijding van discriminatie in restaurants onder de Commerce Clause viel vanwege het interstatelijke karakter van voedselinkoop, waardoor discriminatie een negatieve impact had op interstatelijke handel.

Question 58

Hoe bepaalde het Hooggerechtshof of discriminatie de interstatelijke handel raakte in Katzenbach v. McClung?

Answer 58

Het Hof keek naar het effect van discriminatie op interstatelijke handel en concludeerde dat belemmeringen voor interraciale eetgelegenheden de interstatelijke handel beïnvloedden door het verminderen van de klantenkring en de reisbeperkingen voor African Americans.

Question 59

wat is de vergelijking tussen de Commerce Clause en het Europese Cassis de Dijon-principe?

Answer 59

Net zoals het Cassis de Dijon-principe in de Europese context, verbiedt de Commerce Clause in de Amerikaanse context belemmeringen voor interstatelijke handel, ook als de staten niet expliciet beperkingen mogen opleggen.

Question 60

Wat houdt de "Power of the Purse" in de Amerikaanse Grondwet in?

Answer 60

De "Power of the Purse" (Artikel I, §8, clausule 1 & §9, clausule 7) geeft de federale overheid de bevoegdheid om belastingen te heffen en het geïnde geld te gebruiken, inclusief het stellen van voorwaarden aan het gebruik van dat geld.

Question 61

Hoe kan de "Power of the Purse" worden gebruikt om federale regels door te drukken in aangelegenheden die normaal onder statelijke bevoegdheid vallen?

Answer 61

De federale overheid kan voorwaarden koppelen aan het ontvangen van federaal geld door de staten. Hierdoor kunnen federale regels en beleidsdoelen indirect worden opgelegd aan de staten.

Question 62

Wat is de zaak South Dakota v. Dole?

Answer 62

outh Dakota v. Dole was een rechtszaak waarin de federale overheid, vertegenwoordigd door minister Dole, federale gelden voor de aanleg van snelwegen koppelde aan de voorwaarde dat de staten een minimumleeftijd van 21 jaar voor het kopen van alcohol zouden invoeren.

Question 63

Wat was het argument van de federale overheid in South Dakota v. Dole?

Answer 63

De federale overheid beweerde dat de voorwaarde van een minimumleeftijd voor het kopen van alcohol verband hield met de veiligheid op de wegen en het verminderen van het ongevallenrisico door uniforme leeftijdsregels in verschillende staten.

Question 64

Hoe interpreteerde het Hooggerechtshof de zaak South Dakota v. Dole?

Answer 64

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de voorwaarde van de minimumleeftijd voor alcoholgebruik, hoewel het een aangelegenheid was die normaal onder statelijke bevoegdheid viel, verband hield met het doel van het waarborgen van de verkeersveiligheid op federale snelwegen en dus aanvaardbaar was.

Question 65

Wat was het algemene precedent dat voortkwam uit South Dakota v. Dole?

Answer 65

South Dakota v. Dole vestigde het precedent dat de federale overheid voorwaarden kan stellen aan federaal geld om beleidsdoelen te bevorderen, zelfs in aangelegenheden die onder de bevoegdheid van de staten vallen, zolang er een redelijke band bestaat tussen de voorwaarde en het gebruik van het geld.

Question 66

Wat is het Uniform Commercial Code (UCC) in de Verenigde Staten?

Answer 66

Het UCC is een uniform wetboek dat commerciële wetgeving en contracten tussen staten harmoniseert. Het dient als modelwet voor staten om aan te nemen en aan te passen.

Question 67

Hoe ontwikkelt common law zich in de VS en wat zijn "restatements"?

Answer 67

Common law ontstaat via rechtspraak en precedenten. "Restatements of the law" zijn boeken van de American Law Institute die bestaande common law-regels met commentaar en illustraties verzamelen.

Question 68

Wat is het verschil tussen codificatie en common law?

Answer 68

odificatie verwijst naar formele wetten die door wetgevende instanties worden aangenomen. Common law ontstaat door jurisprudentie en rechtspraak. Restatements zijn geen wetten, maar bieden wel richtlijnen.

Question 69

Wat zijn modelregels en hoe kunnen ze invloed uitoefenen?

Answer 69

Modelregels zijn niet bindend, maar kunnen worden gevolgd. Als ze goed zijn ontworpen en breed worden overgenomen, kunnen ze aanzienlijke invloed uitoefenen op de praktijk en de ontwikkeling van het recht.

Question 70

Wat zijn International Commercial Terms (Incoterms) en welke rol spelen ze in contracten?

Answer 70

Incoterms zijn standaardclausules voor koop-verkoop en transportregelingen. Ze zorgen voor duidelijkheid over verantwoordelijkheden en risico's bij internationale handelstransacties, zoals het moment waarop het risico wordt overgedragen.

Question 71

Wat is UNIDROIT en welke rol spelen hun modelregels?

Answer 71

UNIDROIT is een internationale organisatie die modelregels ontwikkelt voor internationale commerciële contracten. Deze regels hebben een dubbele functie: partijen kunnen ze toepassen op hun contract en wetgevers kunnen ze als inspiratie gebruiken voor nieuwe wetgeving.

Question 72

Wat zijn horizontale en verticale rechtsvergelijking bij eenmaking?

Answer 72

Horizontale vergelijking betreft het vergelijken van verschillende nationale rechtssystemen om verschillen en gemeenschappelijke elementen vast te stellen. Verticale vergelijking richt zich op de relatie tussen het eengemaakte supranationale recht en het nationale recht dat moet worden geharmoniseerd.

Question 73

Wat is het doel van horizontale vergelijking

Answer 73

Horizontale vergelijking heeft tot doel om verschillen tussen nationale rechtssystemen vast te stellen en te beoordelen of deze verschillen al dan niet moeten worden weggenomen door eenmaking. Het omvat zowel een contrastieve als een integratieve benadering.

Question 74

Wat is integratieve rechtsvergelijking en hoe wordt het toegepast?

Answer 74

Integratieve rechtsvergelijking houdt in dat gemeenschappelijke elementen in verschillende nationale rechtssystemen worden geïdentificeerd. Bij eenmaking wordt gezocht naar regels die passen bij deze gemeenschappelijke elementen om een eengemaakt supranationaal recht op te stellen.

Question 75

Wat omvat verticale rechtsvergelijking?

Answer 75

Verticale vergelijking betreft de vergelijking tussen het eengemaakte supranationale recht en het nationale recht dat moet worden geharmoniseerd. Het gaat om de aanpassing van nationaal recht aan het eengemaakte model en de invloed van nationale ideeën op het supranationale recht.

Question 76

Hoe wordt horizontale en verticale rechtsvergelijking toegepast bij eenmaking van 3 stelsels?

Answer 76

Horizontaal vergelijk je de drie stelsels om verschillen en gemeenschappelijke elementen vast te stellen. Verticaal richt je je op de aanpassing van nationaal recht aan het eengemaakte model. Het eengemaakte deel heeft invloed op het niet-geharmoniseerde deel binnen een stelsel, waarbij inconsistenties worden vermeden.Waar in principe enkel het eengemaakte deel is eengemaakt, heeft het eenmakingseffect een grotere invloed, ook op de niet-eengemaakte delen.

Question 77

Wat is "osmose" in het kader van harmonisatie en eenmaking in de EU?

Answer 77

Osmose verwijst naar het proces waarbij elementen uit het recht van een lidstaat hun weg vinden naar een geharmoniseerde EU-richtlijn. Deze elementen worden vervolgens omgezet in het recht van alle lidstaten.

Question 78

Waarom is rechtsvergelijking essentieel voor het begrijpen van nationaal recht in de EU-context?

Answer 78

Door osmose en supranationale invloeden is nationaal recht in de EU niet meer puur nationaal. Rechtsvergelijking is nu cruciaal om het nationale recht te begrijpen, zelfs voor degenen die niet direct met internationaal recht in aanraking komen.

Question 79

: Wat is het doel van het Draft Common Frame of Reference (DCFR)?

Answer 79

Het DCFR heeft als doel om een gemeenschappelijk referentiekader te bieden voor het Europese privaatrecht, zodat Europese richtlijnen overal dezelfde betekenis hebben. Het initiatief voor het DCFR kwam voort uit resoluties in het Europees Parlement om te werken aan een Europees Burgerlijk Wetboek.Het DCFR biedt een set van concepten en basisprincipes die als referentie kunnen dienen bij het maken van richtlijnen, zodat dezelfde termen uniform en consistent worden gebruikt in verschillende lidstaten.

Question 80

Wat is het doel van positieve theorie in het recht?

Answer 80

Positieve theorie in het recht heeft als doel om hetgeen dat is te verklaren en te begrijpen. Het beantwoordt de vraag "hoe komt het?" in plaats van "waarom is het zo?".

Question 81

Wat is het kenmerk van normatieve theorie in het recht?

Answer 81

Normatieve theorie in het recht beoordeelt en evalueert bestaande situaties met het oog op mogelijke verbeteringen. Het onderzoekt manieren om het recht te verbeteren en wordt vaak aangeduid als onderzoek de lege ferenda.

Question 82

Welke onderzoeksmethoden worden vaak gebruikt bij normatieve rechtsleer?

Answer 82

Normatieve rechtsleer vereist vaak onderzoeksmethoden die niet louter juridisch zijn, maar ook sociaalwetenschappelijke benaderingen om te beoordelen wat beter is en om te beslissen hoe iets verbeterd kan worden.

Question 83

Wat is het hoofddoel van normatief onderzoek?

Answer 83

Het hoofddoel van normatief onderzoek is om te onderzoeken hoe bestaande situaties kunnen worden verbeterd en geoptimaliseerd, vaak door het recht aan te passen om een gewenste toestand te bereiken.

Question 84

Positieve rechtsleer/doctrine (lex lata  de lege lata)

Answer 84

= onderzoek dat tracht vast te stellen en weer te geven wat het bestaande recht is, zonder waardeoordelen uit te spreken, zonder beoordeling of we dit al dan niet goed vinden. Inhoudelijk probleem: positieve rechtsleer beschrijft het bestaande recht. Iets wat bestaat, beschrijven, is geen wetenschap.

Question 85

- Wetenschap = empirisch falsificeerbare theoretische hypotheses

Answer 85

Iets is wetenschappelijk wanneer je een theoretische propositie poneert die gefalsificeerd kan worden door deze te toetsen aan de empirie. “De zin van het leven is goed te doen” is geen wetenschappelijke uitspraak want je kan niet op een wetenschappelijke manier aantonen dat deze uitspraak verkeerd is. Als blijkt dat het klopt met de empirie, dan is het wetenschap.

Question 86

Wat was de bijdrage van O.W. Holmes aan de moderne visie op het recht?

Answer 86

O.W. Holmes stelde dat de inhoud van het recht bestaat uit de voorspellingen van wat rechtbanken daadwerkelijk zullen doen. Hij benadrukte dat de rechtsregel niet alleen gebaseerd is op abstracte principes, maar op de voorspelling van gerechtelijke beslissingen.

Question 87

Wat was de bijdrage van R. Pound aan de moderne visie op het recht?

Answer 87

R. Pound onderscheidde tussen "law in the books" (rechtsregels zoals ze zijn) en "law in action" (rechtsregels zoals ze in de praktijk worden toegepast). Hij betoogde dat er vaak een verschil is tussen wat rechters doen en wat ze zeggen dat ze doen, en benadrukte dat het bestuderen van de praktijk een wetenschappelijke benadering mogelijk maakt.

Question 88

Hoe kunnen de ideeën van Holmes en Pound worden geassocieerd met de wetenschappelijke methode?

Answer 88

Holmes en Pound introduceerden een wetenschappelijke benadering van het recht door te stellen dat het bestuderen van feitelijke praktijken en gerechtelijke beslissingen essentieel is. Deze benadering maakt het mogelijk om het recht te begrijpen en te evalueren op basis van empirisch bewijs, en niet louter op basis van theoretische principes.

Question 89

Wat bedoelt R. Pound met "law in the books" en "law in action"?

Answer 89

Law in the books" verwijst naar de officiële rechtsregels en principes zoals ze zijn vastgelegd, terwijl "law in action" verwijst naar hoe deze regels daadwerkelijk worden toegepast in de praktijk door rechters en juridische actoren.

Question 90

Wat is het centrale idee van de moderne visie op het recht?

Answer 90

De moderne visie op het recht benadrukt de empirische benadering, waarbij de feitelijke praktijk en gerechtelijke beslissingen worden bestudeerd om het recht te begrijpen, te evalueren en te verbeteren. Deze benadering staat in contrast met louter theoretische abstracties.

Question 91

Hoe kan het dat een formulering afwijkt van hetgeen we doen?

Answer 91

als een mens een normatieve beslissing moet nemen (iets goed- af afkeuren), is de beslissing er al voordat deze persoon zich bewust is van de redenering die hij achteraf zal geven wanneer hem wordt gevraagd waarom. De normatieve beslissing wordt in belangrijke mate op een niet bewuste manier bereikt. De motivering heeft als functie, eenmaal de beslissing er is, ze te verkopen.

Question 92

Wat is het nut van rechtsvergelijking in de context van positieve rechtsleer?

Answer 92

Rechtsvergelijking maakt het mogelijk om afwijkingen en verschillen tussen de wetsteksten en de daadwerkelijke praktijk in andere rechtsstelsels te herkennen. Het biedt een bredere kijk op de rechtspraktijk en kan helpen om bepaalde particulariteiten in de lokale rechtspraktijk te begrijpen.

Question 93

Hoe kan theorie uit vreemd recht bijdragen aan de lokale leer?

Answer 93

Theorieën en concepten uit vreemd recht kunnen worden gebruikt om de lokale rechtspraktijk te analyseren en te begrijpen. Deze begrippen kunnen nuttig zijn om nieuwe inzichten te verkrijgen en het eigen recht beter te begrijpen.

Question 94

Wat wordt bedoeld met de subversieve functie van rechtsvergelijking?

Answer 94

Rechtsvergelijking kan als subversief worden beschouwd omdat het de traditionele nationale doctrine uitdaagt. Rechtsvergelijking introduceert buitenlandse perspectieven en concepten, wat soms als bedreigend wordt ervaren binnen de nationale rechtspraktijk.

Question 95

o Rechtsvergelijking is een methode om gegevens te verzamelen die de basis vormen voor:

Answer 95

Betwisten van bestaande regels: Door vergelijking met andere rechtsstelsels kunnen inconsistenties en tekortkomingen in bestaande regels worden geïdentificeerd en ter discussie gesteld. Ontdekken van verborgen regels: Rechtsvergelijking onthult soms onopgemerkte regels die in de praktijk worden toegepast, maar niet expliciet zijn erkend in de heersende leer. Herkenning van juridische structuren: Het vergelijken van rechtsstelsels helpt om de onderliggende structuren en principes achter regels en beslissingen te begrijpen. Legal scaffolding Blootleggen van impliciete ratio: Door vergelijking wordt duidelijk waarom bepaalde regels bestaan en welke doelen ze dienen. Vergelijking van begrippen: Begrippen, zoals het oorzaaksbegrip, kunnen worden vergeleken tussen rechtsstelsels om nieuwe perspectieven en inzichten te verkrijgen.