Brainscape's Knowledge GenomeTM


Top Flashcards (Certified)
All Flashcards

Vetenskapsteori > Vetenskapsteori > Flashcards

Vetenskapsteori Flashcards

(64 cards)

Start Studying
1
Q

VETENSKAP

A

Systematiskt sökande efter kunskap. Hypotetiskt-deduktiv metod ett MÅSTE!

Vetenskap behöver inte vara sann men det finns goda skäl att tro det beroende på utförandet och resonemanget.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

Deskriptiv definition

A

Hypotes om att ord i en kontext har mening. Alltid sant eller falskt.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

Stipulativ definition

A

En uppmaning att ett ord i en kontext ska tolkas på ett visst sätt. Aldrig sant/falskt utan lämpligheten bedöms.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

Metod

A

Systematisk och strukturerad strategi. Undersöka, förklara och förstå.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

Hypotetiskt-deduktiv metod

A

Hypoteser som inte kan avgöras genom direkt observation. Vilka empiriska konsekvenser följer logiskt från hypotesen?

1) Formulera en (forsknings)fråga.
2) Ställ upp hypotes + hjälphypoteser (som möjliga svar).
3) Härled empiriska konsekvenser ur hypoteserna. (Argument)
4) Är de empiriska konsekvenserna sanna eller falska? Observera!
5) Hypotesen bekräftas/falsifieras.

**
H: Hunden är glad.
HH1: Hundar som är glada brukar vifta på svansen.
HH2: Om hunden är glad och hundar som är glada brukar vifta på svansen så kommer hunden att vifta på svansen.
_____________________________________
EK: Hunden viftar på svansen.
//
H: Temperaturen under seminariet är 20 °C.
HH1: Termometern fungerar korrekt.
HH2: Termometern mäter temperatur i °C.
_____________________________________
EK: En termometer visar 20 °C.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

KUNSKAP

A

Praktisk kunskap: vet hur man cyklar.
Teoretisk kunskap: vet att det finns cyklar. 3 villkor för kunskap: tro, goda skäl, sanning.

P vet att X
(i) P tror att X
(ii) P har goda skäl att tro att X
(iii) Det är sant att X

Inte sant = inte kunskap!

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Tro

A

Att tro på ett påstående.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

Goda skäl

A

Utesluter slump/gissningar. Finns det bra argument för personens tro?

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

Observation

A

Iakttagelse, vetenskaplig metod för att samla data och fastställa fakta.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

Förnuft (resonemang/argument)

A

Att inse = förnuft (rationalitet). Ex: Jag ser att fågeln är svart.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Auktoritet/auktoritetstro

A

Goda skäl att tro att saker är på ett sätt p.g.a forskare och experter. Legitima forskningsbaserade källor är auktoritära!

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Sanning

A

Ett påstående är sant om det beskriver saker som de faktiskt är = fakta. Gräset är grönt!

Verkligheten gör att man kan tolka påståenden som antingen sanna/falska.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Fallibilism

A

Åsikten att misstag om vad som är sant aldrig kan uteslutas. Varken tro eller goda skäl garanterar sanning.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

ARGUMENT

A

Skäl för eller emot riktigheten i ett påstående.

Premisser (utgångspunkter) är hållbara/relevanta och leder till en slutsats (det vi kommer fram till).

Starka/svaga argument. Maximal relevans = logiskt/deduktivt giltiga premisser som leder till en slutsats. Ett starkt arguments premisser ger dig goda skäl att tro att slutsatsen är sann.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Hållbarhet

A

Hur troligt är det att en premiss är sann? Har vi goda skäl att tro på det? Har premissen hög eller låg hållbarhet?

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Relevans

A

Relationen mellan premisser och slutsats, om premisserna har en koppling till det som sägs i slutsatsen (INTE om de är sanna/falska).

Om premisserna har maximal relevans kan det som sägs i premisserna inte vara sant om slutsatsen är falsk.

EXEMPEL:
Premiss: Stockholm är Sveriges huvudstad.
Slutsats: Vi bör bygga en bro över Atlanten.
Premissen är hållbar men helt irrelevant för slutsatsen.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

Maximal relevans

A

Att slutsatsen följer logiskt från premisserna - det blir då ett logiskt giltigt argument. Om vi antar att premisserna är sanna så måste vi gå med på att slutsatsen är sann.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
18
Q

Modus ponens

A

Logiskt giltigt:
Om p så q
p
Alltså: q

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
19
Q

Modus tollens

A

Inte logiskt giltigt:
Om p så q
Icke q
Alltså: icke p

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
20
Q

Deduktiva argument = logiskt giltiga argument

A

Om premisserna är sanna måste slutsatsen vara sann. Det handlar om styrka och sundhet.
Ett argument är sunt om det är giltigt och alla premisserna är sanna.
Styrkan beror på premissernas hållbarhet och relevans.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
21
Q

Induktiva argument

A

Ett argument vars slutsats inte följer logiskt men kan ändå vara acceptabelt. God men inte maximal relevans.

Exempel: alla tigrar är i allmänhet randiga (dock finns det albino tigrar)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
22
Q

HYPOTESPRÖVNING

A

Hypotesprövningens två steg:
1) Härledning av empirisk konsekvens. Det vi förväntar oss att observera om hypotesen stämmer. Intersubjektivt prövbar. Slutsatsen i ett argument.
2) Prövning och slutsats. Vad observerade vi och vad säger det om hypotesen?

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
23
Q

Hypotes

A

Utgör ofta svaret på en fråga som vi inte är säkra på och vill undersöka.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
24
Q

Hjälphypotes

A

Länkar hypotesen till den empiriska konsekvensen.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
25
Empirisk konsekvens
Om hypotesen är sann, vad händer? Vad kan logiskt följa hypotesen? Hjälphypoteser skapar logisk giltighet, vilket leder till en empirisk konsekvens.
26
Prövning (testning)
Förutsättande att det finns en koppling (en relevansrelation!) mellan hypoteserna och något som vi kan se, höra, känna, lukta eller smaka.
27
Bekräfta
Positivt utfall, om den empiriska konsekvensen inträffar så är hypotesen bekräftad. Hypotesen behöver INTE vara sann.
28
Falsifiera
Negativt utfall, att antingen hypotesen eller hjälphypoteserna är falska även om den empiriska konsekvensen inträffar. Hypotesen stämmer inte för konsekvensen.
29
*FÖRKLARINGAR*
Kausal slutsats med utgångspunkt från en premiss som beskriver en korrelation. Ändamålsförklaring - Handling - Ej logiskt giltig. Orsaksförklaring - Händelse - Logiskt giltig - Kausalitet.
30
Korrelationer
Genom att systematiskt utesluta orsaker kommer vi fram till ett samband mellan två saker. 4 möjliga aspekter till korrelation. Uteslut tre - lämna en kvar: A orsakar B B orsakar A C påverkar A och B Slumpen
31
Kausalitet (orsak-verkan)
Att det finns en orsaksrelation mellan hypoteser. T.ex. naturlagar. Exempel: A orsakar B. Om A orsakar B så kan inte B inträffa först - då är det inte kausalitet.
32
Kausala misstag
Att för snabbt anta korrelation utan att utesluta de tre andra aspekterna.
33
Explanans
Den/det som förklarar. T.ex: solens gravitationskraft. Explanans LAG: Vatten kokar vid 100° C vid normalt lufttryck. RAMBETINGELSE: Det var normalt lufttryck. UTLÖSANDE FAKTOR: Elden hettade upp vattnet till 100°C. Explanandum: Vattnet började koka. (Logisk slutsats ur explanans)
34
Explanandum
Det som ska förklaras. En slutsats som följer logiskt ur explanans. T.ex: jordens rörelse runt solen.
35
Orsaksförklaring
Något som gav upphov till det som vi förklara. En händelse var verkan till en orsak. Exempel: Explanans Lag: Vatten kokar vid 100° C vid normalt lufttryck. Rambetingelse: Det var normalt lufttryck. Utlösande faktor: Elden hettade upp vattnet till 100°C. Explanandum: Vattnet började koka.
36
Rambetingelse och utlösande faktor
Rambetingelse: Ett bakgrundsförhållande. Omkringliggande aspekter som påverkar en händelse. Utlösande faktor: Faktorn som orsakar en händelse. T.ex. rostig spik.
37
Ändamålsförklaring
Förklarar en handling genom att ange motivet. Är inte deduktivt. Exempel: Agenten A vill uppnå målet M Agenten A tror att bästa sättet att uppnå M är utföra handlingen H ---------------------------------------------------- Explanandum: A utför handlingen H (Ingen lag här! Alltså inte deduktivt!)
38
Metodologisk individualism
Att man tolkar tillstånd, institutioner, skeenden osv. utifrån en individs motiv och trosföreställningar. Historiska händelser förklaras utifrån mänskliga handlingar.
39
Metodologisk kollektivism
Att man tolkar individers handlingar utifrån yttre verkande sociala krafter. Historiska händelser förklaras utifrån orsaksförklaringar.
40
*TOLKNING*
Utgör förklaringar av ”meningsfullt material”. Något som har betydelse tolkas. Skilj mellan naturlig mening och icke-naturlig mening. Tolkning sker utifrån tre förutsättningar hos tolkaren: förförståelse, hermeneutisk cirkel och välvillighetsprincipen.
41
Naturlig mening
Moln betyder/är tecken på regn. Utslagen betyder mässling. Här är moln tecken på regn, utslagen tecken på mässling.
42
Icke-naturlig mening
Inom humaniora. Handlar om tolkandet av tankar och föreställningar, handlingar, texter, redskap, konstverk. Alla skapas med syftet att förmedla någonting.
43
Hermeneutik
Läran om tolkning - hur vi förstår ett budskap.
44
Förförståelse
Antaganden och bakgrundskunskap hos tolkaren. Mer eller mindre medvetna. Avgör vår utgångspunkt när vi tolkar. Exempel: En bok - förförståelse om genre, författare, språk, osv.
45
Hermeneutisk cirkel
Tolkning är en rörelse mellan delar och helhet. Delarna förstår helheten, helheten förstår delarna.
46
Välvillighetsprincipen
Att det vi tolkar är “bra/välvilligt”, en källa till visdom och kan tillskrivas hög rationalitet. Exempel: Gud är i Bibelns avseende eftersom allt utgår från Gud. 4 komponenter: - Meningsfullhet (inga luckor): Allt spelar roll för budskapet. - Konsistens (motsägelsefrihet): "Det är fel att döda men dödsstraff är ok i vissa fall". - Koherens (sammanhang): Lamporna är tända, jorden är platt och Donald Trump är president. Påståendena saknar koherens! - Sanning: Att människor normalt talar sanning.
47
Sociala fakta
Fakta som baseras på sociala normer och attityder. T.ex. Joe Biden är president.
48
Råa fakta
Naturvetenskap som bara är, t.ex. vatten består av h2o.
49
Praktiker
Kontexten som faktan utspelar sig i, t.ex. land eller tidsperiod.
50
Inte naturgivna
Sociala fakta är INTE naturgivna och kan ändras, t.ex. "pojkar är sådana".
51
*VETENSKAPLIG GRUND OCH BEPRÖVAD ERFARENHET*
Skolans undervisning ska vila på vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet.
52
Vetenskaplig grund
Att undervisning ska bedrivas med utgångspunkt i vetenskap och aktuell forskning inom olika områden.
53
Beprövad erfarenhet
Kunskap som är systematiskt prövad och dokumenterad av många, och har vuxit fram under lång tid.
54
Systematisk
En struktur som sker enligt ett visst system. Vetenskap handlar om ett systematiskt utforskande.
55
Dokumenterad
Att med dokument/bilder visa eller styrka något.
56
Av många (under lång tid)
Flera personer måste ha prövat innehållet, kommit med input och nya perspektiv.
57
Kompletterar varandra
Att tillföra saknade egenskaper till något för att få en helhet. Vetenskap och beprövad erfarenhet kompletterar varandra för att skapa bra undervisning.
58
*FORSKNINGSETIK*
Hjälper forskare att lösa moraliska problem inom forskningen. Vetenskapsrådet.
59
Etik
Studiet av moraliska fenomen, intressekonflikter mellan rätt/fel.
60
Riktlinjer
Hjälper personer i yrken att avgöra vad som är rätt och fel.
61
Oredlighet
Att bryta mot forskningsetiken. Kan få allvarliga konsekvenser.
62
Fabriceringar
Forskaren manipulerar data så att det ger en felaktig bild av verkligheten.
63
Falsifikationer
Forskaren ändrar beskrivningen av data.
64
Plagiat
Forskaren gör andras till sitt.

Vetenskapsteori (1 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2025 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions