Week 8 Flashcards
Waarom DAC richtlijn
- Toegenomen mobiliteit blp
- Meer grensoverschrijdende transacties
- Internationalisering financieel instrumenten (veel minder nationaal zicht op activiteiten)
- Daardoor behoefte internationale samenwerking tegen belastingfraude/ontwijking.
Wanneer verzoek verstrekkingen?
- Enkele omstandigheid dat FIOD medewerker
interesse heeft getoond voor informatie - is geen verzoek in de zin van DAC richtlijn.
- Hierdoor is het spontane uitwisseling van inlichtingen in de zin van die richtlijn.
Foreseeable relevance beginsel bij spontane informatieverstrekking
Foreseeable relevance beginsel expliciet bij uitwisseling op verzoek.
Ook bij spontane uitwisseling wordt een minimale relevantie verondersteld voor het verstrekken van informatie. (Moet dus een minimale relevantie zijn)
Geheimhoudingsplicht art. 67 AWR
Invoering om tegemoet te komen aan weerstand van belastingplichtigen (die wilde niet graag openheid van zaken geven) & anderzijds om gevoelige (bedrijfs)gegevens vertrouwelijk te behandelen.
- Dus bedoeling is zowel naleving blp bevorderen als hun privacy te beschermen.
Spanning tussen internationale inlichtingenuitwisseling en recht op privacy en bescherming persoonsgegevens
Privacydoelstelling geheimhoudingsplicht van oudsher gericht op beperking gebruik gegevens en doorgifte derden.
Toenemend informatiegebruik overheid zorgde vanaf tweede helft van de twintigste eeuw voor internationale erkenning recht op privacy & bescherming persoonsgegevens.
Art. 8 EVRM & Art. 7 en 8 Handvest grondrechten EU. Uitwerking art. 8 in AVG.
Wanneer inlichtingen voor andere dan fiscale doeleinden?
Inlichtingen mogen in het algemeen voor andere dan fiscale doeleinden worden gebruikt indien:
Wederkerigheidbeginsel art. 14 lid 2 sub d WIB (Inlichtingen mogen voor andere doeleinden worden volgens wetgeving in beide staten).
én beide staten daarmee instemmen.
Rechtsbescherming tegen uitwisseling
Geen rechtsmiddelen tegen uitwisseling info. Formeel geen kennisgeving vooraf of achteraf vereist.
Omdat het gaat om uitwisseling tussen staten onderling en de richtlijn geen rechtstreekse werking heeft, is gelet op Sabhou geen rechtstreekse rechtsbescherming nodig.
Maar omdat DAC rechtstreekse verplichtingen oplegt lijkt Sabou arrest niet mee leidend en zouden sommige gevallen in strijd zijn met verdedigingsbeginsel EU art. 41/47 Handvest.
DAC biedt geen waarborgen voor schending grondrechten. BLP moet lokaal rechtsbescherming inroepen.
Berlioz zaak
Rechter van aangezochte lidstaat moet wettigheid fiscale inlichtingenverzoek kunnen toetsen (er was een boete opgelegd). Mag alleen nagaan of bevel berust op voldoende met redenen omkleed verzoek waarbij het niet kennelijk aan een verwacht belang voor het betrokken belastingonderzoek blijkt te ontbreken.
Berlioz heeft recht op doeltreffende voorziening in de zin van art. 47 handvest EU.
Geldt alleen als unierecht van toepassing is.
Zaak NL
Het moeten afwachten van boete ex. art. 11 WIB als enige mogelijkheid tot rechterlijke toetsing van rechtmatigheid van verplichting om mee te werken onderzoek art. 8 WIB is onevenredig bezwarend. Daarom zeer uitzonderlijke situatie dat inlichtingenbrief me besluit in de zijn van art. 1:3 lid 1 AWB moet worden gelijkgesteld.
Onrechtmatig verkregen bewijs
Onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal mag niet worden gebruikt voor het opleggen van een (navorderings)aanslag als het zozeer indruist tegen hetgeen van een behoorlijk handelende ambtenaar mag worden verwacht dat het gebruik niet toelaatbaar moet worden geacht.
Inbreuk priveleven
Automatische inlichtingenuitwisseling DAC is systematische gegevensverzameling en vormt inmenging privéleven art. 8 EVRM. Belastinggegevens kunnen privé omstandigheden bevatten.
Botsende grondrechten uitwisseling gegevens
- Interpretatie geheimhoudingsplicht overgelaten aan ontvangende lidstaat
- Ook bij inlichtingenuitwisseling dienen grondrechten te worden eerbiedigd. Geen absolute rechten, afgewogen tegen andere rechten als belastingheffing.
