wiener kreis en popper Flashcards
(30 cards)
wat is descriptieve filosofie
beschrijven wat wetenschap is en wat wetenschappers behoren te doen
wat is normatieve filosofie
beschrijven wat wetenschappers behoren te doen en wat wetenschap behoort te zijn
wat is hans reienbach (wiener kreis) kritiek op hegel
hegel stond bekend om het idee dat de werkelijkheid 1 geheel was, dat je alleen maar in zijn totaliteit kan zien. hans zijn kritiek op hegel was dat zijn teksten geen echte betekenis hadden, maar verwarrend klinken door taalgebruik. volgens hans ligt het probleem bij hegels onduidelijke en zinloze stijl
wat is het verificatiebeginsel
een methode waarmee je synthetische uitspraken kunt onderscheiden in betekenisvol en niet betekenisvol (niet in waar en onwaar!!!) een uitspraak is alleen betekenisvol als je kunt aangeven welke waarnemingen hem zouden bevestigen of weerleggen. Het gaat dus om empirische toetsbaarheid.
wat zijn 3 kenmerken van een analytische uitspraak
- ze zijn waar/onwaar op basis van de betekenis van het begrip. 2. ze geven geen nieuwe informatie over de wereld
- het ontkennen van een analytische uitspraak leidt tot een logische contradictie (tegenspraak) omdat je het begrip tegenspreekt.
wat zijn 3 kenmerken van een synthetische uitspraak
- de uitspraak is waar/onwaar op basis van hoe de wereld feitelijk is.
- ze bevatten nieuwe kennis over de wereld
- het ontkennen van een synthetische uitspraak leidt NIET tot een logische contradictie
wanneer is een uitspraak volgens het verificatiebeginsel onzin en zinloos?
wanneer het geen betekenis heeft en wanneer er geen enkele methode is om die uitspraak empirisch te verifiËren.
wat is volgens logisch empiristen deel van de wetenschap?
het herkennen van patronen in ervaring, zodat op basis daarvan voorspellingen kunnen worden gedaan, wetenschappers vangen deze patronen op in synthetische uitspraken
wat is een voorbeeld van een deel va de wetenschap
ijzer zet uit als het wordt verhit -> deze uitspraak is geformuleerd op basis van eerdere ervaringen, en menen op basis daarvan dat het in de toekomst ook zo gebeurt.
waarom zijn synthetische uitspraken niet altijd waar
we kunnen voorspellingen doe over toekomstige ervaringen, maar ze zijn niet altijd zeker.dus ze zijn niet altijd waar
wat is direct herleidbaar?
je kan iets direct afleiden uit ervaring: bijv een roos is rood. omdat je het kan zien
wat is indirect herleidbaar
dingen die je met apparatuur kunt meten en dat kan terugvoeren op ervaring, bijv elektronen hebben een negatieve lading
waarom zijn poëzie, gevoelens en morele oordelen volgens logisch empiristen niet te verifiËren?
je kunt ze niet waarnemen, want het zijn innerlijke ervaringen en ze zeggen niets nieuws over de wereld
wat is de taak van de filosofie volgens de wiener kreis
het ordenen van synthetische uitspraken mbv logica. het wordt dus eigenlijk opgevat als taalanalyse
wat is het eerste probleem met het verificatiebeginsel
het is betekenisloos volgens zijn eigen maatstaf.
is het verificAtiebeginsel een analytische uitspraak? - nee het is niet (on)waar op basis van de begrippen
is het dan een analytische betekenisvolle uitspraak - nee, want het is niet mogelijk om de uitspraak te verifiëren mbv zingtuigelijke waarneming
wat vond aj ayer van het eerste probleem van het verificatiebeginsel
hij noemde het verificatiebeginsel een richtlijn, omdat het volgens de regels anders betekenisloos zou zijn.
wat is het 2e probleem van het verificatiebeginsel
samengestelde uitspraken:
-volgens de logica van samengestelde uitspraken geldt: als het eerste deel onwaar is, is de hele uitspraak onwaar. dit ondermijnt het verificatiebeginsel: het kan betekenisloze uitspraken toch als betekenisvol laten doorgaan als ze worden gecombineerd met zinnige uitspraken
wat is het derde probleem van het verificatiebeginsel
het is te streng, want veel wetenschappelijke uitspraken zijn universeel (bijv alle materie bestaat uit atomen), zulke uitspraken gelden VOOR ALLE GEVALLEN, OOK DIE WE NOG NIET HEBBEN WAARGENOMEN. maar volgens het verificatiebeginsel moeten uitspraken VOLLEDIG VERIFIEERBAAR zijn om betekenisvol te zijn. dit lukt dus niet bij universele uitspraken, omdat je nooit alle gevallen kunt controleren
wat is het kritiek van popper op de wiener kreis
dat het verificatiebeginsel nutteloos is, omdat het geen goede criterium is om wetenschap van niet wetenschap te scheiden. -> het is niet instaat om universele natuurweten (die niet te verifiëren zijn) te scheiden van filosofische en theologische uitspraken
wat is nog een kritiekpunt van popper op de wiener kreis
de logisch-empiristische problematiek van de betekenisvolheid van uitspraken is slechts een oninteressant debat over taal. poppers intressen gingen meer over de theorieen van de wereld
maar welke mening delen popper en de wiener kreis wel?
dat we een methode nodig ebben om wetenschap van niet wetenschap te odnershceiden
leg humes inductieprobleem uit en wat popper daarmee te maken heeft
kijk samenvatting of het antwoord klopt
leg het demarcatieprobleem uit (hoe we wetenschappelijke kennis kunnen scheiden in echte en neppe wetenschappelijke kennis)
check antwoord met samenvatting
waardoor wordt wetenschap gekenmerkt?
door een deductieve methode van falsificatie
