12 - Vægt som diskriminationsgrund Flashcards
(2 cards)
Hvad er hovedpointerne i “TX: Forbuddet mod diskrimination pga. handicap i forsikringssager”?
[ ] En central problemstilling er, i hvilken grad er forsikringsselskab lovligt kan lægge vægt på helbredsmæssige forhold, der er knyttet til et handicap, som følge af forsikringsretlige hensyn.
[ ] Udgangspunktet i dansk ret er, at forsikringsselskaber frit kan bestemme, hvem de ønsker at tilbyde forsikring til og under hvilke vilkår.
[ ] For at sikre et velfungerende forsikringsmarked har forsikringsudbyderne en legitim interesse i ikke kun at tiltrække forsikringssøgende med forhøjet risici. En funktionsnedsættelse eller en lægeligt diagnosticeret sygdom vil i mange tilfælde, og særligt hvor den er af længerevarende karakter, være forbundet med højere risici, eksempelvis ift. forventet levetid, helbredsforhold eller erhvervsevnetab, eller muligvis blot en ændret risikoprofil sammenlignet med personer uden den pågældende funktionsnedsættelse eller diagnose.
[ ] Forsikringsankenævnet har indtaget en tilbageholdende rolle med hensyn til efterprøvelse af forsikringsselskaberne helbredsmæssige risikovurderinger, herunder ved at afstå fra at opstille selvstændige kriterier for sagligheden af sådanne vurderinger og dermed rammer for de enkelte selskabers retningslinjer.
[ ] Ved aktiv inddragelse af ligebehandlingsprincippet i sin praksis må Forsikringsankenævnet forventes at ville indordne sige efter eventuelle fremtidige afgørelser fra Ligebehandlingsnævnet om forskelsbehandling i forsikringssager.
Hvad er hovedpointerne i “A95a (Ankenævnet for forsikring overvægt)”?
[Faktum]
[ ] Klagen omhandler, at selskabet har afvist at dække udgifterne til en knæoperation. Klageren blev d. 19/8-2015 opereret for knæskalsledskred.
[ ] Selskabet har afvist at yde dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes bestemmelser vedrørende overvægt.
[Klagers argumentation]
[ ] Klager har anført at betingelserne i § 5.11.1 (som siger at der kræves vægttab inden operation godkendes ved overvægt) ikke er opfyldt, hvorfor indklagede ikke har hjemmel til at afvise operationen og dermed findes at være forpligtet til at dække omkostningerne forbundet hermed.
[ ] Indklagede afviser, at følge anbefalinger fra egen speciallæge i ortopædkirurgi… som positivt i skrivelse af 28. august 2015 bekræfter der ingen sammenhæng er mellem vægt og den udførte operation – ”det er alene på baggrund af svær udadrotation, fejlstilling og svær valgusstilling der har gjort at patienten har haft luksation i knæet i knæskallen”.
[Indklagedes argumentation]
[ ] Klagers bruskforandringer er svarende til en slidgigt af let til moderat grad. Denne slidgigt skyldes uden tvivl patientens overvægt.
[ ] Indklagede finder det rystende, at klager ikke vil gøre noget ved sine ekstreme overvægt, og forventer at sagen afvises eftersom de har vundet i byretten og landsretten.
[ ] Indklagede finder det utroligt at klager ikke ønsker at tabe sig ved at få hjælp til diætist og vægttab.
[ ] Indklagede finder det dybt bekymrende, at klager overtaler speciallægen til at operere hende. Det er speciallægens egen vurdering af løbe risikoen ved operation.
[Resultat]
[ ] Nævnet finder ikke at kunne kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for klagerens operation. Som følge heraf får klageren ikke medhold.
[Diskriminerende aspekter]
[ ] Diskriminationstype: Direkte diskrimination eftersom sagen omhandler klagers overvægt, og indklagede ikke ønsker at dække klagerens operation fordi operationen skyldes klagerens overvægtighed.
[ ] Diskriminationsgrundlag: Diskrimination pga. overvægt
