9 - Aldersdiskrimination: gammel alder, voksne Flashcards
(4 cards)
Hvad er hovedpointerne i “A2 (Fertilitetsbehandling)”?
[Faktum]
[ ] En mand i 30’erne klagede over, at det var forskelsbehandling pga. køn, at han og hans samlever ikke kunne få gratis hjælp til kunstig befrugtning, fordi samleveren var over 40 år.
[ ] Hvis han havde været over 40 år og hans samlever i 30’erne kunne de godt få gratis hjælp.
[ ] Han havde som ung mand ikke samme ret til at få hjælp til at blive forælder, som en ung kvinde.
[Klagers argumentation]
[ ] Klager gør gældende, at det er urimeligt, at han som ung mand ikke har den samme ret til at få hjælp til at blive forælder, som en ung kvinde.
[ ] Eftersom klager er uden for arbejdsmarkedet, så påberåber de sig ligestillingsloven og derfor bruger kønsdiskrimination. De kan ikke bruge forskelsbehandlingsloven.
[Indklagedes argumentation]
[ ] Baggrunden for aldersgrænsen på 45 år fremgår af bemærkningerne til den første lov om kunstig befrugtning fra 1996, hvor det er anført, at ”hensynet til barnets opvækst og forsørgelse tilsiger, at der ikke må ske kunstig befrugtning efter den naturlige reproduktionsevnes ophør”.
[ ] De aldersgrænser, der er fastsat ift. behandling med assisteret reproduktion, vedrører alene den kvinde, der skal føde barnet, fordi det er biologisk betinget, at alene kvinder kan blive gravide og føde børn.
[Resultat]
[ ] De aldersgrænser, der er fastsat ift. behandling med assisteret reproduktion både i lov om assisteret reproduktion og i den regionale praksis på området, vedrører alene den kvinde, der skal føde barnet, og er således biologisk betinget.
[ ] Aldersgrænserne på området har ikke noget med forskelsbehandling pga. køn at gøre, hvorfor klager ikke får medhold
[Diskriminerende aspekter]
[ ] Diskriminationstype:
- Direkte diskrimination
- Tilknytningsdiskrimination eftersom manden bliver diskrimineret pga. kvindens alder.
- Krydsdiskrimination
[ ] Diskriminationsgrundlag
- Aldersdiskrimination
- Kønsdiskrimination
Hvad er hovedpointerne i “A3 (Opsigelse af dagplejere)”?
[Faktum]
[ ] En kommune opsagde to ud af tre ansatte dagplejere i den by, hvor klager arbejdede. Indklagede lagde vægt på dagplejernes alder ved vurderingen af hvem der skulle opsiges.
[ ] Ifølge overenskomsten for dagplejere, kan dagplejere, der er fyldt 58 år, meddele kommunen, at de ikke længere ønsker at modtage børn i gæstedagpleje samt 5. gæstebarn. Klager benyttede sig af aftalen pr. 30. juni 2009.
[ ] Klager blev afsagt d. 19. januar 2010 med virkning fra 31. juli 2010.
[Klagers argumentation]
[ ] Indklagede oplyste, at der havde været foretaget en konkret vurdering ud fra flere kriterier fx kompetencer og kvalifikationer ift. den pædagogiske vinkel, forældresamarbejde, det pædagogiske miljø, ude- og indearealer, kontakt til dagplejekontoret, alder, anciennitet, antal børn, beliggenhed med mere.
[ ] Klager henviser til, at hun var den eneste dagplejer i Y by, der var fyldt 58 år og således kunne benytte sig af muligheden for ikke at modtage gæstebørn, hvorfor der er tale om aldersdiskrimination.
[ ] Klager mener ikke at det giver mening at hun bliver opsagt, da der er forældrepar som har eftersøgt hende.
[Indklagedes argumentation]
[ ] Indklagede har henvist til, at ledelsen af dagplejen havde for ikke at udøve forskelsbehandling opstillet forhold og hensyn, som var lagt til grund for udvælgelsesprocessen. Disse 12 forhold og hensyn førte til valget af klager.
[ ] De opsagte dagplejere var født i 1950 og 1967, hvorfor det kan konstateres, at alder ikke har haft betydning.
[Resultat]
[ ] klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at hun har været udsat for indirekte forskelsbehandling på grund af sin alder.
[ ] Klager kunne ikke modtage gæstebørn, hvilket er nævnt som begrundelse i indklagedes opsigelse, og at denne ret for indklagedes ansatte dagplejere er aldersbetinget i henhold til den indgåede overenskomst.
[ ] Indklagede kommune har ikke løftet bevisbyrden for, at valget af klager er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Nævnet har herved navnlig lagt vægt på, at kriteriet alder er nævnt som et af flere kriterier for vurderingen af, hvem der skulle opsiges.
[Diskriminerende aspekter]
[ ] Diskriminationstype: Indirekte diskrimination da det er en praksis, at klager kan sige nej til gæstebørnene
[ ] Diskriminationsgrundlag: Aldersdiskrimination
[Retlig landskab]
[ ] Forskelsbehandlingsloven
Hvad er hovedpointerne i “A4 (Arbejdsløshedskasse)”?
[Faktum]
[ ] En arbejdsløshedskasse iht. arbejdsløshedsforsikringsloven udmeldte et medlem, da han nåede folkepensionsalderen.
[ ] Arbejdsløshedskassen henviste til, at klageren var udmeldt med virkning fra d. 1. april 2008, og at han derfor ikke havde ret til dagpenge fra denne dato. Arbejdsløshedskassen begrundede afgørelsen med, at medlemskabet ophører senest ved udgangen af den måned, hvor man når folkepensionsalderen.
[ ] Klager sagde sit job op og ledte efter et andet job, og ville modtage dagpenge, men det kunne han ikke idet han havde nået folkepensionsalderen.
[Klagers argumentation]
[ ] Klager har anført, at bestemmelsen i arbejdsløshedskassens vedtægt om, at medlemskabet ophører ved udgangen af den måned, hvor medlemmet fylder 65 år, dog 67 år for medlemmer født før den 1. juli 1939, er i strid med forbuddet mod forskelsbehandling.
[Resultat]
[ ] Lov om forskelsbehandling omfatter ikke udbetalinger fra arbejdsløshedskasser. Dette er i overensstemmelse med beskæftigelsesdirektivets artikel 3, stk. 3, hvorefter udbetalinger af enhver art fra offentlige ordninger for social sikring og social beskyttelse eller lignede ordninger, ikke er omfattet af direktivet.
[Diskriminerende aspekter]
[ ] Diskriminationstype: Direkte diskrimination
[ ] Diskriminationsgrundlag: Aldersdiskrimination
[ ] Forskelsbehandlingsloven er den rigtige lov da forholdet knytter sig til arbejdsmarkedet
Hvad er hovedpointerne i “A5 (Nyuddannet økonom)”?
[Faktum]
[ ] Klagen drejede sig om påstået forskelsbehandling pga. alder ifm., at indklagede i et stillingsopslag søgte en ”nyuddannet økonom”.
[Klagers argumentation]
[ ] Klager mener at den anvendte tekst er upræcis og kan opfattes som en indsnævring af det relevante ansøgerfelt, således at relevante kandidater alene er ”nyuddannede”.
[ ] Klager mener at være nyuddannet ikke er en kvalifikation i sig selv.
[Indklagedes argumentation]
[ ] Indklagede henviser til, at de opfordrer i deres rekruttering kvinder og mænd uanset alder, religion eller etnisk baggrund til at søge stillinger i ministeriet.
[ ] Indklagede oplyser, at ordet “nyuddannet” i annoncens overskrift og tekst ikke henviste til den ønskede kandidats alder, men til at der søgtes en medarbejder, som erfarings- og kompetencemæssigt kunne indgå i ministeriets medarbejderstab på fuldmægtigniveau og ikke blandt ministeriets konsulenter.
[Resultat]
[ ] Ligebehandlingsnævnet vurderer, at kriterierne “nyuddannet økonom” og “relevant studiearbejde” skaber en formodning for, at annoncen henvender sig til yngre ansøgere, og at det forringer en ansøgers chancer for ansættelse, hvis ansøger er en person, der som klager er over 50 år.
[ ] Annonceteksten er derfor udtryk for forskelsbehandling, hvorfor klager får medhold i klagen.
[Diskriminerende aspekter]
[ ] Diskriminationstype: Indirekte diskrimination; Midlet er ikke proportionalt
[ ] Diskriminationsgrundlag: Aldersdiskrimination
