Cours 1 : perspective historique

Question 1

Quel est l’état de l’évaluation du risque de récidive avant les années 1960 ?

Answer 1

Il y avait très peu d’études avant les années 1960. Elles étaient principalement américaine et celles portant sur la dangerosité étaient surtout issues de la psychiatrie.

Question 2

Qu’est-ce que la dangerosité ?

Answer 2

• Concept vague (éléments de personnalité, danger mais surtout violence)
• Plusieurs définitions (légales, psychiatriques, sciences sociales) pas de consensus.
• En psychiatrie = danger qu’incarne le malade mental capable d’un passage à l’acte imprévisible et violent (Castel, 1983) Aspect imprévisible tente de prédire…
• Risque de causer un tort physique/psychologique à autrui.

Question 3

Qu’en est-il de l’évaluation clinique de la dangerosité avant les années 1960 ?

Answer 3

• Pas de suivi après libération, comment clinicien peut réajuster son évaluation ?
• Efficacité de la prédiction ne se pose pas considérant approche très conservatrice.
• Individus « dangereux » maintenus hospitalisés pour de très longues périodes, le maintien peut se faire sur plusieurs années. Une fois libéré, transférés vers des centres hospitaliers.

Question 4

Pourquoi dis-on que les hôpitaux en milieux sécuritaire sont des endroits « fermés » et « clos ».

Answer 4

• Peu connus et dominés par la psychiatrie
• Pratiques moins transparentes, moins de balises, etc.
• Mouvements anti-psychiatrique des années 60-70 : Changements philosophiques et théoriques, passage de la psychanalyse vers l’intervention biologique/pharmacologique.

Question 5

Sur quoi l’évaluation repose exclusivement (avant les années 1960) ?

Answer 5

Jugement clinique, instinct, flair, expertise, expérience, cadre théorique personnel. L’évaluation sera pas pareille d’un clinicien à l’autre.

Question 6

Quand est-ce que les détenus sont libérés (avant années 1960-70) ?

Answer 6

Non pas à la fin de la sentence, mais quand il est considéré comme non-dangereux. Évaluation joue beaucoup sur la durée de la peine.

Question 7

Qu’est-ce que le cas Baxstrom ?

Answer 7

• Johnnie Baxstrom complète sa peine de prison dans un hôpital psychiatrique affilié aux services correctionnels de l’État de NY en raison de troubles mentaux.
• Demande à être transféré dans un hôpital psychiatrique régulier, mais sa demande est rejetée par son psychiatre
• On ne lui donne pas la chance de porter sa cause devant un tribunal.
• Poursuit alors directeur de l’hôpital (Herold) et obtient gain de cause (ne peut « purger » deux fois sa sentence sans procédures légales)

Question 8

Quelles sont les retombées du cas de Johnnie Baxstrom ?

Answer 8

• Au « Lendemain » décision, environ 1000 détenus sont transférés dans des hôpitaux psychiatriques non affiliés aux services correctionnels.
• Ils étaient tous maintenus en détention préventive à cause de leur dangerosité (trouble mentaux et violence) pour la communauté.
• Tous déclarés criminellement responsables. Environ moitié retournent en communauté.
• Offre opportunité unique aux chercheurs d’évaluer le jugement clinique de la dangerosité et la capacité à prédire la récidive (efficacité, validité)
• Deux chercheurs américains qui profiteront de ce jugement afin d’étudier l’efficacité de l’évaluation de la dangerosité

Question 9

Quelle est l’hypothèse de l’étude de Steadman et Cocozza (1974) ?

Answer 9

Les taux de récidive (crime contre la personne) devraient être excessivement élevés considérant leur maintien dans des hôpitaux psychiatriques à cause de leur dangerosité. Étude longitudinale.

Question 10

Quels sont les résultats observés par Steadman et Cocozza (1974) ?

Answer 10

Très peu d’arrestation ou d’hospitalisation pour comportement violent. Donc les résultats remettent en question la capacité des psychiatres à établir la dangerosité.

Cependant, les résultats doivent être interprétés à la lumière de deux facteurs :

• Au moment libération, patients relativement âgés.
• Raisons autres que la dangerosité peuvent expliquer le maintien à l’hôpital.

Question 11

L’étude de Thornberry et Jacoby (1979), qui répliquent l’étude de Steadman et Cocozza (1974), tirent quelle conclusion de leur étude ?

Answer 11

Suivi sur en moyenne sur 3 ans :

• 98 individus (sur 414) donc 24 % sont arrêtés durant cette période
• 1/3 pour crime contre bien 1/4 pour méfaits publics
• 46 individus (11 %) pour crimes violents.
• 14 hospitalisations pour comportements violents.

Donc, l’hypothèse selon laquelle les patients de l’hôpital Fairview étaient principalement de probables récidivistes n’est pas confirmé.

Question 12

Selon l’étude de Hilton et Simmons (2001), quels sont les facteurs qui ne sont pas empiriquement associés aux décisions prises par la commission d’examen de l’Ontario ?

Answer 12

• QI
• Isolement social
• Durée de l’hospitalisation
• Résultats de l’évaluation actuarielle

Question 13

Selon l’étude de Hilton et Simmons (2001) quels sont les facteurs qui sont empiriquement associés aux décisions prises par la commission d’examen de l’Ontario ?

Answer 13

• Antécédents judicaires de la personne
• Comportements problématiques durant l’hospitalisation (ex : pas prendre médication)
• Se conforme à la prise de médication
• L’opinion du psychiatre
• L’Attrait physique (plus patient attirant, plus susceptible de modifier ses conditions)

Question 14

Qu’a fait Edwin Megaree comme étude et quelle en a été la conclusion ?

Answer 14

• Une des premières revues systématiques de tests psychologiques utilisés afin de prédire le comportement violent.
• Conclusion : Aucun des tests ne permet une prédiction « satisfaisante » du comportement violent futur.

Question 15

Quels sont les deux constats que l’on voit apparaître vers le milieu des années 70, début 80 ?

Answer 15

o Sociologues et socio criminologues concluent que le dossier est réglé, que la prédiction de la violence n’est pas réaliste, voire impossible

o Psychiatres, psychologues et psychocriminologues tentent de comprendre pourquoi et de mieux encadrer la pratique par la recherche scientifique empirique, très peu d’études sur la persistance de l’agir

Question 16

Quels sont les deux problèmes importants que John Monahan (1981) met en lumière ?

Answer 16

• « Les études qui découlent du cas Baxstrom et Dixon dans les années 70 mettent en lumière deux problèmes importants… »

o Premier problème : Surestimation des taux de récidive, clinicien ont tendance à faire ça. (Les taux de récidive suivant la libération concernant les crimes violents sont relativement bas. Ces taux sont plus bas que ceux imaginés/estimés par les spécialistes et cliniciens de l’époque.)

o Deuxième problème : l’erreur de prédiction est importante (  Beaucoup trop d’individus déclarés comme « dangereux » ne sont pas des récidivistes une fois libéré.

Problèmes des faux positifs (faussement identifié comme un récidiviste)

Sous-entend que facteurs pris en considération par des psychiatres qui ne sont pas pertinent pour évaluer le risque de dangerosité)

Question 17

Quelles sont les explications possibles de l’inefficacité à établir la dangerosité d’un individu ?

Answer 17

• Notion de dangerosité est essentiellement posé en termes de personnalité
• Peu de recherches à l’époque visant à identifier les « prédicteurs » de la dangerosité pouvant aider les psychiatres.
• Outils de l’époque n’ont aucune valeur prédictive
• Psychiatres vulnérables au problème possible de corrélations « illusoires » entre maladie mentale et dangerosité
• Psychiatres ont rarement l’occasion de « vérifier » le résultat de leur pronostic (pas de suivi - ce que fait la recherche empirique)
• Difficulté de prédire les événements rares

Question 18

Qu’est-ce que Monahan et Steadman (1994) avancent ?

Answer 18

• L’évaluation de la dangerosité est invalide, car le concept est beaucoup trop vague et arbitraire tout en incluant beaucoup trop d’éléments qui ne sont pas distingués
o Recommandent de décomposer le concept de dangerosité afin d’améliorer l’évaluation du risque, clarifier la notion de dangerosité

Question 19

Quelles sont les trois composantes de la dangerosité selon Monahan et Steadman (1994) ?

Answer 19

o Les facteurs de risques (évaluateur doit les prendre en compte, ceux qui sont présents, absents)

o La nature et la gravité du risque (de quoi on parle, quel comportement est-il question, danger de quoi ?)

o Les probabilités de récidive (quels sont les risques que l’individu pose les gestes en question ? Risque faible, modéré, élevé ?)

Question 20

Expliquez la première composante (facteurs de risque) de Monahan et Steadman (1994).

Answer 20

o Les indicateurs qui informent sur le risque de récidive

o Indicateurs dont la recherche empirique montre une association empirique avec le comportement futur

o Caractéristiques individuelles, sociales, contextuelles

Question 21

Expliquez la deuxième composante (Nature et gravité) de Steadman et Monahan (1994).

Answer 21

o Éviter les catégorisations dichotomique (D vs Non-D)

o Être précis quant à la gravité de la violence prédite

o Continuum de comportements violents en termes de gravité

Question 22

Expliquez la troisième composante (probabilité) de Steadman et Monahan (1994).

Answer 22

o Probabilités que l’individu pose un geste à caractère violent dans le futur

o Risque fluctue à travers le temps (dynamique)

o Importance de réévaluer, faire des suivis

Question 23

Quelles sont les trois conséquences aux propositions de Monahan et Steadman (1994) ?

Answer 23

• Élargir le bassin de facteurs qui peuvent informer sur la récidive à travers la recherche (études actuarielles)
• Améliorer la précision du comportement qui est prédit (études sur la prédiction de différents comportements criminels/violence)
• Passe d’une vision dichotomique de la dangerosité à un continuum de risque (faible risque, risque faible-modéré, modéré, haut risque, etc.)

Question 24

Quel est l’impact de la nouvelle pénologie dans le champ de la criminologie et de la justice pénale au sein des milieu correctionnels ?

Answer 24

• Remise en question de la capacité des « cliniciens » à prédire le comportement criminel futur
• Un doute plane entourant le jugement clinique et la capacité des cliniciens à modifier le comportement délinquant/criminel
• L’idéal de réhabilitation relativement abandonné suite au rapport Martinson (1974) « Nothing Works »

Question 25

Quels sont les enjeux et objectifs de la nouvelle pénologie ?

Answer 25

• La transformation du délinquant (réhabilitation par la modification du cogniton/comportements) n’est plus l’enjeu majeur
• Outils actuariels = peut mieux libérer et attaquer la surpopulation carcérale
• La « gestion du risque » et la protection de la communauté deviennent les principaux enjeux
• L’identification, la classification et la gestion de sous-groupes d’individus en fonction de leur dangerosité
• L’évaluation du risque devient déterminante dans la gestion de la peine

Question 26

Quelles sont les caractéristiques de la nouvelle pénologie ?

Answer 26

• Avancées importantes relativement aux analyses statistiques
• Développement de la criminologie et des programmes de justice pénales aux USA et au Canada

• La description clinique fait graduellement place à la description actuarielle et aux calculs probabilistes
(De nouveaux termes font graduellement leur entrée, notamment « délinquant à haut risque » de récidive )

Question 27

Quelles sont les principales différences entre la nouvelle pénologie aux USA vs au Canada ?

Answer 27

o La « nouvelle » pénologie s’inscrit dans une perspective de neutralisation sélective aux États-Unis : idée derrière ça = avec outils actuariel en mesure d’identifier les individus qui développent des patrons adultes de délinquance chronique

o La prédiction est au cœur de la nouvelle pénologie américaine, d’où le recours aux méthodes actuarielles

o Au canada, l’intervention (changement) demeure un objectif

o La nouvelle pénologie canadienne s’inscrit dans la gestion du risque

Question 28

Quelles sont les caractéristiques du modèle américain (prédiction du risque) ?

Answer 28

o Focus : établir les probabilités de récidive

o Mesure : meilleurs « prédicteurs » ou facteurs associés statistiquement à la récidive

o Utilisation des outils : établir le « risque / probabilité » de récidive

o Facteurs pris en considération : ne change pas à travers le temps

o Nombre d’évaluation : une évaluation en début de sentence (risque de récidive, établit aussi le risque correctionnel (probabilités d’évasion))

Question 29

Quelles sont les caractéristiques du modèle Canadien (Gestion du risque) ?

Answer 29

o Focus : Établir les besoins en intervention

o Mesure : facteurs associés à la récidive pouvant être modifié suite à une intervention (important de procéder à des réévaluations du risque)

o Utilisation des outils : Guide le plan d’intervention

o Facteurs pris en considération : facteurs pouvant être modifiés

o Nombre d’évaluations : plusieurs évaluations, avec mises à jour

Question 30

Andrews et Bonta (1994 ; 1998) établissent les principes de base dont s’inspirera le SCC à partir des années 1990. Quels sont ces principes?

Answer 30

Principe du risque

Principe des besoins

Principe de la réceptivité

Question 31

Le principe du risque repose sur deux aspects. Quels sont-ils ?

Answer 31

o On peut prédire la récidive criminelle grâce à la recherche empirique et des méthodes statistiques

o L’importance de moduler l’intensité de l’intervention en fonction du niveau de risque de récidive de la personne

• Faible risque = faible intensité
• Haut risque = haute intensité

Question 32

À quoi correspond le principe des besoins ?

Answer 32

modalités et aux objectifs du plan d’intervention afin de réduire les risques de récidive (facteurs criminogènes)

o Pas évaluer l’ensemble des problèmes, identifier les facteurs spécifiques à l’activité criminelle et limiter l’intervention à ces aspects seulement

o Distinction entre les besoins (facteurs) criminogènes et non criminogènes

o Facteurs criminogènes sont empiriquement associés à la récidive criminelle

o Facteurs pouvant être modifiés par une intervention efficace

o On parle également de facteurs dynamiques

o Intervention axée sur ces facteurs afin de diminuer les risques de récidive

Question 33

Que suggère le principe de réceptivité ?

Answer 33

plus les « délinquants » sont réceptifs à leur plan d’intervention, plus elle risque de diminuer les risques de récidives

o Privilégier l’approche cognitivo-comportementale avec cette clientèle (modifier comportement en jouant sur l’Attitude, les pensées, etc.)

o Certains individus seront plus réceptifs à un style d’intervention alors que d’autres à un autre style

o Méthodes d’intervention adaptée aux caractéristiques individuelles, habiletés et capacités d’apprentissage (par ex : sexe, groupe ethnique, groupe religieux, capacités cognitives/intellectuelles, etc.)