Cours 5 - Attention sélective visuelle et attention divisée Flashcards
(116 cards)
1
Q
Attention sélective visuelle manifeste (Overt attention)
A
Déplacement attentionnel avec mouvement oculaire
2
Q
Mouvement et mise en évidence : Permet analyse d’une sous-région du champ visuel à la fois
A
Déplacement attentionnel avec mouvement oculaire
3
Q
Attention sélective visuelle manifeste –> Métaphore courante
A
4
Q
L’attention selective visuelle est influencée par le traitement ___
A
ascendant
5
Q
L’attention selective visuelle est influencée par le traitement ascendant car ell est le __
A
Facteur principal sélectionné: Saillance (saliency)
6
Q
Facteur principal sélectionné: Saillance (saliency) (2)
A
Evolutif!! Pour la chasse, etc…
7
Q
Attention sélective visuelle manifeste est influencée aussi par le traitement descendant!! (2)
A
8
Q
Attention sélective visuelle «secrète»
A
Déplacement attentionnel sans mouvement oculaire –> objets en peripherie du champ attentionnel
9
Q
Attention manifeste - Caractéristiques (3)
A
10
Q
Attention secrete - Caractéristiques (3)
A
11
Q
Attention manifeste vs secrete
A
12
Q
Posner et al. (1978) –> Méthode de pré-indicage (4)
A
13
Q
Posner et al. (1978) –> Procédure
A
14
Q
Posner et al. (1978) –> Hypothèses
A
15
Q
Posner et al. (1978) Résultats –> Pré-indice influence TR pour détection de la cible
A
16
Q
Posner et al. (1978) Résultats
A
Pré-indice influence TR pour détection de la cible
17
Q
Posner et al. (1978) –> Interprétation (2)
A
18
Q
L’attention est une lentille de caméra (camera lens) – (2)
A
- Centre du focus d’analyse est généralement claire
- Périphérie plus floue mais accessible au besoin
19
Q
Egly, Driver & Rafal (1994) - Problème avec étude de Posner et al. (2)
A
20
Q
Egly, Driver & Rafal (1994) –> Méthode: Pré-indice ++ (Temps de réaction simple) (2)
A
21
Q
Egly, Driver & Rafal (1994) –> Procédure
A
22
Q
Egly, Driver & Rafal (1994) –> Résultats (3)
A
23
Q
Egly, Driver & Rafal (1994) –> Interprétation (2)
A
- Position de l’indice invalide (même objet ou objet différent) change focus attentionnel
- Preuve d’attention « secrète » basée sur les objets
24
Q
Position de l’indice invalide (même objet ou objet différent) change focus attentionnel
A
Influence la vitesse de traitement
25
Preuve d’attention « secrète » basée sur les objets
Mécanisme de verrouillage supplémentaire explique la différence de TR causée par le changement d’objet
26
Détection de signal (Sternberg)
Détection de l’apparition d’un certain stimulus, incluant les tâches de vigilance et de recherche
27
Paradigme de recherche visuelle
28
Résultats typiques en recherche visuelle, pt 1
29
Résultats typiques en recherche visuelle, pt 2
30
Comment combiner les caractéristiques en des « touts » provoquant une expérience consciente?
Théorie d’intégration des caractéristiques (Feature integration theory)
31
Théorie d’intégration des caractéristiques (Feature. integration theory) --> Elle explique ___ (3)
1. La perception des objets
2. Recherche parallèle en recherche de caractéristique
3. Recherche sérielle auto terminante en recherche
conjonctive
32
Théorie d’intégration des caractéristiques (Feature. integration theory) --> 2 étapes majeures (3)
33
Étape préattentive (2)
34
Étape d’attention concentrée (2)
35
Conjonctions illusoires (Treisman & Schmidt, 1982) --> But
Montrer la validité de la théorie d’intégration des caractéristiques
36
Conjonctions illusoires (Treisman & Schmidt, 1982) --> Tache (4)
37
Conjonctions illusoires (Treisman & Schmidt, 1982) --> Résultats (4)
38
Conjonctions illusoires (Treisman & Schmidt, 1982) --> Existence de conkoctions ___ et preuve de ___
illusoires,
39
Des processus contrôlés aux processus automatiques --> Ressources s de traitement limitée mais ___
possibilité de compléter plusieurs tâches simultanément…
40
Le traitement de l'attention peut eutre facile ou difficile --> Exemples
41
Qu’est-ce qui rend la réalisation de tâches multiples plus facile dans certaines situations?
Certaines tâches demandent moins d’attention
42
Alors, comment les impacts sur la capacité (attentionnelle) de traitement limitée peuvent-ils être réduits ou éliminés?
Automaticité
43
Demandant peu ou pas d’implication de la part d’un mécanisme conscient, intentionnel, à attention limitée
Processus automatique --> Ex: marcher, lire
44
Processus contrôlé --> se déroulant ___, avec ___, ___ et nécessitant ___
délibérément, intention, ouvert à la conscience, attention
Ex: counduire, prendre de notes
45
Comment les processus sont-ils automatisés? (2)
1. Par la pratique
2. Mais…est-ce le seul facteur?
46
Shiffrin & Schneider (1977), Exp. de recherche visuelle/de mémoire --> Premieres trois étapes
1. Participant(e)s voient l’ensemble-mémoire. On leur montre une, deux, ou quatre chiffres
2. L’ensemble-mémoire disparaît et un point de fixation apparaît
3. Deux masques apparaissent en séquence.
47
Shiffrin & Schneider (1977), Exp. de recherche visuelle/de mémoire --> Dernieres trois étapes
4. L’affichage-test apparaît. Il peut contenir l’une des cibles ou non, parmi les un, deux, ou quatre items. Non-cibles = distracteurs
5. Pour effacer toute trace en mémoire iconique, deux masques visuels apparaissent en séquence
6. Les participant(e)s répondent. On enregistre le temps de réponse. On demande un taux d’exactitude minimal de 95%.
48
Appariement constant (2)
49
Appariement varié (2)
49
Hypothèses --> Appariement varié
Originalement: Recherche sérielle auto-terminante
50
Hypothèses --> Appariement constant (4)
51
Appariement constant (AC) -->. (Après pratique extensive)
52
Appariement varié (AV) --> (Après pratique extensive)
53
Interprétation des appariements
1. Prédictions de Schneider & Shiffrin supportées
2. Donc, pour que l’automaticité soit atteinte, deux conditions sont nécessaires
54
Prédictions de Schneider & Shiffrin supportées
55
Donc, pour que l’automaticité soit atteinte, deux conditions sont nécessaires
56
Charge perceptuelle --> Préambule
Eriksen & Eriksen (1974) -- Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task
57
Tâche de « flanker » (apparaît à côté/près de)
1. Appuyer sur touche 1 si lettre du centre est H ou K
2. Appuyer sur touche 2 si lettre du centre est S ou C
58
Eriksen & Eriksen (1974) --> Résultats
1. TR: (Même = Compatible) < Incompatible
59
Eriksen & Eriksen (1974) --> Interpretation (2)
1. Montre qu’il existe une capacité minimale d’attention
2. Si l’item-bruit est trop près, on le traite qu’on le veuille ou non
60
Forster & Lavie (2008)
Failures to ignore entirely irrelevant distractors: the role of load
61
Forster & Lavie (2008) --> Tâche de recherche visuelle (X ou N) avec « flanker »
Deux niveaux de difficulté de tâche
62
Forster & Lavie (2008) --> Quatre types d’essai
63
Forster & Lavie (2008) --> Résultats (2)
64
Forster & Lavie (2008) --> Résultats, suite
65
« Flanker » + Charge perceptuelle Conclusions (3)
1. « Flanker » montre taille minimale du champ attentionnel que l’on ne peut ignore
2. Charge perceptuelle influence effet des « flankers »
3. Charge perceptuelle montre capacité maximale
66
« Flanker » montre taille minimale du champ attentionnel que l’on ne peut ignore (2)
67
Charge perceptuelle influence effet des « flankers » (2)
68
Attention divisée
Allocation des ressources attentionnelles disponibles à de multiple tâches exécutées simultanément
69
Amélioration de l'attention divisée --> Amélioration (2)
1. Pratique
2. Automaticité
70
Amélioration de l'attention divisée --> Limite
Effet sur la qualité d’exécution de chaque tâche effectuée en simultané
71
Effets de l’attention divisée sur la conduite
Strayer & Johnston (2001) : « Driven to distraction… »
72
L’utilisation du téléphone portable influence-t-elle la conduite automobile?
Si oui, d’où vient le danger?
Strayer & Johnston (2001)
73
Expérience 1: Tâche unique vs. Double tâche (3)
74
Expérience 1: Tâche unique vs. Double tâche --> Mesures (2)
1. Nb de "feux rouges" manqués
2. TR. aux "feux rouges"
75
Expérience 1: Tâche unique vs. Double tâche (3) --> Conditions durant double tache (2)
1. Conversation téléphonique (appareil vs mains libres)
2. Écouter une émission choisie a la radio
76
Expérience 1: Tâche unique vs. Double tâche (3) --> Procédure
77
Expérience 1: Résultat 1
78
Expérience 1: Résultat 2
79
Expérience 1: Résultat 3
80
Expérience 1: Résultat 4
Appareil vs mains libres --> aucune différence
81
Expérience 1: Discussion (3)
82
(3)
83
Strayer & Johnston (2001) --> Expérience 2
Tâche de poursuite (tâche unique): deux conditions
*Deux conditions
--> Facile: trajectoire de cible un peu prévisible
--> Difficile: trajectoire de cible imprévisible
84
Expérience 2: Tâche unique vs. Double tâche
85
Expérience 2: Résultats (1,2,3)
86
Strayer & Johnston (2001) --> Conclusions (4)
87
“…l’utilisation du portable perturbe la performance en redirigeant l’attention vers un contexte cognitif engageant autre que celui immédiatement associé à la conduite”
(Strayer & Johnston, 2001, p.466, TL)
88
« Cell phone-induced failures of visual attention during simulated driving »
Strayer, Drews & Johnston (2003)
89
Simulateur de conduite
Strayer, Drews & Johnston (2003)
90
Strayer, Drews & Johnston (2003) --> Tache et conditions
91
Strayer, Drews & Johnston (2003) (2)
1. Tache unique
2. Double tache
92
Strayer, Drews & Johnston (2003) --> Mesures (4)
93
Strayer, Drews & Johnston (2003) --> Résultats (accidents + temps de freinage)
94
Strayer, Drews & Johnston (2003) --> Résultats (Distance de suivi + Temps de retour pre-freinage)
95
Strayer, Drews & Johnston (2003) --> Conclusions "envirronnement réaliste"
Conversation au téléphone produit détérioration de la performance au volant!!
96
Conversation au téléphone produit détérioration de la performance au volant (5)
97
« Cellular telephones and driving performance: the effects of attentional demands on motor vehicle crash risk »
Hunton & Rose (2005)
98
Recherches précédentes dans la capacité d'amélioration (2)
99
Hunton & Rose (2005) --> Participants + Procédure
100
Hunton & Rose (2005) --> Conditions + Mesures
101
Hunton & Rose (2005) --> Hypothese 1
La conversation au téléphone va avoir un plus grand impact sur la performance qu’une conversation avec un(e) passage(ère)
102
Hunton & Rose (2005) --> Hypothese 2
Les pilotes d’avion entraîné(e)s seront moins affectés par les conversations en tous genres que les non-pilotes
--> Expert(e)s en attention divisée
--> Habitué(e)s à la communication sans face-à-face
103
Hunton & Rose (2005) --> Résultats - Collisions (4)
104
Hunton & Rose (2005) --> Conclusions -- (Personnes avec aucun entraînement de communication à attention divisée)
1. Affecté(e)s par tout type de conversation
2. Mais pire avec le téléphone
105
Hunton & Rose (2005) --> Conclusions -- (Personnes avec entraînement)
1. Habitué(e)s au/à la copilote
2. Conversation avec passage(ère): aucun effet
106
Hunton & Rose (2005) --> Conclusions générales (2)
107
« Passenger and cell phone conversations in simulated driving »
Drews, Pasupathi & Strayer (2008)
108
Drews, Pasupathi & Strayer (2008): Simulateur de conduite: conditions irrégulières (3)
109
Drews, Pasupathi & Strayer (2008) --> Résultats
110
Pourquoi le/la passage(ère) aide-t il/elle?
Conscience de la situation est partagée (l’interlocuteur voit ce qui se passe)
110
Pourquoi le/la passage(ère) aide-t il/elle? --> Analyse des conversations (4)
111
Drews, Pasupathi & Strayer (2008) --> Interprétation (2)
112
Drews, Pasupathi & Strayer (2008) --> Est-ce que tou(te)s les passage(ère)s aident?
113
Vrai ou faux. Il est possible de diviser attention entre deux tâches.
Vrai MAIS le téléphone + Conduite ne fonctionne pas
113
Téléphone + Conduite ne fonctionne pas !! (
