E19 Artikel-spg

Question 1

Hvilken undertype af lodtrækningsforsøg beskriver SUP-ICU forsøget bedst?

a) Et multicenter overkrydsningsforsøg.
b) Et multicenter parallelgruppeforsøg.
c) Et enkeltcenter overkrydsningsforsøg.
d) Et enkeltcenter parallelgruppeforsøg.
e) Et fase-2 forsøg.

Answer 1

b) Et multicenter parallelgruppeforsøg.

Question 2

Artiklen beskriver ”Randomization was performed with a centralized, computer-generated allocation sequence stratified according to trial site and the presence or absence of active hematologic cancer.” Hvad er formålet med at stratificere?

1. At sikre sig at studiepopulationen er repræsentativ.
2. At kunne studere effekten i subgrupper.
3. At undgå effekt-modifikation.
4. At mindske forskellen i fordelingen af prognostiske faktorer mellem interventions- og kontrolgruppen.
5. Ingen af de første fire udsagn er rigtige.

Answer 2

4. At mindske forskellen i fordelingen af prognostiske faktorer mellem interventions- og kontrolgruppen.

Question 3

Artiklen beskriver, at: ”Patients who were admitted to participating ICUs were screened and, if eligible, were randomly assigned in a 1:1 ratio, with the use of permuted blocks of varying sizes, to receive pantoprazole or placebo”. Dvs., at forsøget brugte såkaldt blokrandomisering med blokke af varierende størrelse. Hvad kan brugen af fast blokstørrelse generelt betyde i lodtrækningsforsøg (f.eks. blokke á 6 deltagere med 3 i pantoprazolgruppen og 3 i placebogruppen)?

1. a)Allokeringssekvensen kan gættes og introducere selektionsbias.
2. Der er ingen risiko, hvis analysen kontrollerer for baseline variable.
3. Risikoen for type I fejl minimeres, da den tilfældige variation mindskes.
4. Risikoen for type II fejl minimeres, da den tilfældige variation mindskes.
5. Sample size mindskes, da den tilfældige variation mindskes.

Answer 3

2. Der er ingen risiko, hvis analysen kontrollerer for baseline variable.

Question 4

SUP-ICU forsøget randomiserer på individuelt patient niveau. Et alternativt design kunne være at randomisere på afdelingsniveau, dvs. nogle afdelinger giver profylaktisk protonpumpehæmmere og andre undgår at give det. Hvad kaldes et design, hvor man randomiserer på afdelingsniveau?

1. Faktorielt design.
2. Overkrydsningsdesign.
3. Cluster design.
4. Adaptivt design.
5. Stepped wedge design.

Answer 4

c)Cluster design.

Question 5

Protokollen til forsøget beskriver: ”The allocated trial medication will be masked to clinical staff caring for the patient, to the patient, investigators and outcome assessors. The statistical analysis of the trial will be blinded with the intervention groups coded as, e.g., X and Y.” Hvad er den korrekte term for beskrivelsen af blinding i forsøget:

1. Enkeltblindet forsøg.
2. Dobbeltblindet forsøg.
3. Trippelblindet forsøg.
4. Firedobbeltblindet.
5. Ingen af de første fire udsagn er rigtige.

Answer 5

e)Ingen af de første fire udsagn er rigtige.

Question 6

Et af effektmålene i forsøget er: ”clinically important events in the ICU (defined as clinically important gastrointestinal bleeding, new-onset pneumonia, C. difficile infection, or acute myocardial ischemia”. Hvad kaldes denne type effektmål?

1. Surrogateffektmål.
2. Patientrapporteret effektmål.
3. Biomarkører.
4. Sammensat effektmål.
5. Valideret effektmål.

Answer 6

d)Sammensat effektmål.

Question 7

Af artiklen fremgår at: ”We estimated that 3350 patients would be required for the trial to have 90% power to detect a between-group difference of 5 percentage points in 90-day mortality…. at a two-sided alpha level of 5%”. Hvis power ændres fra 90% til 80% vil det betyde?

1. At flere end 3350 forsøgsdeltagere er nødvendige for at detektere en 5%’s forskel i det primære effektmål.
2. At færre end 3350 forsøgsdeltagere er nødvendige for at detektere en 5%’s forskel i det primære effektmål.
3. Ingen ændring i antallet af forsøgsdeltagere ift. at detektere en 5%’s forskel i det primære effektmål.
4. At risikoen for type I fejl mindskes.
5. At risikoen for type II fejl mindskes.

Answer 7

b)At færre end 3350 forsøgsdeltagere er nødvendige for at detektere en 5%’s forskel i det primære effektmål.

Question 8

ifølge Figur 1 blev 148 ud af 1653 deltagere (9%) i placebogruppen skiftet til ’open-label’ syrepumpehæmmer behandling. Sådan ændring i behandling kan introducere kontaminering (”contamination”). Forsøget analyseres efter intention-to-treat, hvad kan kontaminering betyde ift denne analysemetode?

1. Kontaminering har ingen betydning ved intention-to-treat analyse.
2. Kontaminering har kun betydning ved en såkaldt modificeret intention-to-treat analyse (mITT).
3. Kontaminering kan betyde, at en eventuel gavnlig effekt overvurderes ved intention-to-treat analyse.
4. Kontaminering kan betyde, at en eventuel gavnlig effekt undervurderes ved intention-to-treat analyse.
5. Kontaminering har kun betydning, når der ændres på behandling i interventionsgruppen.

Answer 8

d)Kontaminering kan betyde, at en eventuel gavnlig effekt undervurderes ved intention-to-treat analyse.

Question 9

Artiklen rapporterer (Figur 1), at nogle af forsøgsdeltagerne udgår af forsøget grundet frafald eller tilbagetrækning af samtykke. Forfatterne rapporterer, at de havde data for det primære effektmål for 99,8% af deltagerne i pantoprazolgruppen og 99,2% i placebogruppen. Hvad kan det have af betydning?

a) Der manglede kun data for få deltagere i hver gruppe (under 1%), og forskellen mellem grupperne var også lille (under 1%). Risikoen for attrition bias (frafaldsbias) er derfor lille.
b) Der manglede kun data for få deltagere i hver gruppe (under 1%), men der var en forskel i antal med manglende data mellem grupperne (0,6%). Risikoen for attrition bias (frafaldsbias) er derfor betydelig.
c) Forsøget er analyseret efter intention-to-treat, frafald i forsøget er derfor irrelevant.
d) En mere korrekt analyse havde været en per-protokol analyse for at tage højde for frafaldet.
e) En mere korrekt analyse havde været en såkaldt modificeret intention-to-treat analyse (mITT).

Answer 9

a) Der manglede kun data for få deltagere i hver gruppe (under 1%), og forskellen mellem grupperne var også lille (under 1%). Risikoen for attrition bias (frafaldsbias) er derfor lille.

Question 10

I artiklen rapporteres, at 41 ud af 1644 i pantoprazolgruppen og 69 ud af 1647 i placebogruppen havde ”One or more episodes of clinically important gastrointestinal bleeding”. Hvor mange patienter skal man give profylaktisk pantoprazol for at forhindre at én patient får ”en eller flere episoder af klinisk vigtige gastrointestinale blødninger”?

a) 13
b) 28
c) 59
d) 72
e) 96

Answer 10

c) 59

Question 11

Abstraktet beskriver, at forsøget er registreret i et forsøgsregister (ClinicalTrials.gov number, NCT02467621). Hvilket udsagn er korrekt?

1. Et forsøgsregister registrerer et lodtrækningsforsøg og giver adgang til dets forsøgsprotokol.
2. Et forsøgsregister registrerer et lodtrækningsforsøg, giver adgang til dets forsøgsprotokol og linker til andre lignende forsøg.
3. Kun lægemiddelforsøg er registreret i forsøgsregistre.
4. Lodtrækningsforsøg, som er registeret i et forsøgsregister, vil ikke være påvirket af publikationsbias.
5. Ingen af de første fire udsagn er rigtige.

Answer 11

5. Ingen af de første fire udsagn er rigtige.

Question 12

Hvad kalder man det, hvis forfatterne havde valgt ikke at publicere mortalitetsdata fra SUP-ICU, og i stedet rapporteret resultaterne for effektmålet ”One or more episodes of clinically important gastrointestinal bleeding” som forsøgets primære effektmål?

1. Publikationsbias.
2. Citationsbias.
3. Outcome reporting bias.
4. Detektionsbias.
5. Confirmation bias.

Answer 12

c) Outcome reporting bias.

Question 13

ifølge Figur 1 blev 4197 patienter ekskluderet fra forsøget, fordi de i forvejen var i behandling med syrepumpehæmmere. Hvad kan eksklusionen af disse patienter have af betydning for tolkningen af forsøgets resultater?

1. Det har indflydelse på risikoen for selektionsbias (allocation bias).
2. Det har indflydelse på risikoen for confounding by indication.
3. Det har indflydelse på den interne validitet af resultaterne.
4. Det har indflydelse på generaliserbarheden af resultaterne.
5. Det har ingen betydning, da forsøget var et lodtrækningsforsøg.

Answer 13

d) Det har indflydelse på generaliserbarheden af resultaterne.