JAL HC 8

Question 1

Hoe weerleg ik tegenargumenten? (3)

Answer 1

• Tegenargumenten aanvoeren = tegenaanval

- Pijnpunten aankaarten in argumentatie tegenstander = verdediging

Question 2

Verhouding argumentatieschema’s en drogredenen

Answer 2

Argumentatieschema’s: soort info = centraal
–> link argument en gebruikte soort informatie (deskundigheid, gelijkenis etc)
Drogredenen: argument zelf = centraal
–> niet langer de link

Question 3

3 functies drogredenen

Answer 3

1) Bevestiging eigen stelling
2) Weerlegging andere stelling
3) Ontwijking andermans argument

Question 4

3 soorten drogredenen

Answer 4

1) Inferentieschema = gebruikte redeneervorm
2) Informatiebron = waar komt argument vandaag
3) Betekenis = woord anders ingevuld

Question 5

Deductieve drogreden

Answer 5

OABC = O NEE

Question 6

Drogreden van de compositie

Answer 6

Je concludeert onterecht dat iets waar is voor het geheel op basis van het geit dat het waar is voor een deel van het geheel.

Question 7

Drogreden van de divisie

Answer 7

Wat waar is voor het geheel, moet waar zijn voor een deel.

Question 8

Foutieve disjunctie

Answer 8

Inclusieve en exclusieve verward (verkeerde of)
(minstens één is waar vs. slechts één is waar)
–> equivocatie van of

Question 9

Vals dilemma

Answer 9

Contradictie, maar in werkelijkheid contrair

–> Doen alsof er twee opties zijn, terwijl er in realiteit meer zijn

Question 10

Vals compromis

Answer 10

Onterecht stellen dat de compromis tussen twee betwiste stellingen de waarheid is
–> De waarheid sluit geen compromissen

Question 11

Non sequitur (volgt niet)

Answer 11

Conclusie volgt niet uit premissen, dus niet deductief geldig

Question 12

Inductieve drogreden

Answer 12

Vanuit concreet geval naar algemene regel

Question 13

Abductieve drogreden

Answer 13

Vanuit concreet geval naar ander geval

Question 14

Probleem inductie en abductie

Answer 14

Moeilijk om uit aantal observaties algemene regel te induceren.

Question 15

Overhaaste veralgemening

Answer 15

Te snel vanuit het bijzondere denken dat we het allemaal wel weten.
= Inductieve drogreden

Question 16

Jumping to conclusions

Answer 16

Te snel naar een bepaalde verklaring springen
= Abductieve drogreden
Verklaring op basis van te weinig informatie en altijd zeer specifieke elementen van de werkelijkheid

Question 17

Metalogische drogredenen

Answer 17

= restcategorie, horen niet thuis in voorgaande categorieën.

Question 18

Dicto simpliciter

Answer 18

Doen alsof de algemene regel een absolute regels is = je doet onterecht alsof er geen uitzondering bestaan
Link met compositie: verwarring deel/geheel
Vb. Sporten is gezond, iedereen moet sporten!

Question 19

Cirkelredenering

Answer 19

Conclusie = premisse

Wat u probeert te bewijzen gaan onderbouwen met een argument dat veronderstelt dat uw conclusie klopt.

Question 20

Variant cirkelredenering: herhaling

Answer 20

= herformulering permisse

TEST: vervang het woordje want gewoon door een leesteken, als het kan => herhaling

Question 21

Variant cirkelredenering: circulariteit

Answer 21

= mening voordoen als argument

Uit p volgt q en q volgt uit p

Question 22

Impertinente argumenten

Answer 22

Aangedragen informatie onderbouwt de stelling niet, doet niet ter zake

Question 23

Triviale argumenten

Answer 23

Dragen zelfs geen nieuwe info aan

Question 24

Drogredenen die betrekking hebben op de informatiebron

Answer 24

Argument hecht meer belang aan oorsprong van informatie dan aan de informatie zelf.
Eerder ad populum dan ad verecundiam

Question 25

Ad numerum

Answer 25

op het aantal: meerderheid heeft gelijk

Question 26

Ad antiquitatem

Answer 26

oudheid: traditionele visie heeft gelijk

Question 27

Ad novitatem

Answer 27

nieuwheid: recente opvatting heeft gelijk

Question 28

Ad crumenam

Answer 28

rijkdom: welvarend spreker heeft gelijk

Question 29

Ad lazarem

Answer 29

armoede: arm spreker heeft gelijk | - -> geen geld, wordt onterecht als betrouwbaar gezien

Question 30

Ad misericordiam

Answer 30

medelijden: meelijwekkend heeft gelijk | = spelen op gevoel, niet op inhoud

Question 31

Ad lapidem

Answer 31

op de steen: te evident voor woorden

Question 32

Drogredenen die betrekking hebben op de betekenis

Answer 32

Argumenteren is een talige activiteit, het gebruik van worden kan misbruikt worden.

Question 33

Misbruik van etymologie

Answer 33

Betekenis woord onterecht gebruiken als argument. | Vb. Mondmasker =/= mond- en neusmasker

Question 34

Weerleggende drogredenen

Answer 34

Argumenten die een stelling van een ander proberen te weerleggen. Je voert geen inhoudelijke argumenten aan, je beperkt je tot andersoortige informatie.

Question 35

Argumentum ad lapidem in 2 contexten:

Answer 35

- Bevestigende: Jij hoeft je eigen stelling niet te verdedigen want het is toch zo vanzelfsprekend! - Weerleggende: Jij hoeft dat argument niet te weerleggen want het is totaal van de pot gerukt!

Question 36

Vergiftigen van de bron (poisoning the well)

Answer 36

Ongunstige informatie verspreiden over onderwerp waardoor het negatief wordt belicht. Op voorhand zwart maken, zodat argument in slechte aarde valt.

Question 37

Link vergiftigen bron en ad hominem

Answer 37

``` VVDB = niet altijd aanval, soms framing AH = gericht tot wederpartij, jij bent... VVDB = gericht tot publiek, deze persoon is... ```

Question 38

Overhaast tegenvoorbeeld

Answer 38

Jij bestrijdt je gesprekspartners algemene regel met een concreet tegenvoorbeeld. --> zou werken bij een ABSOLUTE regel Je reageert dus eigenlijk op een stelling die niet wordt verdedigd (stromanargument) --> jij doet de uitspraak van je gesprekspartner voor als absolute uitspraak, je reageert op een absolute regel terwijl die een algemene regel bedoelt

Question 39

Ontwijkende drogredenen

Answer 39

Neiging om zich in allerlei bochten te wringen wanneer argument tegenstrever mogelijks terecht is. Ongelijk niet willen toegeven. = eerder verschuiving bewijslast

Question 40

Shifting grounds

Answer 40

I.p.v. originele stelling te blijven verdedigen, subtiel andere stelling innemen die je gaat verdedigen. 'Eigenlijk bedoelde ik iets anders'

Question 41

Rode haring

Answer 41

= verschuiving van de aandacht MAAR blijft zelfde stelling verdedigen --> introductie niet onderwerp dat vaak discussie snel verhit, zodat niemand nog weet waar het eerder over ging.

Question 42

Meervoudige vraag

Answer 42

Overrompeling met eisen waar proponent redelijkerwijze niet aan kan volgen. Je reageert niet enkel op stelling maar ook meteen bijkomende fundamentele vragen waar geen pasklaar antwoord op bestaat.

Question 43

Complexe vraag

Answer 43

Antwoord op vraag impliceert bevestiging andere stelling. --> dwingt u ertoe antwoord te geven dat u misschien niet wil geven = in strijd met de vrijheidsregel

Question 44

Relativisme

Answer 44

Als alles faalt, gelijkspel uit de brand proberen te slepen. --> ieder zijn waarheid: jij gelijk in jouw situatie, ik in de mijne. Vaak gepaard met overhaast tegenvoorbeeld Vb. Roken en drie keer per week hoog tempo lopen