L'Europe Napoléonienne Flashcards
Learn
Quelles sont les reconfigurations que présentent l’âge des révolutions et la période Napoléonnienne?
L’âge des révolutions fait advenir de nouveaux principes et de nouvelles pratiques politiques, centrées sur les notions de représentation, de citoyenneté et d’émancipation. Sur fond de guerre quasi permanente, cette période s’accompagne d’une reconfiguration des notions d’empire et de nation, en particulier pendant l’époque napoléonienne et lors de son effondrement en 1815. L’expérience napoléonienne est la dernière tentative, jusqu’au xxe siècle, de construction d’un empire à visée européenne, sous domination française. L’expansion française nourrit en retour l’affirmation de revendications nationales, qui motivent des phénomènes de résistance à l’occupation étrangère mais sont neutralisées par le retour à un équilibre des puissances au moment du congrès de Vienne (1814-1815), qui marque la fin d’un cycle de guerres et de révolutions à l’échelle du continent.
Quelle ambigüité est portée par le terme d’empire?
Comme le souligne l’historien David Bell, le terme d’« empire » revêt à cette époque une pluralité de sens dont l’ambiguïté est « utile » pour Napoléon Bonaparte, qui peut conjuguer à la fois une prétention à agir au nom de la Révolution française (par la volonté « d’exporter » les valeurs de la Révolution) et un principe de légitimation traditionnel et sacré, qui s’enracine dans l’histoire de la dignité impériale. Le terme d’« empire » en vient aussi à se distinguer plus nettement de celui de « nation », qui ne désigne plus seulement une communauté de langue ou de naissance (comme c’était le cas sous l’Ancien Régime), mais une revendication politique en vue de l’exercice de la souveraineté et de la liberté. La complexité de Napoléon, et plus largement de la Révolution française et de l’Empire napoléonien, tient à cette tension entre l’affirmation du principe national et la quête d’une expansion universelle.
A quoi invite l’approche impériale de l’histoire Napoléonienne ?
Une approche impériale invite à prendre davantage en compte la dimension européenne de l’empire, le rôle des acteurs intermédiaires et des structures de gouvernement, tout comme le regard des autres sociétés européennes sur un personnage et une expérience politique qui ont toujours suscité des sentiments contradictoires.
Quelles sont les traits personnels de Napoléon ?
L’ascension militaire et politique du jeune général Napoléon Bonaparte pendant les années 1790 tient tout d’abord à la filiation révolutionnaire que ce dernier a toujours revendiquée. Né en Corse en 1769 (un an après que Gênes a cédé l’île à la France), dans une famille d’ascendance toscane, il fait ses études au collège de Brienne puis à l’école militaire. Lorsque la Révolution éclate, il soutient l’ancrage de la Corse dans la France révolutionnaire et embrasse les nouveaux principes d’égalité civile et de suppression des ordres et privilèges. « Fils de la Révolution », Bonaparte s’inscrit dans l’héritage de 1789 et se présente, même lorsqu’il renverse les institutions, comme le protecteur des valeurs révolutionnaires et de l’avancement au mérite, contre les privilèges acquis par la naissance. Comme d’autres avant lui, il ambitionne de « terminer la Révolution », c’est-à-dire d’ancrer les principes qu’elle a permis de consacrer dans un ordre institutionnel et politique stable, quitte à ce que cela implique une très forte centralisation du pouvoir.
Comment Napoléon acquiert une légitimité révolutionnaire?
Cette légitimité révolutionnaire est rehaussée par la réputation glorieuse que Bonaparte acquiert sur les champs de bataille. Il est l’une de ces figures charismatiques de la période révolutionnaire (tels Pasquale Paoli, George Washington, Toussaint Louverture ou Simón Bolívar), ces « hommes à cheval » [Bell, 2020] qui bâtissent leur carrière politique et leur réputation par le service des armes. Bonaparte s’engage dans les armées révolutionnaires dès 1793, participant notamment au siège de Toulon contre les Britanniques. Ses premiers succès lui valent d’être nommé commandant de l’armée d’Italie au printemps 1796, à tout juste 26 ans. Ses victoires contre les Piémontais et les Autrichiens lui confère alors une aura exceptionnelle, à une époque où les autorités civiles du Directoire (1795-1799) sont de plus en plus contestées et divisées. En outre, ce jeune général excelle dans l’art de mettre en scène ses victoires et de les exploiter symboliquement. Le tableau peint par Antoine-Jean Gros qui le représente au pont d’Arcole est le premier exemple d’une longue série : rien n’indique que la scène dépeinte corresponde à la réalité, mais la postérité retient l’image d’un général héroïque, valeureux et romantique. Le charisme napoléonien se construit à travers un usage savant de la presse, des gravures et des pièces de théâtre [Lilti, 2014]. De même, lorsque Bonaparte prend la tête de l’expédition en Égypte, en 1798-1799, le projet scientifique et civilisateur de l’opération est davantage mis en avant que les souffrances engendrées et les difficultés rencontrées sur place. Lorsqu’il rentre en métropole en octobre 1799, son image est celle d’un général victorieux, alors même que les Britanniques sont sur le point de reprendre le contrôle du territoire égyptien.
Comment a légitimité de Napoléon lui permet de transformer le régime politique du directoire à l’empire?
En guerre depuis avril 1792, la France révolutionnaire accorde une place essentielle aux valeurs militaires, au courage et à l’engagement patriotique. Il n’est donc guère étonnant que le jeune général puisse apparaître comme un recours potentiel, une figure providentielle dont Napoléon Bonaparte offre le premier exemple. À Paris, Emmanuel-Joseph Sieyès (le rédacteur du célèbre Qu’est-ce que le Tiers État ? en 1789) et d’autres acteurs politiques s’inquiètent de la faiblesse des institutions du Directoire et craignent pour l’héritage révolutionnaire. Dix ans seulement après la convocation des États généraux, ces hommes qui ont fait la Révolution et porté le projet d’une démocratisation du pouvoir se rangent à l’idée que seul un coup d’État pourrait sauver l’acquis révolutionnaire. Le 9 novembre 1799 (ou 18 Brumaire an VIII dans le calendrier révolutionnaire), Bonaparte et ses soutiens renversent les institutions officielles. Au Directoire succède le régime du Consulat, qui concentre tous les pouvoirs entre trois consuls, Bonaparte, Cambacérès et Lebrun. En 1802, Bonaparte devient consul à vie, une mesure ratifiée par plébiscite auprès de la population. Le premier consul concentre l’essentiel des pouvoirs exécutifs et contrôle étroitement les assemblées législatives, le Tribunat et le Corps législatif, aux prérogatives limitées. Cette évolution institutionnelle culmine le 2 décembre 1804 avec la cérémonie du sacre, en la cathédrale Notre-Dame : l’Empire napoléonien s’inscrit alors dans l’héritage de l’Empire carolingien, se parant d’une légitimité religieuse n’ayant plus qu’un rapport très lointain avec les principes de 1789.
Dans quelle mesure l’empereur se revendique-t-il de la souveraineté populaire?
Sous le Consulat (1799-1804) puis l’Empire (1804-1814), le pouvoir napoléonien continue pourtant de se revendiquer de la souveraineté populaire pour légitimer son action. À chaque étape décisive, et dans le sillage de celui de l’an VIII, un plébiscite est organisé (en 1802, en 1804 puis en 1815) : la participation, comprise entre 1,5 et 3 millions de votants, y est très variable selon les départements et ne tolère pas l’expression des oppositions. Le suffrage universel est rétabli en 1799, mais selon un système électoral indirect, qui permet de constituer des listes de notabilités au sein desquelles les autorités cooptent les personnalités en phase avec elles. L’espace public est étroitement contrôlé par la police et la censure. Les institutions prévues par la Constitution de l’an VIII sont peu à peu vidées de leur contenu : le Tribunat , épuré début 1802, est supprimé en 1807, tandis que le Corps législatif joue un rôle marginal. Napoléon s’appuie sur le Sénat, dont il nomme les membres, et surtout le Conseil d’État, créé en 1800. Au niveau départemental, les préfets répercutent la politique du pouvoir central et encadrent les populations. Une armature administrative hiérarchique et cohérente assure le contrôle du territoire et l’application des décisions. Le régime peut aussi compter sur le soutien des élites et des notables qui en constituent l’armature sociale. En 1802, Napoléon crée l’ordre de la Légion d’honneur, pour décorer ceux qui ont mérité de l’État, par leur service militaire ou leur action civile [Ihl, 2007]. Une noblesse d’Empire est ensuite reconstituée, marquant un retour à des principes de distinction et de hiérarchie, sans que des privilèges y soient associés.
Quels réformes Napoléon a-t-il engagées durant son règne?
La concentration des pouvoirs et le contrôle de la société s’accompagnent d’une activité réformatrice protéiforme, dont l’intensité a peu d’équivalents dans l’histoire. En moins d’une quinzaine d’années, et surtout pendant la période du Consulat, Napoléon multiplie les créations institutionnelles. Il signe en 1801 un Concordat avec le pape pour apaiser les tensions suscitées par la Constitution civile du clergé, tout en consolidant certains des acquis de la Révolution française avec la promulgation du Code civil en 1804. Ce texte, qui garantit l’égalité civile, place en même temps la propriété et la famille, sous l’autorité patriarcale des hommes, au centre de l’édifice social. L’effort de codification juridique débouche aussi sur l’adoption d’un Code du commerce (1807) ou d’un Code pénal (1810). Sur le terrain financier, la Banque de France est fondée en 1800 pour soutenir le crédit de l’État, quelques années après que le Directoire a dû suspendre le paiement des deux tiers de la dette publique en 1797. Des chambres de commerce sont créées pour consulter les acteurs économiques et soutenir une politique industrialiste, qu’impulse notamment Jean-Antoine Chaptal, homme de sciences, entrepreneur et ministre de l’Intérieur de 1800 à 1804. Si l’on y ajoute les réformes éducatives et universitaires (création des lycées et de l’Université), le Consulat et l’Empire posent certains des piliers fondamentaux du fonctionnement de l’État jusqu’à nos jours.
En quoi les guerres Napoléoniennes sont-elles synonyme de bouleversement ?
En quelques années seulement, Napoléon parvient à dominer l’ensemble du continent européen, Russie, Royaume-Uni et Empire ottoman mis à part. Cette conquête mobilise des centaines de milliers d’hommes et bouleverse les sociétés et les régimes politiques européens. L’historien américain David Bell a proposé de qualifier cette révolution militaire de « guerre totale » [Bell, 2010], assumant, de manière un peu provocatrice, l’usage anachronique d’un terme forgé pour désigner les deux guerres mondiales du xxe siècle. Les guerres révolutionnaires et napoléoniennes marquent en effet un tournant du point de vue des pratiques, des valeurs et de la culture de guerre. Comme l’écrit un peu plus tard le stratège prussien Carl von Clausewitz, « la guerre du temps présent est une guerre de tous contre tous. Ce n’est pas le roi qui fait la guerre à un roi, ni une armée qui fait la guerre à une armée, mais tout un peuple qui fait la guerre à tout un autre peuple, et le roi et l’armée sont contenus dans le peuple ». Dans le sillage des appels à la « levée en masse », la création d’une armée de conscription modifie le rapport à la culture des armes et à l’engagement guerrier.
Quel bilan socio-démographique peut-on faire des guerres Napoléoniennes?
Les populations mobilisées par la guerre sont en effet considérables : les armées napoléoniennes auraient regroupé à elles seules près d’1,9 million de conscrits entre 1800 et 1814, dont un cinquième dans les départements annexés. En 1812-1813, lors des campagnes de Russie et d’Espagne, ce sont près de 655 000 hommes qui sont engagés dans les troupes napoléoniennes, dont la moitié environ trouve la mort à l’issue de cette période. À la bataille de Leipzig, en octobre 1813, 500 000 combattants s’affrontent de part et d’autre, dont 150 000 finissent tués ou blessés. Au-delà des chiffres, colossaux, les combats se distinguent par un processus de radicalisation des antagonismes et le choix d’une lutte à outrance, ce qui n’empêche pas les trêves, les compromis et les coups tactiques. Le nombre de morts provoquées par les guerres napoléoniennes est, comme toujours pour ce genre de décompte, difficile à évaluer. Certains avancent un total de 4 à 5 millions de morts en Europe, auxquels s’ajouterait un million de morts en dehors d’Europe, ces affrontements ayant une dimension globale. Quelle que soit la précision des chiffres, l’impact démographique, social, culturel et politique des guerres napoléoniennes est immense.
Quels sont les frontières et configurations de l’empire ?
Il n’est pas utile de revenir ici sur le détail des batailles, des alliances et des traités de paix qui reconfigurent l’Europe entre 1799 et 1812-1813. Quelques dates jalonnent l’expansion du pouvoir napoléonien, telle la bataille de Marengo en 1800, celle d’Austerlitz en 1805 ou celle de Iéna en 1806, qui met la Prusse à genoux. S’appuyant sur l’héritage des républiques-sœurs établies sous le Directoire, Napoléon bâtit un empire concentrique, qui agrège trois cercles distincts, bien au-delà des « frontières naturelles » que revendiquaient les premiers révolutionnaires en 1792-1793. Le premier cercle est celui du Grand Empire, qui incorpore 130 départements, dont ceux de la Belgique et du nord de l’Italie. Les lois françaises sont supposées s’y appliquer et des préfets sont nommés dans chaque département. Le deuxième cercle est celui des États dits « satellites », dont le gouvernement est confié à des membres de la famille ou à des proches de Napoléon. C’est le cas de la Hollande, dirigée par Louis jusqu’à son absorption à la France en 1810, du royaume de Naples dirigé par Joseph puis par Murat, ou des créations institutionnelles comme le royaume de Westphalie, confié en 1807 à Jérôme. Le duché de Varsovie (fondé en 1807 également) est placé sous la responsabilité directe de l’empereur. Les élites françaises y font figure tour à tour de libérateurs ou d’occupants, s’appuyant sur une partie des élites locales pour gouverner et appliquer le programme réformateur de Napoléon. Enfin, le troisième cercle est constitué des États alliés ou temporairement soumis, qui conservent leur souveraineté et leurs dirigeants, mais sont tenus de participer aux guerres napoléoniennes, tant que les alliances ne sont pas rompues. C’est notamment le cas de l’Autriche et de la Prusse, après les défaites de 1806 et le traité de Tilsit de 1807. Pour réorganiser les pays germaniques après la dissolution du Saint-Empire germanique en 1806, Napoléon crée la Confédération germanique, au sein de laquelle il s’appuie sur des puissances alliées comme la Bavière, le Bade ou le Wurtemberg, qui profitent de la situation pour étendre leur emprise territoriale.
Pourquoi parle-t-on d’empire Napoléonien composite ?
L’étude de cet Empire composite, éphémère et mouvant, a fait l’objet d’un profond renouvellement historiographique au cours des vingt dernières années. Plutôt que de se focaliser sur la personne de Napoléon, sur sa trajectoire exceptionnelle et son pouvoir quasi démiurgique, la New Napoleonic History s’intéresse à la diversité des acteurs, des pratiques et des normes qui ont donné corps à l’Empire à l’échelle de l’Europe. La dimension composite de l’Empire n’est pas seulement territoriale : elle réside d’abord dans l’ambivalence de ses motivations, puisque l’Empire napoléonien semble être autant le résultat d’un projet de « civilisation » que le produit de considérations tactiques et opportunistes. L’ambition d’exportation des valeurs et des principes de la Révolution tient une place prépondérante dans les discours, à défaut d’être toujours effective en pratique. Là où la France napoléonienne impose son pouvoir, les droits féodaux et le servage sont le plus souvent abolis, y compris dans des États non occupés comme la Prusse, qui abolit les droits féodaux en 1807. Le Code civil, rebaptisé Code Napoléon en 1807, est le vecteur privilégié de cette politique d’exportation des principes d’égalité civile et de suppression des hiérarchies sociales d’Ancien Régime. Son application se fait cependant à géométrie variable selon les territoires, tout comme le sont les mesures de laïcisation, qui suscitent des résistances en Pologne ou en Espagne. Si bien qu’il ne faut pas s’imaginer l’Empire napoléonien sous les espèces d’un pouvoir uniformisateur sur l’ensemble du continent européen. Les réalités locales et les jeux de pouvoir dictent des accommodements et des prudences stratégiques. D’autres territoires, comme le grand-duché de Berg ou le royaume de Westphalie (créé en 1807), sont conçus pour être des vitrines du pouvoir napoléonien, des laboratoires de réforme chargés de convaincre les populations locales de la modernité du projet napoléonien. Il est à noter que l’élan réformateur touche aussi les puissances qui s’efforcent, bon gré mal gré, de résister à la France. Après sa déroute de 1806-1807, le royaume prussien s’engage dans une série de réformes sociales, administratives et militaires, dans le but de pouvoir contrecarrer l’efficacité de la puissance française. En 1811, l’Autriche se dote à son tour d’un Code civil pour uniformiser le statut des divers groupes vis-à-vis de la loi. Le « modèle » napoléonien, aussi décrié soit-il, constitue dès cette époque une référence en matière d’organisation des pouvoirs et de refonte des institutions.
Comment est-ce que l’empire napoléonien s’administre ?
Comme tout empire, celui de Napoléon s’appuie sur des fonctionnaires et des militaires envoyés aux quatre coins de l’Europe. L’œuvre administrative est orchestrée par ceux que l’historien Aurélien Lignereux appelle « les impériaux » [Lignereux, 2019], des agents envoyés dans les départements réunis pour administrer l’empire et poursuivre son action réformatrice. La maîtrise des langues, la capacité à nouer des compromis avec les élites locales et à s’adapter aux réalités du terrain sont des éléments décisifs. Le fonctionnement de tous les échelons de l’administration suppose aussi de faire appel à des intermédiaires recrutés sur place, qui y trouvent une opportunité pour appliquer leurs idées ou faire avancer leurs carrières. C’est l’un des points bien mis en évidence par la recherche historique au sujet des territoires rhénans ou italiens de l’empire : des savants, des administrateurs, des hommes d’affaires participent au projet napoléonien, parce qu’ils y voient l’occasion de réformer la société et d’appliquer un programme de modernisation. À Rome, les agents de l’administration pontificale qui acceptent de prêter serment sont maintenus en place. En Espagne, l’État joséphin (placé sous l’autorité de Joseph Bonaparte) bénéficie du soutien des afrancesados, des Espagnols auxquels leurs adversaires patriotes reprochent de collaborer avec l’occupant. L’intégration des agents locaux est une nécessité pratique, pour des raisons de langue, d’attribution des postes et de bonnes relations avec les populations.
Quelles tensions naissent de l’occupation napoléonienne?
Cette politique d’intégration, qui touche principalement les élites, joue beaucoup moins lorsqu’il s’agit des classes populaires et paysannes, pour lesquelles l’Empire est plus souvent synonyme de confiscation, d’impôts supplémentaires et de conscription forcée. Napoléon mobilise l’ensemble des populations européennes pour satisfaire ses ambitions impériales. Après l’adoption en 1806 du blocus continental destiné à isoler le Royaume-Uni sur le plan économique et commercial, un « système continental » est mis en place pour mettre l’économie européenne au service de la France napoléonienne. Pendant toute la période, la conscription est un sujet de tension, qui provoque désertions et insoumissions. La gendarmerie est chargée de poursuivre les réfractaires et d’organiser la mobilisation des troupes. Le coût financier de la politique d’expansion pèse lui aussi sur les populations locales : dans le royaume d’Italie, l’augmentation des impôts suscite la colère des populations, ce qui conduit à la défenestration de Giuseppe Prina, le ministre des Finances du royaume d’Italie, en 1814. Les résistances sociales sont aussi d’ordre religieux : l’égalité civile, la laïcisation ou la suppression de l’Inquisition sont très mal accueillies en Espagne, tandis que le mariage civil n’est pas appliqué dans le duché de Varsovie. Dans une Europe encore très religieuse, la sécularisation de la société française fait alors exception.
Quelles sont les insurrections populaires à l’égard de l’empire napoléonien?
L’Empire napoléonien est confronté à des insurrections diffuses, qui révèlent l’insatisfaction des populations locales et déstabilisent l’édifice institutionnel. C’est le cas dès 1798-1799 en Belgique et aux Pays-Bas, puis en Calabre, dans le sud de l’Italie, à partir de 1806, avec le soulèvement de paysans et de bandits locaux que les troupes napoléoniennes peinent à circonscrire. Une autre révolte célèbre éclate en 1809 dans le Tyrol passé sous domination bavaroise, où les insurgés se rassemblent derrière la figure d’Andreas Hofer, un aubergiste qui incarne l’opposition des classes paysannes aux principes modernisateurs portés par l’Empire napoléonien.
