Prov 3 Flashcards
(5 cards)
John locke
Empirist, ingen kunskap medfödd, borde isf finnas hos alla, se likadan ut, finns inget alla är överens om men isf kan vi alla ha gemensamma eller likartade erfarenheter
Föds som oskrivna blad, ”tabula rasa”, blad som erfarenheterna sedan skrivs på
Vårt tänkande säger att de vi ser finns där, sinnesintrycken säger inte själva att det vi ser ger en korrekt bild av världen utanför
Deist: världen har en skapare som efter skapelsen lämnat sitt verk att fungera i enlighet med naturlagarna
Vi får kunskap från sinnesintryck från yttervärlden, vi bearbetar dessa med vårt tänkande och får ytterligare kunskap
Naturtillstånd, fredligt, människor är fria, äger egendom, respekterar varandra men överträdelser mot den naturliga rätter förekommer, därför behövs stat, människor har starkt hämndbegär
Staten begränsad makt, samhällskontrakt inte makt, skötas av folkets valda representanter, områden där staten inte har något inflytande, medborgare har rätt att uttrycka sin uppfattning, ha sin religiösa tro, förfoga över sin egendom
Immanuel kant
Skilja mellan 2 sorters kunskap: erfarenhetskunskap (a posteriori, kunskap som kommer efter vi haft erfarenhet av något, kunskapen är tillfällig, individuell t.ex. bollen är gul) förnuftskunskap (a priori, kunskap vi kan ha innan vi har erfarenhet, nödvändig, allmängiltig t.ex 2+3=5)
Tinget-i-sig: hur något är i sig själv oberoende av hur det uppfattas
Kritisk idealist: vi kan inte veta hur den värld som ger upphov till våra intryck är i sig själv
Kombinerar empirism med rationalism
Vetenskapen kan bara visa hur människor uppfattar verkligheten, inget om verklighet i sig
Tinget-i-sig påverkar våra sinnen, intrycken bearbetad av vårt medvetande och blir kunskap
Moral handlar inte om att uppnå mål, inte en fråga om känslor, enbart handlingar utförda av plikt är goda
Moralisk lag som kan upptäckas med det praktiska förnuftet
Villkorliga imperativ: regel som man följer om man vill uppnå ett visst mål
Kategoriska imperativ: regel som alla måste följa ”handla bara enligt den regel som du vill se upphöjd till allmän lag”
Självmotsägande att vilja att det finns en lag som innebar att man kan bryta löften
Kritik: för formell, ingen ledning i många situationer, regeln som ska testat går att formulera på olika sätt
Thomas Hobbes
Naturen, människans beteende styrd av naturlagar
I naturtillstånd kommer människor i konflikt med varandra, livet ytterst osäkert, ingen utveckling, behövs därför en stat
Människor köper lugn, ordning i utbyte mot lydnad, om makten fördelas mellan flera personer skulle det leda till konflikter, staten skulle då bli ineffektiv
Invändningar: är människan verkligen helt egoistisk? Går det bara att skapa fred genom att ge makt till en person? Naturtillståndet har aldrig funnits på riktigt
David Hume
Empirist: vi har inte någon anledning att tro på varken jagets existens eller på någon orsaksprincip
Kunskapsteoretisk idealist: vi kan bara ha kunskap om uppfattningar
Kan bara vara säker på de intryck vi fått, inte vara säkra på att våra intryck motsvarar en verklighet som är oberoende av oss själva
Endast kan ha kunskap om mentala företeelser och inte en oberoende materiell verklighet
Uppfattningar som inte bygger på intryck är inte kunskap, inte kunskap om vad som är moraliskt rätt eller fel, matematisk kunskap kräver inga intryck, vi kan föreställa oss saker som inte finns, vi har inga sinnesintryck av själen därför kan vi inte bra att den finns, vi kan inte veta vad som orsakat vad
Likheter med buddhisters anatman
Vi påstår 3 olika saker när vi säger ”A är orsak till B”: att A och B har en förbindelse med varandra i tid och rum, att A kommer före B, att A framtvingar B
Bara ha kunskap om uppfattningar som bygger på intryck, om yttervärlden, orsaker kan vi inget veta
Vi kan ej veta att Gud finns, men välja att tro
