salah simpan Flashcards
(39 cards)
definisi salah simpan
Mempunyai posesi ke atas barang secara tidak sah.
Situasi yang mana salah simpan berlaku
- Defendan mempunyai posesi ke atas barang tetapi kemudian menghilangkan barang tersebut
Cth: seorang bailee menghilangkan baju yang dihantar oleh pelanggan. - Defendan enggan memulangkan barang plaintif apabila diminta tanpa sebab yang munasabah
Cth: A enggan memulangkan motorsikal yang dipinjam daripada B apabila diminta.
Elemen pertama salah simpan
Permintaan & keengganan
contoh kes permintaan permintaan dan keengganan
Nambia v Chin Kim Fong
- Supreme Leasing SDN BHD v Lee Gee & ors
PKNS v Teo Kai Huat Building Contractor
Nambiar v Chin Kim Fong
the plaintiff’s car was sent to defendant’s workshop for repairs. when the repairs were complete and the car was ready for delivery, the defendant refused to release the car unless plaintiff signed a certain document.
the court held that the request was unreasonable and constituted a detinue
PKNS v Teo Kai HUat BUilding Contractor
the respondent claimed that the appellant refused to allow them bring out their machinery and equipment from the building site for a period of one and half years so the machine could no longer be used.
the curt held that the claim was generally for detinue
elemen kedua salah simpan
- Hak posesi serta merta
- Plaintif perlu membuktikan bahawa dia mempunyai hak posesi serta merta ke atas barang tersebut.
contoh kes hak posesi serta merta
- Sajan Singh v Sardar Ali
- Lim Kim Hock v Lee Ah Kong
Sajan Singh v Sardar Ali
court held that the plaintiff is entitled to claim for the lorry even though the transaction between defendant and plaintiff is illegal, nevertheless it was fully executed and carried out and the lorry is at that time have fully in possession of the plaintiff and the plaintiff owned the right of the lorry.
Lim Kim Hock v Lee Ah Kong
the defendant sold a taxi with its permit to Mr Tay and then Mr Tay defaulted in his payment and sold the taxi to plaintiff. The defendant later took possession of the taxi from the plaintiff.
the court held that the plaintiff was a bone fide purchaser and the plaintiff, the owner od the taxi had the right to immediate possession and thus to the return of the taxi
perbezaan antara salah milik dgn salah simpan
Salah Milik
1. Berurusan dengan barang secara sengaja.
2. Satu perbuatan salah memadai.
3. Pihak yang menuntut perlu mempunyai posesi serta merta atau posesi sebenar.
4. Perbuatan melibatkan penafian hak plaintif ke atas barangnya
5. Jumlah ganti rugi ialah nilai barang semasa salah milik berlaku beserta dgn consequential damage yg tidak diluar duga
—
salah simpan
1. Tidak perlu niat, kecuaian mencukupi.
2. Tort berterusan. Kesalahan berlaku dari masa defendan enggan memulangkan barang sehinggan barang dipulangkan kepada plaintif.
3. Pihak yang menuntut perlu mempunyai posesi serta merta
4. Penahanan salah – terdpat permintaan & keengganan
5. Jumlah ganti rugi ialah nilai barang semasa keputusan dibuat beserta dgn kerugian yg ditanggung semasa barang berada dlm tahanan defendan
Kedudukan di England
Torts (Interference With Goods) Act 1977 telah menghapuskan salah simpan kerana terdapat pertindihan dgn salah milik.
Hak milik penjumpa
2 persoalan yg timbul:
Bolehkah penjumpa bertanggungan utk salah milik?
Bolehkah penjumpa bertanggungan utk salah simpan?
Hak milik
Penjumpa mempunyai hak milik yg lebih baik ke atas barang yg dia jumpa kecuali terhadap mereka yg berikut:
1. Tuan punya;
2. Penghuni tempat barang dijumpai (jika penjumpa ialah penceroboh);
3. Penghuni, apabila barang yg dijumpai tetrtanam dlm tanah; dan
4. Penghuni, apabila penghuni bertujuan mengawal tempat di mana barang dijumpai dan juga segala yg terdapat di tempat tersebut
bolehkah tuntutan salah milik/salah simpan diambil?
Tuntutan salah milik / salah simpan hanya boleh dibawa oleh mereka yang berada dalam kategori tersebut.
contoh kes tuntutan salah milik/salah simpan
- SOUTH STAFFORDSHIRE WATER CO V. SHARMAN[1896] 2 QB 44
- ARMORY V. DELAMIRIE
[1722] 1 STRA 505 - BRIDGES V. HAWKESWORTH
(1851) 21 LJQB 75
Parker V. British Airways Board[1982] 1 QB 1004
the plaintiff was waiting at a first class lounge and found a bracelet. he handed it over to the relevant authorities and no one claimed it so the plaintiff refused to return the bracelet to the defendant and the instead sold the bracelet.
the court held that the plaintiff had a right over the bracelet and the defendant did not show any intention of controlling the first class lounge
P yang menjumpai gelang tangan di ruang menunggu penumpang kelas pertama diputuskan mempunyai hak ke atas gelang tangan yang dijumpainya.
D tidak dapat membuktikan bahawa mereka mempunyai kawalan ke atas ruang menunggu tersebut.
Donaldson LJ : If a bank manager saw fit to show me around a vault containing safe deposits and I found a bracelet on the floor, I should have no doubt that the bank had a better title than I, and the reason is the manifest intention to exercise a very high degree of control. At the other extreme is the park to which the public has unrestricted access during day light hours. During those hours there is no manifest intention to exercise any such control. In between these extremes are the forecourts of petrol filling stations, unfenced front gardens private houses, the public parts of shops and supermarkets as part of an almost infinite variety of land, premises and circumstances.
DALIHAN TORT BERNIAT (sampai sini jeee)
Pertahanan kendiri / self defence
Keperluan
Kerelaan
Pertahanan kendiri
- Pertahanan kendiri dibenarkan bagi mempertahankan diri, harta atau orang lain dgn syarat ia dilakukan secara munasabah(reasonableness) dan berpatutan(proportionatality)
- Kekerasan yg digunakan mestilah seimbang dgn serangan yg dilakukan
LANE V HOLLOWAY
[1968] 1 QB 379
Berlaku pergaduhan di antara D dan P. Lord Denning memutuskan bahawa tindak balas D adalah tidak proportionate/seimbang dengan perbuatan P.
Perbezaan umur yang jauh di antara D(23 tahun) dengan P (64 tahun)menunjukkan bahawa keganasan yang D gunakan adalah tidak munasabah dan tidak diperlukan.
COCKROFT V SMITH
[1705] 2 SALK 64
Mahkamah dalam kes ini menyatakan bahawa seseorang itu mestilah memberi tindakan yang proportionate dalam kes2 serangan.
contoh lain kes
CRESWELL V SIRL
[1947] 2 ALL ER 730
Keperluan/Necessity
- D menggunakan dalihan ini bagi membuktikan bahawa perbuatan tort berniat yang dilakukan adalah mempunyai justifikasi dan perlu bagi mengelakkan kerosakan yang lebih besar pada dirinya @ pd pihak lain.
- Maka adalah dibenarkan utk melakukan sesuatu bagi menyelamatkan diri atau harta asalkan gangguan itu munasabah
-Samada sesuatu tindakan itu adalah munasabah dan perlu: Bergantung kepada fakta dan keadaan setiap kes.
contoh kes untuk keperluan
SCOTT V SHEPHERD
[1773] 2 WM BL 892
