Interprétation des données anthropométriques Flashcards
Pk évaluer l’anthropométrie ?
Comment interpréter les résultats d’un test ?
• Comparer à des valeurs de référence*
• Catégories à risque*
• Critère de décision clinique, critère d’embauche
• Comparer aux autre athlètes évalués (sélections)
Outils d’évaluation (anthropométrie) ; Valeur de prédiction
- IMC
- Tour de tail, ratio taille/hanche
Valeur prédictive de l’adiposité → est-ce fiable pour prédire?
- Association mais pas prédiction entre adiposité & mortalité
- Peu de donnée évaluant relation entre mortalité et % de gras -> Étude surtout basé sur la bio-impédance
Quand tient compte de IMC + ratio taille/hanche, % masse grasse n’améliore pas la prédiction de la mortalité ou des évènements CV
BREF
- % masse grasse n’est pas un déterminant pour la santé
- Aucune valeur seuil ou catégories de risque pour la santé publiées pour le % masse grasse
- À l’int d’un IMC -> 2 personnes avec un IMC pareille auront un % de gras différent
- IMC et ratio est meilleur pour prédiction à long terme
- Suivie de perte de gain de poids masse grasse et masse maigre -> p-ê utile mais rester conscients des lim des méthodes
Quels sont les meilleurs prédicteurs de risque ?
IMC et ratio taille/hanche sont les meilleurs prédicteurs
Vrai ou faux ? À l’int d’un IMC -> 2 personnes avec un IMC pareille auront un % de gras différent
Vrai
Quelles variables évaluer dans quels cas ?
Cas 1 ; Homme 48 ans / pas de maladie chronique connu sauf diabète de type 2 contrôlé
Cas2 ; Femme 33 ans / raffermir son ventre / pas de maladie chronique
Cas 3 ; Culturisme
Cas 4 : Joueur de hockey
Cas 1 ; Homme 48 ans / pas de maladie chronique connu sauf diabète de type 2 contrôlé -> technique IMC
Cas2 ; Femme 33 ans / raffermir son ventre / pas de maladie chronique -> IMC + plis
Cas 3 ; Culturisme -> Plis cutané
Cas 4 : Joueur de hockey -> Bio-impédance / poids taille
Obésité & surpoids -> Devrait-on prioriser la perte de poids ?
Vous faites l’évaluation anthropométrique d’une femme de 40 ans:
❑ IMC = 31,5 kg/m2 (Obésité classe I)
❑ Tour de taille = 90 cm
❑ Catégorie de risque (SCPE): “Élevé”
Qu’est-ce qu’on fait à partir de là?
→Approche traditionnelle et critique
Approche traditionnelle => Critique / Réalité
Votre IMC est associé à un risque élevé de MCV ou métabolique ? => Incertain
Pour diminuer ce risque, imp de perdre du poids ? => Viser surtout adopter de saines H de V, améliorer Vo2max, prévenir la prise de poids supplémentaire
Suggestion d’aug dépense énergétique via les entraînements prescrit ? => Est-ce la méthode optimal ? Est-ce la réalité
Obésité est-elle une maladie ?
Niveau population ;
❑Asso statistique claire entre surplus pondéral & risque de MCV, métabolique et autres (certains cancers, problèmes articulaires)
❑Aug prévalence de l’obésité dans le monde
❑Coûts im pour la société
Niveau individuel :
❑ Complications cardiométaboliques fréquentes
❑ Lim fonctionnelles
❑ Stigmatisation sociale, détresse psychologique
MAIS
❑ Obèses métaboliquement sains ?!
❑ Personnes en surplus pondéral sans lim fonctionnelles
Obésité ; Est-ce que la baise de poids doit être un focus ?
Effets bénéfiques AP sur la santé ne passent pas nécessairement par un effet sur le poids
❑AP diminue la PA indépendamment de la perte de poids
❑Aptitude aérobie élevée réduit risque de dvt diabète type 2, chez personnes en surpoids & normal
❑Effet protecteur de l’aptitude aérobie sur la mortalité et l’incidence de MCV semble + imp que l’effet du poids
Étude ; Fitness VS fatness
- Résultats
- Constats
- Propositions
N = 21 925 hommes de 30–83 ans, suivis pendant ± 8 ans
❑ En général, l’impact de l’aptitude aérobie (être “unfit”) semble + imp que celui de l’adiposité
❑ Être “unfit” aug bc le risque pour tous les niveaux d’adiposité
❑ Peu de diff entre “lean” et “normal”
❑ Risque est + élevé pour “lean/normal + unfit” que pour “obese + fit”
LEUR CONSTAT :
❑Classification obésité basée sur mesures anthro (IMC, circonférences, etc) est utile dans les études populationnelles, MAIS…
❑Lim imp pour application clinique niveau individuel: pas d’info sur la présence de comorbidités ou de lim fonctionnelles
LEUR PROPOSITION:
❑EOSS: Système simple de stadification de l’obésité décrivant la morbidité & lim fonctionnelles associées à l’excès de poids
❑Outil d’aide à la prise de décisions cliniques en conjonction avec la classif. basée sur l’anthropométrie
Vous faites l’évaluation anthropométrique d’une femme de 40 ans:
❑ IMC = 31,5 kg/m2 (Obésité classe I) ❑ Tour de taille = 90 cm
❑ Catégorie de risque (SCPE): “Élevé”
SUPPOSONS UN STADE 0 selon EOSS:
❑Pas de facteurs de risque (à part obésité classe 1)
❑Pas de limitations fonctionnelles
❑Pas de problèmes psychologiques
Conclusion bref anthro
EN BREF
❑ Mesures anthro sont un outil parmi d’autres pour évaluer la santé du client
❑ Souvent pertinent d’amener le focus ailleurs que sur le poids
→ Aptitude aérobie
→ Qualités musculaires
→ Saines habitudes de vie
