Kapitel 6 Interessengruppen und Rent-Seeking

Question 1

Was ist bei der Erweiterung des probabilistischen Wahlmodells durch Wahlkampfausgaben & Spenden zu beachten?

Answer 1

• Wahlkampfausgaben können die Wahrscheinlichkeit des Wahlerfolgs erhöhen
• Wahlkampfausgaben müssen mit Spenden S₁ finanziert werden

Question 2

Wie können Wahlkampfausgaben die Wahrscheinlichkeit eines Wahlerfolgs im Detail erhöhen?

Answer 2

V₁ⁱ = f(P₁,P₂,C₁,C₂) mit ðV₁ⁱ/ðC >0 und ðV₁²/ðC₂ <0

Mit P₁ = Programm & C₁ = Wahlkampfausgaben von Kandidat 1

Question 3

Wie werden Wahlkampfausgaben im Detail finanziert?

Answer 3

• Spenden werden ganz für den Wahlkampf aufgebraucht

=> BR: S₁ = C₁

• Geldgeber:
  
  • Programm der Kandidaten in bestimmte Richtung ändern: P₁(S₁)
  • Wahrscheinlichkeit des Erfolgs der Kandidaten erhöhen (ðV₁/ðC₁)*(ðC₁/ðS₁) > 0
    Mit ðC₁/ðS₁ =1

Question 4

Was folgt aus den Modellerweiterungen des probabilistischen Wahlmodells um Wahlkampfausgaben und Spenden?

Answer 4

Im Unterschied zum sozialen Planer, können Geldgeber einen Kandidaten durchsetzen, der ihre Interessen vertritt. Dadurch kann es zu einem “verzerrten” Ergebnis führen, welches von einer Maximierung der sozialen Wohlfahrt abweicht.

Question 5

Was besagt die empirische Evidenz auf den Einfluss von Wahlkampfausgaben auf Wahlergebnisse?

Answer 5

• positive Korrelation zwischen Wahlkampfausgaben und Siegchancen des Herausforderers
• Geringere Korrelation zwischen Wahlkampfausgaben und Siegchancen des Amtsinhabers
  => Postulierte Erklärung: Wichtige Funktion von Wahlkampfausgaben ist Erhöhung des Bekanntheitsgrades; dies ist weniger wichtig für Amtsinhaber

<=> Problem: Für die intrinsische Qualität der Kandidaten wird nicht kontrolliert, “gute” Kandidaten erhalten mehr Stimmern und mehr Spenden => Dies verzerrt die Ergebnisse

Question 6

Was sind die Main-Takeaways von S. Levitt 1994?

Answer 6

Er beobachtet: Amtsinhaber-Herausforderer-Paare in aufeinanderfolgenden Wahlen zur Kontrolle intrinsischer Qualität

• > Wenig signifikante Effekte von Wahlkampfausgaben
• -> Warum dann Wahlkampfausgaben?*
• Geringe Opportunitätskosten beim Einwerben von Spenden
• Irrationalität der Politiker

Question 7

Welche Rolle spielt Fernsehwerbung bei der Wahrscheinlichkeit von Wahlerfolgen?

Answer 7

Statman (2009): Ausgaben für Fernsehwerbung haben einen positiven Einfluss auf die Erfolgschance von Herausforderer und Amtsinhaber

=> Werbeausgaben sind entascheident (Gesamtausgaben = Proxyvariable)

Question 8

Wann sind Spendenausgaben höher?

Answer 8

Wenn der Wahlausgang knapp ist

Question 9

Was ist das Tullock Paradox?

Answer 9

Tullock (1972): Es wir überraschend wenig Geld an Politiker gespendet, gemessen an der Höhe des Ertrags

Question 10

Was haben Chamon und Kaplan (2013) empirisch belegt?

Answer 10

Dass die Gesamtsumme der Spende einer Lobbygruppe (special interest group) nicht nur die tatsächliche Spende an einen Kandidaten ist, sondern auch die Drohung an seinen Gegenkandidaten zu spenden

Question 11

Was sind Spenden für Politiker?

Answer 11

Ein Mittel zum Zweck

Question 12

Wie ist der Zusammenhang zwischen der Spendenhöhe von Lobbygruppen und der Anzahl der Wähler die diese vertreten?

Answer 12

Der Zusammenhang folgt einem umgekehrten U (Laffer-Kurve)

Bis zu einem gewissen Punkt spenden Lobbygruppen mehr, wenn sie Wähler vertreten, wenn sie hingegen sehr viele Wähler vertreten, müssen sie nicht mehr so vile spenden, da sie Politik durch die schiere Anzahl der ihnen zugehörigen Wähler beeinflussen können.

Question 13

Was hat Olson 1965 bezüglich Lobbys und Free Riding belegt?

Answer 13

In Lobbys gibt es Freerider, d.h. (potentielle) Mitglieder versuchen von Lobbying zu profitieren, ohne selbst Beiträge zu leisten

Dies wird zu einem Problem, wenn:

• Die von der Interessenvertretung betroffene Gruppe groß ist
• Ein Ausschluss der Nicht-Mitglieder von den Ergebnissen des Lobbying nicht möglich ist

Question 14

Welche Grundannahme wird beim Vergleich von Konsumenteninteressen und Produzenteninteressen getroffen?

Answer 14

Produzenteninteressen sind besser organisierbar

Question 15

Warum sind Produzenteninteressen besser organisierbar?

Answer 15

1. Weil die Zahl der Produzenten eines Gutes geringer ist als die Zahl der Konsumenten
2. Die Interessen der Produzenten sind konzentrierter, weil eine Spezialisierung in der Produktion, aber nicht im Konsum erfolgt. Die (politische) Änderung eines einzelnen Preises hat daher einen großen Einfluss auf das Budget der Produzenten dieses Gutes, aber nur einen geringen Einfluss auf das Budget jedes Konsumenten.

=> Freeriding ist auf Produzentenseite geringer als auf Konsumentenseite

=> Darum betreiben Produzenten mehr Lobbying als Konsumenten

Question 16

Wozu führt das asymmetrische Lobbying in der praktischen Wirtschaftspolitik?

Answer 16

Es führt dazu, dass in der praktischen WiPo verzerrte Entscheidungen zu Gunsten der Produzenten getroffen werden

Question 17

Was ist der einfachste Weg für eine Firma, Rent-Seeking zu betreiben?

Answer 17

Von der Regierung die alleinige Lizenz zum Verkauf eines Produktes zu einem regulierten Preis P^R oberhalb der Grenzkosten k zu erhalten (=reguliertes Monopol)

Question 18

Wie lautet die Konsumentenrente bei Grenzkostenpreis und bei reguliertem Preis?

Answer 18

Bei Grenzkostenpreis P^C: K+R+L

Bei reguliertem Preis P^R: K

Question 19

Wie lautet das zugrundeliegende (Auktions-)Kalkül beim Rent-Seeking?

Answer 19

1. (Monopol-) Rente R ist ein Gewinn (prize), den man mit Ausgaben (Ressourcen) erhalten kann. Diese Ausgaben lohnen sich, bis sie (fast) so hoch sind wie die Rente.
2. Bei kompetitiven Annahmen (freier Eintritt, Symmetrie) werden von allen Teilnehmern der “Auktion” Ressourcen in Höhe der individuell erwarteten Monopolrente eingesetzt. Im Gleichgewicht entsprechen die aggregierten Ressourcenkosten der Rente R.
3. Ressourcen bestehen zum Teil aus Transfers (an Regierungsbeamte; Korruption), zum Teil aus direkt unproduktiven Ausgaben (Lobbyismus).
4. Bestechungsgelder führen zu unproduktivem Verhalten bei Beamten: Wettbewerb um Positionen, in denen man solche Zahlungen erhält.
5. Im Endergebnis geht ein grosser Teil der Monopolrente der
   Gesellschaft verloren, da die unproduktiven Tätigkeiten keine
   Versorgung der Gesellschaft mit Gütern und Dienstleistungen
   darstellen. Der Wohlfahrtsverlust aus dem Monopol ist
   (annähernd) R + L.

Question 20

Was postuliert Stigler (1971) bezüglich des Rent-Seeking?

Answer 20

Regulierung folgt nicht der Minimierung des Excess Burden, sondern reagiert auf politischen Druck von Produzenten und Konsumenten

Question 21

Wie sieht die Formalisierung des Rent-Seeking Problems durch Peltzman aus?

Answer 21

• Die Regierung entscheidet über den Preis eines regulierten Gutes, dessen Grenzkosten konstant sind
• Regierung erhält Stimmen aus dem Nutzen von Produzenten (U_R) und Konsumenten (U_C). Die politische UNterstützungsfunktion (political support function) der Regierung ist:
  V = V(U_R,U_C) mit ðV/ðU_R > 0, ðV/ðU_C > 0
• U_R = R ; U_K = K - R - L
  
  • R: Monopolrente; K: Konsumentenrente bei Grenzkostenpreis; L: Deadweight Loss

Question 22

Was ergibt sich im Optimum des formalisierten Rent-Seeking Problems nach Peltzman für den Politikparameter P?

Answer 22

dV/dP = ðV/ðU_R * dR/dP + ðV/ðU_C * (-dR/dP - dL/dP) = 0

=> Bei Erhöhung von P sind die Verlsute der Konsumenten um L höher als Gewinne der Produzenten;
aber: Die Gewichtung der beidern Gruppen in der zu maximierenden Nutzenfunktion der Regierung können unterschiedlich sein
=> ðV/ðU_R > ðV/ðU_C

=> P > GK , obwohl P = GK effizient gewesen wäre

Question 23

Warum wird ein Sektor mit konstanten Durchschnittskosten überhaupt reguliert?

Answer 23

In vielen kompetitiven Dienstleistungsbereichen wird der Marktzutritt aus unterschiedlichen Grunden beschränkt (z.B. Ärzte, Notare, Taxiunternehmen). Dadurch entstehen fur die Inhaber einer knappen “Lizenz” Monopolrenten. Diese Monopolrenten werden von den Inhabern über politischen Druck verteidigt, selbst wenn der ursprungliche Grund fur die Marktzutrittsbeschränkung entfallen ist.