peiper primer parcial Flashcards
(26 cards)
“Acción colectiva y modelos de racionalidad” de Luis Miguel Miller Moya (2004) - Problema o pregunta principal
El problema central es evaluar las limitaciones del modelo olsoniano de acción colectiva, que se basa en un cálculo de costes y beneficios bajo supuestos de racionalidad económica estándar, y explorar cómo los nuevos modelos de racionalidad (teoría de juegos evolutiva y racionalidad limitada) pueden superar estas limitaciones para explicar mejor la participación en acciones colectivas y la emergencia de normas sociales.
El autor se centra en la teoría de juegos evolutiva y la racionalidad limitada, que no requieren racionalidad maximizadora ni información completa, y destacan por su capacidad para analizar el aprendizaje individual y el surgimiento de normas sociales. Estas perspectivas permiten un avance fundamental en el estudio de la acción colectiva y la cooperación.
“Acción colectiva y modelos de racionalidad” de Luis Miguel Miller Moya (2004) - Que metodología y que concluye?
-Examina la teoría de Olson, la teoría de juegos (dilema del prisionero, juego del gallina, juego de la seguridad, etc.), y los conceptos de racionalidad limitada propuestos por autores como Herbert Simon y Gerd Gigerenzer.
-Cita investigaciones previas, como las de Scholz y Lubell para probar heuristicos de decisión
El artículo concluye que los modelos de racionalidad limitada y la teoría de juegos evolutiva representan un avance significativo en el estudio de la acción colectiva. Estos enfoques, al incorporar procesos de aprendizaje adaptativo y heurísticos simples, ofrecen explicaciones más realistas sobre cómo los individuos toman decisiones en contextos de interacción estratégica, especialmente en la emergencia de cooperación y normas sociales.
El autor enfatiza que los modelos de racionalidad (teoria de juegos evolutiva y racionalidad limitada) son herramientas metodológicas, no descripciones ontológicas, y su utilidad radica en su capacidad para captar fenómenos sociales con realismo, sin negar la validez de enfoques anteriores como el de Olson.
“Coordinación y Acción Colectiva” de Luis Miguel Miller Moya (2007) - Problema o pregunta principal
El problema principal es comprender cómo los problemas de coordinación, que difieren estructuralmente de los problemas de cooperación, contribuyen a explicar fenómenos de acción colectiva que no encajan en el marco de Olson, como movimientos sociales o movilizaciones espontáneas. El autor plantea: ¿Qué son los problemas de coordinación, ¿cómo se diferencian de la cooperación y cómo se resuelven mediante la generación de conocimiento común y otros mecanismos?
1) se diferencia entre problemas de cooperación y coordinación; (2) se analiza la estructura de los problemas de coordinación, enfatizando el papel del conocimiento común; (3) se describen soluciones recurrentes (acuerdos, prominencia, aprendizaje) y se especula sobre otras interpretaciones, como preferencias colectivas y normas.
“Coordinación y Acción Colectiva” de Luis Miguel Miller Moya (2007) - Que metodología y que concluye?
-Análisis teórico: Utiliza la teoría de juegos para comparar problemas de cooperación (dilema del prisionero) y coordinación (juego de coordinación con múltiples equilibrios). Examina conceptos como conocimiento común, preferencias colectivas y normas de coordinación, apoyándose en autores como Schelling, Lewis, Hardin, Gilbert, Sugden y Ullmann-Margalit.
El artículo concluye que los problemas de coordinación son esenciales para entender fenómenos de acción colectiva que no se ajustan al modelo de Olson, como movilizaciones sociales o revoluciones. La generación de conocimiento común es un elemento clave para resolver estos problemas, ya que permite a los actores alinear sus expectativas. Las soluciones tradicionales (acuerdos, prominencia, aprendizaje) son útiles, pero insuficientes sin considerar enfoques como las preferencias colectivas (Gilbert, Sugden) y las normas de coordinación (Ullmann-Margalit), que ofrecen marcos más flexibles. La propuesta de coordinación por principios, respaldada por experimentos como los de Büchner et al. (2005), muestra que los actores utilizan principios normativos para coordinarse de manera consistente en interacciones repetidas, reduciendo costes y aumentando la eficacia
“Nash and Game Theory” de Antonio Cabrales - Problema o pregunta principal
El problema principal es evaluar la relevancia de las aportaciones de John Nash a la teoría de juegos, específicamente cómo su concepto de equilibrio resolvió el desafío de encontrar una solución general para todos los juegos y cómo su enfoque en juegos cooperativos permitió diseñar mecanismos para implementar soluciones justas. Se plantea: ¿Qué hizo Nash para ser tan influyente en la teoría de juegos, y cómo sus ideas han moldeado su aplicación práctica?
Compara a Nash con otros pioneros, como von Neumann, y destaca dos aportes principales: (1) mostró cómo resolver todos los juegos mediante el equilibrio de Nash, que considera la interacción estratégica entre optimizadores, a diferencia del criterio maximin; (2) propuso usar la teoría de juegos para resolver problemas sociales, especialmente mediante el “programa de Nash” para juegos cooperativos, que busca implementar soluciones justas de forma descentralizada.
“Nash and Game Theory” de Antonio Cabrales - Que metodología y que concluye?
-Compara el equilibrio de Nash con conceptos previos (e.g., maximin de von Neumann) y analiza su aplicabilidad a juegos no cooperativos y cooperativos
- Evalúa el “programa de Nash” para juegos cooperativos, incluyendo su solución axiomática al problema de negociación y su propuesta de implementación mediante juegos de demandas, apoyándose en referencias a otros autores (e.g., Rubinstein, 1982; Binmore, 1987).
-Concluye que el equilibrio de nash revolucionó la resolución de juegos al considerar la interacción estratégica entre jugadores optimizadores, ademas, propuso una solucion axiomatica para problemas de negociación y planteo el desafio de implementarla mediante un juego descentralizado sentando bases para teoria de implementacion y diseño de mecanismos
“Nash Equilibrium and the History of Economic Theory” de Roger B. Myerson (1999) - Problema o pregunta principal
La pregunta principal es: ¿Cómo las contribuciones de John Nash, especialmente su concepto de equilibrio de Nash, transformaron la teoría económica y las ciencias sociales, y por qué no fueron reconocidas plenamente en las historias del pensamiento económico? El autor busca explicar la importancia de Nash como un punto de inflexión en la historia de la economía, explorando cómo su trabajo permitió extender el análisis de elección racional a contextos no mercantiles
La introducción establece que el equilibrio de Nash es un hito comparable al descubrimiento del ADN, con un impacto profundo en la economía moderna.s.
“Nash Equilibrium and the History of Economic Theory” de Roger B. Myerson (1999) - Que metodología y que concluye?
Analiza el desarrollo de la teoría de juegos desde precursores (Cournot, Borel, von Neumann) hasta Nash y sus seguidores (Harsanyi, Selten, Schelling, Aumann), apoyándose en referencias clave (e.g., Nash, 1950a, 1950b, 1951; von Neumann y Morgenstern, 1944).
Compara el equilibrio de Nash con conceptos previos (e.g., minimax de von Neumann) y evalúa su generalidad como herramienta para analizar incentivos. Discute cómo Nash reconstruyó la teoría de juegos al integrar la forma normal y eliminar restricciones como la utilidad transferible.
concluye que el equilibrio de Nash y la teoría de juegos no cooperativos son un avance revolucionario que transformó la economía al proporcionar un marco analítico unificado para estudiar incentivos en cualquier institución social
- Nash (1950b, 1951) definió el equilibrio de Nash
- Nash creó una metodología general para analizar conflictos y cooperación, aplicable a juegos cooperativos y no cooperativos.
mostró que las teorías cooperativas pueden reducirse a análisis no cooperativos, abriendo la puerta a la economía de la información - El autor destaca que Nash’s contribuciones, desarrolladas en pocos artículos (1950a, 1950b, 1951), establecieron un nuevo lenguaje para la economía, comparable a la revolución de la teoría de precios en la era clásica, y siguen siendo lecturas estándar para estudiantes.
“The Death of Neoclassical Economics” de David Colander (2000) - Problema o pregunta principal
El problema principal es: ¿Por qué el término “economía neoclásica” es inadecuado para describir la economía moderna, y cómo debería clasificarse esta última para reflejar su verdadera naturaleza? Colander cuestiona el uso del término neoclassical, especialmente cuando se emplea para contrastar la economía mainstream con enfoques heterodoxos, y busca proponer una clasificación más precisa y útil para estudiantes y no especialistas.
“The Death of Neoclassical Economics” de David Colander (2000) - Que metodología y que concluye?
Compara los seis atributos de la economía neoclásica (asignación de recursos, utilitarismo, tradeoffs marginales, racionalidad farsighted, individualismo metodológico, equilibrio general) con las características de la economía moderna, destacando su eclecticismo y enfoque en modelado.
Cita a Romer, Akerlof, Krugman, y otros para ilustrar que los economistas mainstream operan fuera del marco neoclásico, apoyando la necesidad de un nuevo término.
- La economia moderna se diferencia de la economia anterior, principalmente por la politica aplicada.
- En la economia moderna, no existe un arte economico en el que los problemas de politica se aborden de manera informal. Los modelos modernos de politica aplicada deben especificarse de forma que puedan probarse empiricamente de forma directa.
La economía moderna (post-1930s) diverge de los seis atributos neoclásicos: se centra en crecimiento más que en asignación estática, rechaza el utilitarismo, usa game theory en lugar de cálculo, acepta racionalidad limitada, cuestiona el individualismo metodológico, y explora múltiples equilibrios.
- El enfoque de modelado moderno en politica aplicada prioriza pruebas empiricas, mas que consistencia con el equilibrio general, Sin embargo, tiene problemas, como la falta de un núcleo teórico y el data mining, pero estos no son problemas neoclásicos.
Concluye que eliminar el término neoclassical es esencial para narrar con precisión la evolución de la economía moderna, que es más diversa y práctica que la economía neoclásica de 1870-1930.
La economia neoclasica era dogmatica, formalista y cerrada
la economia moderna es pragmatica, empirica y abierta. Abre puertas a la economia experimental
“What Is Neoclassical Economics?” de Christian Arnsperger y Yanis Varoufakis (2006) - Problema o pregunta principal
El problema principal es: ¿Qué define a la economía neoclásica y por qué persiste como dominante a pesar de sus limitaciones para explicar la realidad económica? Los autores buscan establecer una definición clara de la economía neoclásica para contrarrestar la negación de su existencia por parte de algunos economistas mainstream y facilitar un debate crítico sobre sus fundamentos y su impacto.
Este dominio se mantiene porque los axiomas permanecen ocultos, lo que desalienta el pluralismo y refuerza la hegemonía neoclásica.
“What Is Neoclassical Economics?” de Christian Arnsperger y Yanis Varoufakis (2006) - Que metodología y que concluye?
Define la economía neoclásica mediante tres axiomas (individualismo, instrumentalismo, equilibración) y examina su presencia en diversos modelos neoclásicos (e.g., teoría del equilibrio general, teoría de juegos, economía evolutiva).
Evalúa la incapacidad de los modelos neoclásicos para derivar equilibrios de forma no axiomática y su resistencia al pluralismo, utilizando ejemplos como la teoría de juegos y el equilibrio general.
El artículo concluye que la economía neoclásica se define por tres meta-axiomas (individualismo metodológico, instrumentalismo metodológico y equilibración metodológica), que subyacen a todos sus modelos y son responsables de sus limitaciones y su poder discursivo.
Los axiomas impiden que la economía neoclásica explique fenómenos complejos, ya que el individualismo ignora interacciones sociales, el instrumentalismo reduce el comportamiento a maximización de preferencias, y la equilibración axiomática evita preguntas sobre la emergencia de equilibrios
La hegemonía neoclásica se mantiene porque los axiomas están ocultos, desalentando debates pluralistas. Esto se explica por una dinámica evolutiva: la opacidad de los axiomas atrae fondos y prestigio, mientras que cuestionarlos penaliza carreras académicas.
La ausencia de pluralismo no se debe a actitudes autoritarias individuales, sino a un mecanismo funcional donde el silencio sobre los axiomas refuerza el dominio neoclásico,
Un pluralismo económico requiere exponer y debatir los axiomas, pero las estructuras de recompensa actuales lo impiden.
Si aceptamos la racionalidad perfecta, entonces no necesitamos un mercado para coordinar, ya que todos actuarian de forma perfectamente anticipada, ademas, si aceptamos que los mercados son necesarios, entonces debemos aceptar que la racionalidad esta limitada, no es perfecta, por ende, los agentes necesitan precios para coordinar. Por ultimo, si aceptamos que existe un equilibrio general, entonces todo esta resuelto EX ANTE, y no hay lugar para un proceso económico, para el tiempo, para el cambio.
“La futilidad de criticar el modelo de Simón de elección racional” de Gustavo Marqués y Diego Weisman (2008) - Problema o pregunta principal
La pregunta central es si el modelo de racionalidad limitada de Simon, que propone que los agentes “satisfacen” en lugar de maximizar debido a limitaciones en su racionalidad y acceso a información, es una alternativa teórica más robusta que la EUT. Los autores investigan si el MB tiene mayor contenido empírico y si es falsable, comparado con la EUT, y si las críticas de Simon a la EUT son justificadas o si, por el contrario, criticar el MB es carece de importancia.
La hipótesis implícita es que el modelo de racionalidad limitada de Simon (MB) tiene menos contenido empírico que la EUT y es infalsable, lo que lo hace menos útil como teoría predictiva o normativa de la decisión racional. Los autores sugieren que, aunque el MB parece más realista, su falta de restricciones formales lo convierte en una mera racionalización ex post facto, incapaz de predecir comportamientos o establecer criterios normativos claros para la racionalidad.
“La futilidad de criticar el modelo de Simón de elección racional” de Gustavo Marqués y Diego Weisman (2008) - Que metodología y que concluye?
Los autores realizan una evaluación crítica del modelo de Simon a través de un análisis lógico y comparativo con la EUT, basándose en conceptos de la filosofía de la ciencia, especialmente la lógica de la situación de Popper y el criterio de falsabilidad. Comparan las estructuras de ambos modelos, analizan sus supuestos y restricciones, y discuten ejemplos teóricos (como la venta de una casa) para ilustrar las limitaciones del MB. No se emplean instrumentos empíricos, sino argumentos conceptuales y referencias a la literatura metodológica y económica.
El artículo concluye que el modelo de racionalidad limitada de Simon (MB) es infalsable y carece de contenido empírico significativo, lo que lo hace menos robusto que la EUT como teoría de la decisión racional. Aunque el MB parece más realista al describir cómo los agentes toman decisiones en condiciones de incertidumbre, su dependencia de un nivel de aspiración ajustable arbitrariamente lo convierte en una herramienta descriptiva sin capacidad predictiva o normativa clara, lo descalifica como una alternativa científica sólida a la EUT. En contraste, la EUT, a pesar de sus limitaciones, es falsable y ha evolucionado mediante modificaciones que responden a críticas empíricas, como las paradojas de la decisión.
“Comments on the Interpretation of Game Theory” de Ariel Rubinstein (1991) - Problema o pregunta principal
La pregunta principal es cómo deben interpretarse los conceptos básicos de la teoría de juegos, como “estrategia” y “forma de juego”, para que sean coherentes con su aplicación en el análisis de conflictos sociales. Rubinstein cuestiona si la interpretación estándar de una estrategia como un simple “plan de acción” es adecuada y si la forma de juego debe reflejar las reglas físicas del mundo o la percepción de los jugadores sobre la situación. Examina si estas interpretaciones son consistentes en contextos como juegos secuenciales, estrategias mixtas y juegos con memoria limitada.
Rubinstein argumenta que la teoría de juegos no busca predecir comportamientos de manera científica, sino analizar los conceptos utilizados en el razonamiento social en situaciones de conflicto.
“Comments on the Interpretation of Game Theory” de Ariel Rubinstein (1991) -Que metodología y que concluye?
El artículo utiliza un análisis teórico y conceptual basado en la discusión crítica de los conceptos de la teoría de juegos. No se realizan experimentos empíricos ni se emplean datos cuantitativos. Rubinstein examina tres contextos específicos: juegos extensivos secuenciales, estrategias mixtas y juegos con memoria limitada, utilizando ejemplos teóricos (como diagramas de árboles de juego y el juego de la “batalla de los sexos”) para ilustrar las limitaciones de las interpretaciones convencionales. También recurre a referencias de la literatura (como Aumann, Harsanyi y Kohlberg) y principios de la filosofía de la ciencia para respaldar su análisis. La metodología es reflexiva y se centra en la coherencia lógica y la aplicabilidad de las interpretaciones propuestas.
Rubinstein propone y concluye que una estrategia o “plan de accion” debe incluir las creencias de los otros jugadores sobre el comportamiento futuro, especialmente tras desviaciones, y que la forma de juego debe modelar la percepción de los jugadores sobre los factores relevantes, no las reglas físicas objetivas. Argumenta que la teoría de juegos no puede predecir resultados sin datos sobre los procesos de razonamiento de los jugadores, y que su valor radica en construir modelos basados en la intuición y la deducción matemática, pero estos deben reflejar las regularidades percibidas en las interacciones sociales, no necesariamente la realidad objetiva.
los modelos no son isomorfos con la realidad, sino con las interpretaciones de lso jugadores
“Experimental Economics: Methods, Problems, and Promise” de Douglas D. Davis y Charles A. Holt (1993) - Problema o pregunta principal
La pregunta principal es si la economía experimental puede ser una ciencia de laboratorio válida para evaluar teorías económicas, a pesar de las críticas que cuestionan su objetividad y aplicabilidad. Los autores buscan demostrar cómo los experimentos controlados pueden superar las limitaciones de los métodos empíricos tradicionales (como la econometría) al proporcionar datos precisos sobre el comportamiento humano en entornos simplificados, y cómo estos datos pueden informar la validez de las teorías económicas.
La hipótesis implícita es que los experimentos de laboratorio pueden evaluar con precisión las predicciones de las teorías económicas al replicar sus supuestos estructurales y observar el comportamiento humano en entornos controlados.
“Experimental Economics: Methods, Problems, and Promise” de Douglas D. Davis y Charles A. Holt (1993) - Que metodología y que concluye?
El artículo utiliza una metodología experimental basada en experimentos de laboratorio. Los autores describen tres tipos principales de experimentos económicos:
1. Experimentos de mercado
2. Experimentos en teoria de juegos
3. Experimentos de decision individual
Los sujetos, principalmente estudiantes universitarios, reciben incentivos financieros reales para garantizar la relevancia de sus decisiones. Los experimentos se diseñan para replicar los supuestos teóricos, controlando variables como la información disponible y las reglas de intercambio, y se analizan los resultados para comparar con las predicciones teóricas.
El artículo concluye que la economía experimental es una herramienta poderosa para evaluar teorías económicas, ya que permite replicar supuestos teóricos en entornos controlados y observar el comportamiento humano directamente.
El diseño experimental cuidadoso, la calibración de tratamientos y la atención a los detalles son cruciales para obtener conclusiones válidas. Los experimentos deben enfocarse en pocas variables y evitar errores de diseño, como la falta de tratamientos de referencia.
Los autores enfatizan que las anomalías no destruyen las teorías, sino que indican áreas donde deben refinarse. La experimentación fomenta un diálogo entre teoría y evidencia empírica, fortaleciendo la economía como ciencia empírica.
Como por ejemplo, anomalias en decisiones individuales donde se viola la teoria de utilidad esperada.
“The science of experimental economics” de Rachel Croson y Simon Gächter (2010) - Problema o pregunta principal
La pregunta central es cómo los experimentos económicos pueden contribuir al desarrollo de la ciencia económica, especialmente en su interacción con la teoría económica. Los autores se preguntan qué papel juegan los experimentos en la validación, refinamiento o propuesta de teorías económicas, y cómo deben evaluarse las teorías a la luz de los datos experimentales. También abordan cómo superar las críticas históricas que negaban la posibilidad de que la economía fuera una ciencia experimental.
Los autores sostienen que la economía experimental, al proporcionar datos controlados, puede complementar los enfoques teóricos y observacionales, fomentando un diálogo constructivo que enriquece el conocimiento económico.
“The science of experimental economics” de Rachel Croson y Simon Gächter (2010) - Que metodología y que concluye?
Los autores definen los experimentos económicos como procesos controlados de generación de datos, donde se manipula una variable de interés (tratamiento) mientras se mantienen constantes otras. Estos experimentos controlan:
Conjuntos de elección: Qué pueden hacer los participantes.
Condiciones de información: Qué saben los participantes.
Incentivos monetarios: Cómo se traducen las decisiones en pagos.
Los experimentos pueden realizarse en laboratorio, campo, o con diferentes poblaciones (estudiantes, profesionales, etc.), y se diseñan para replicar las condiciones de los modelos teóricos o para distinguir entre teorías competidoras.
Concluyen que
Los experimentos permiten evaluar predicciones teóricas en entornos controlados, superando limitaciones de los datos observacionales (e.g., pruebas conjuntas de hipótesis).
Los experimentos identifican inconsistencias (e.g., violaciones de la teoría de utilidad esperada) y ayudan a estimar parámetros o limitar el alcance de las teorías (e.g., preferencias de riesgo varían por contexto).
Propone nuevas teorías, Sirve como herramienta de medición y evalua instituciones
“Paradoxes versus formalism in economics. Evidence from the early years of game theory and experimental economics” de Alessandro Innocenti (2004) - Problema o pregunta principal
La pregunta central es cómo la formalización matemática, con su dependencia de supuestos axiomáticos, ha afectado la aceptación y desarrollo de la teoría de juegos y la economía experimental en la economía. Innocenti se pregunta por qué estas metodologías, que inicialmente desafiaron supuestos básicos de la economía neoclásica, fueron marginadas al principio y cómo las paradojas posteriores revelaron la necesidad de revisar conceptos como la maximización individual y la racionalidad definida como consistencia de preferencias.
La hipótesis implícita es que la formalización matemática en la economía, al cristalizar supuestos como la maximización individual y la consistencia de preferencias, ha limitado la aceptación inicial de la teoría de juegos y la economía experimental, pero las paradojas surgidas han demostrado que estas metodologías son más efectivas cuando se revisan dichos supuestos.
“Paradoxes versus formalism in economics. Evidence from the early years of game theory and experimental economics” de Alessandro Innocenti (2004) - Que metodología y que concluye?
El artículo utiliza un enfoque histórico-metodológico, basado en la reconstrucción histórica de la introducción de la teoría de juegos y la economía experimental en la economía. No se realizan experimentos nuevos, sino que se analizan eventos históricos, textos fundacionales (e.g., von Neumann y Morgenstern, Nash, Allais), y desarrollos metodológicos (e.g., experimentos de Siegel, Smith, y paradojas como la de Allais o el dilema del prisionero). Innocenti examina cómo estas metodologías interactúan con la economía convencional, apoyándose en citas de archivos (e.g., diarios de Morgenstern) y literatura académica para rastrear la evolución de las ideas y sus recepciones.
Innocenti concluye que
1. la formalizacion matematica ha cristalizado supuestos
2. Las parajodas son clave para el progreso, ya que revelan contradicciones entre predicciones teoricas y evidencia empirica, forzando revision a la racionalidad economica.
3. los economistas ignoraron las críticas que la teoría de juegos y los experimentos hacían a los supuestos fundamentales de la economía convencional (como la maximización individual), debido a la dependencia de la economía matemática de estos supuestos.
4. Evolución hacia la incorporación de procesos cognitivos y de aprendizaje gracias a paradojas
El principal hallazgo es que la resistencia inicial a la teoría de juegos y la experimentación en laboratorio se debió a su desafío a los supuestos fundamentales de la economía convencional, pero su aceptación posterior fue posible al alinearse con estos supuestos. Sin embargo, las paradojas emergentes han mostrado que revisar supuestos como la maximización individual y la consistencia de preferencias mejora la efectividad de estas metodologías, promoviendo una economía más empíricamente fundamentada y metodológicamente flexible.
“Dilemmas of an Economic Theorist” de Ariel Rubinstein (2006) -Problema o pregunta principal
La pregunta central es: ¿Qué están tratando de lograr los teóricos económicos?
Cuatro dilemas
1. Dilema de las conclusiones absurdas
2. Dilema de la respuesta a la evidencia
3. Dilema de las regularidades sin modelo
4. Dilema de la relevancia
El artículo aborda los dilemas fundamentales que enfrentan los teóricos económicos en su trabajo, cuestionando el propósito, la relevancia y la validez de los modelos económicos formales. Rubinstein reflexiona sobre la naturaleza de la teoría económica, comparándola con la narración de fábulas, y explora cómo los modelos teóricos se relacionan con la realidad, la evidencia empírica y su impacto en la educación y la toma de decisiones en el mundo real.
“Dilemmas of an Economic Theorist” de Ariel Rubinstein (2006) - Que metodología y que concluye?
Caso de Adam en el Jardín del Edén, para ilustrar cómo supuestos razonables pueden llevar a conclusiones absurdas (e.g., preferencias con descuento hiperbólico).
Presenta resultados de experimentos realizados con estudiantes y audiencias en universidades, como el Dilema del Viajero y encuestas sobre preferencias de descuento hiperbólico y decisiones de despido en una empresa. Estos experimentos no son diseñados específicamente para el artículo, sino que se usan para respaldar sus argumentos.
El principal hallazgo es que los modelos económicos no son herramientas para predecir con precisión o dar consejos prácticos, sino fábulas que organizan el pensamiento y destacan temas clave. Aunque producen conclusiones absurdas en ciertos contextos, no se alinean siempre con la evidencia experimental, y no son esenciales para descubrir regularidades, su valor radica en influir en la cultura económica. Rubinstein aboga por una visión humilde de la teoría económica, reconociendo sus limitaciones, pero celebrando su capacidad para generar ideas significativas, como lo hacen las buenas fábulas.
