PS II Flashcards
(124 cards)
1
Q
attitude
A
état mental, neurophysiologique et social de préparation à répondre, organisée par l’expérience du sujet et exerçant une influence directrice ou dynamique sur sa réponse à tous les objets et à toutes les situations s’y rapportant
2
Q
théorie du comportement planifié/du changement d’attitude
A
on a pas toujours un lien direct entre attitude et comportement, car beaucoup de paramètres entrent en jeu et empêchent les gens de le faire vraiment
l’attitude influence l’intention de faire un comportement, qui influence le comportement
3
Q
persuasion
A
acte de communication ayant pour but de modifier l’état menatl d’un individu
4
Q
propriétés du changement d’attitudes VICA
A
- valence
- intensité
- centralité
- accessibilité
5
Q
fonctions du changement d’attitude CADE
A
- connaissance
- adaptation sociale
- défense du soi
- expression
6
Q
processus de persuasion RRMCGCASRPCC
A
- récepteur réceptif
- récepteur doit diriger son attention vers le message
- maintien de l’attention durant la lecture
- compréhension du contenu du message
- génération de cognitions
- compétences pertinentes par rapport au message
- accord avec les arguments du message
- stockage en mémoire du changement
- récupération en mémoire des cognitions
- prise de décision sur cette base
- comportement congruent
- consolidation post-comportementale
7
Q
facteurs d’influence de la persuasion CAPOFICC
A
- crédibilité de la source
- attractivité de la source
- pouvoir de la source
- ordre des arguments
- force des arguments
- intensité rhétorique
- caractéristiques de la source
- clarté du message
8
Q
modèles de traitement cognitif du message (2)
A
ELM : elaboration likelihoo model
HSM : heuristic-systematic model
9
Q
voies de changement de l’ELM (2)
A
voie centrale : de communication persuasive au changement attitudinal (= heuristique)
voie périphérique : avec le changement attitudinal périphérique (= périphérique)
10
Q
persuasion : exp où ils veulent persuader les étudiants d’instaurer un examen global en fin d’études
A
> quand on est très impliqué, on a un grand traitement CENTRAL du message (et on se rend compte de si les args sont bons/mauvais)
quand on est peu impliqué, peu de traitement de la nature des args
indépendamment des args
> très impliqués : ça ne change rien que la source soit experte ou non (tant que les args sont bons, on y croit et on s’en fout de qui le dit)
> peu impliqués : traitement PÉRIPHÉRIQUE et on se concentre sur si c’est un expert qui le dit -> s’il est expert on les croit, sinon non
11
Q
impact de l’humeur du récepteur sur la persuasion
A
Humeur négative -> traitement plus systématique (= central) du message
Humeur positive -> traitement plus heuristique (= périphérique) du message
12
Q
persuasion : exp de message persuasif pour la nécessité du contrôle de la possession d’armes à feu
A
> Quand joyeux, peu de différences entre sentiments forts/faibes -> traitement périphérique
> Quand neutre, différence un peu plus forte selon les arguments, effet d’expertise un peu plus faible -> traitement central
13
Q
2 systèmes de pensée
A
système 1 : intuitif, rapide, heuristique
(ex. j’arrive pas à dormir en pleines lunes et je me dis “ah c’est la pleine lune” : ce lien peut être faux, mais je le fais quand même alors que je n’ai aucune info -> biais cognitif = décision erronée)
système 2 : analytique, lent, coûteux
14
Q
conformisme : exp de tâche perceptive de longueur de lignes en groupe (Asch)
A
77% des participants se conforment min 1 fois -> on voit le conformisme : quand le groupe donne une réponse fausse, ça peut augmenter de 1/3 le conformisme des individus dans cette expérience
> PAS pareil que dire que 1/3 des individus se conforment !!
Dépendance normative > dépendance informationnelle
> On préfère toujours être dans le groupe plutôt que face au groupe, malgré les informations qu’on reçoit de l’extérieur
15
Q
infos additionnelles pour les recherches sur le conformisme (CPC)
A
Conformisme haut dès qu’il y a 3 compères
> Complaisance : on n’est pas d’accord en privé, mais on se met d’accord en public pour éviter le conflit
Plus de conformisme s’il n’y a plus d’erreur
Conformisme diminue s’il y a un seul dissident (passe à 10%)
16
Q
effet spectateur
A
quand le groupe ne fait rien, on est aussi poussé à l’inaction
17
Q
explication de l’effet spectateur (IDI)
A
> inhibition du public
diffusion de responsabilité (= on se compare aux autres et on voit qu’ils ne font rien alors on fait aussi rien)
influence sociale (= “pourquoi ce serait à moi d’y aller alors que les autres sont autant responsables” ?)
18
Q
expérience sur l’effet spectateur (fumée dans une pièce)
A
> Sujet naïf seul : 75% de gens agissent
3 sujets naïfs : estimation de si tous les efforts sont additionnés (ils s’inquiètent tous de ce qui se passe et agissent, alors la courbe est plus basse)
Sujet naïf et 2 compères : comme les compères ne font rien, il ne fait rien non plus (90% d’inaction après 6min) -> effet expérimental très fort
19
Q
fonctionnalisme
A
la société se reproduit à l’identique (les gens de haute hiérarchie restent en haut)
20
Q
interactionnisme
A
les minorités et les majorités peuvent imposer des lois aux autres
21
Q
constructivisme
A
les minorités/individus peuvent construire qch socialement, différent de la société fonctionnaliste
22
Q
la société est fonctionnaliste, interactionniste et constructiviste à la fois
A
la société se reproduit elle-même (= fonctionnaliste), MAIS il y a des choses différentes qui se créent (= constructivisme), notamment par les interactions entre les classes (= interactionnisme)
23
Q
expérience de l’influence après coup (bleu-vert)
A
> Ceux avec minorité de compères “vert” : turquoise = vert
Ceux avec minorité de compères “bleu” : turquoise = bleu
Sont seuls, mais ils sont quand même influencés par la minorité -> phénomène inconscient qui se passe dans note cerveau après coup
> Si chiffres positifs -> minorité a eu l’effet inverse (ex. plus ils disent vert, plus je pense qu’ils sont cons et pense bleu)
Si chiffres négatifs -> influence des minorité
24
Q
expérience influence de la minorité (compères disent vert alors que c’est bleu)
A
> 2 conditions : (1) consistance = toujours vert (2) inconsistance = 24/36x vert
Résultats : changement de réponse dans 44% des groupes, par 32% des gens (faible, mais quand même 1/3 des gens disent au moins une fois “vert”)
> Dans les groupes où il y a eu influence, 19% de réponses
25
influence publique
on donne notre réponse par oral en présence des autres, alors ils entendent notre opinion
26
influence privée directe
on est avec les autres mais on note notre avis sur une feuille (donc ils ne connaissent pas notre avis)
27
influence privée directe
quand on est seul, donc minorité n'est plus là
augmente, car, par rapport à la majorité qui a dit bleu, on peut librement dire vert vu qu'elle n'est pas là pour nous voir/juger
28
norme
règle de comportement ou de jugement évaluatif partagée et acceptée par un groupe social, prescrivant le respect d'une valeur moyenne ou centrale
29
rapport avec l'attribution interne de la norme d'internalité
dans une société individualiste, on a tendance à privilégier les explications internes alors qu'explication correspondante était externe
30
exemples de normes OCHIE
> Obéissance
> Coopération/compétition
> Humanitarisme
> Individualisme (explique la norme d'internalité)
> Ethique protestante (= éthique du travail : pas montrer qu'on est riche)
31
effet auto-cinétique
Situation objectivement ambigüe (= certains voient un mouvement du point lumineux et d'autres pas, pas de bonne réponse) -> formation des normes
condition contrôle : seul puis en groupe
(a) gens voient le mouvement différemment (l'un voit plus que l'autre) -> variabilité individuelle
(b) estimations se rapprochent les unes des autres -> vers une valeur moyenne, chacun converge vers l'autre
condition test : en groupe puis seul
(a) gens voient le mouvement différent -> variabilité individuelle
(b) estimations se rapprochent les unes des autres -> vers une valeur moyenne, chacun converge aussi vers l'autre
gens seuls : une norme s'était formée quand ils étaient ensemble et que maintenant elle ne bouge plus (ils ont tous le même avis)
32
inférence rationnelle
quand on ne sait pas la réponse, la tendance centrale est la meilleure approximation de la réalité (norme = bonne option)
MAIS il faut que les réponses soient indépendantes (= donner les réponses sans avoir entendu ce que disent les autres)
33
expérience d'appréciation des novices/moines dans un monastère
"qui vous appréciez le plus dans le monastère?"
> Convergence symétrique si égaux : quand les gens font partie du même groupe, formation des normes
> Convergence vers le plus estimé entre égaux : plus de convergence pour l'un que pour l'autre (un estime plus l'autre que vice versa)
> Pas de convergence si inégaux : on peut converger vers une valeur moyenne pour autant que LES DEUX fassent des concessions (uniquement quand égaux)
34
expérience sur l'effet des attitudes avec les compères qui partagent ou pas les idéologies de la personne
> Convergence si estimations éloignées, encore plus grande si même orientation idéologique (on s'identifie à l'autre et on se dit qu'on est proches)
> Divergence si estimations proches et orientation différente = dissimilation
35
expérience des normes de groupe avec les ménagères à qui on veut faire cuisiner des abats
1. Conférence valeur nutritive, effort de guerre...
2. Discussion de groupe sur obstacles à un changement des habitudes alimentaires et comment les vaincre
Entretiens à domicile une semaine après : résultats
1. 3% ont servi des abats
2. 32% ont servi des abats -> plus grande efficacité de la formation d'une nouvelle norme de groupe (elles se sont demandées "comment vaincre ces obstacles", ce qui les a ensuite poussées à le faire)
36
polarisation collective
prise de risque plus grande dans les groupes
> Norme plus au centre -> passe aux extrêmes -> si les gens doivent prendre des risques, ils prendront les PLUS risqués
37
locus of control
façon d'expliquer ce qui nous arrive (et expliquer nos renforcements)
2 dimensions :
1. Attribution interne : dépend de soi (ex. j'ai réussi mon examen car je suis fort)
2. Attribution externe : dépend de l'environnement (ex. j'ai réussi mon examen car j'ai de la chance) VS d'autruis puissants
38
norme d'internalité
tendance à expliquer les renforcements avec facteurs internes
explication idéologique : valorisation socialement apprise des explications des événements psychologiques (comportements et renforcements) qui accentuent le poids de l'acteur comme facteur causal
39
paradigme de l'autoprésentation
répondent au même questionnaire, soit réponse normative soit réponse contre-normative
1. Répondre en donnant une bonne image de soi (= normative)
2. Répondre en donnant une mauvaise image de soi (= contre-normative)
-> plus d'internalité avec consigne normative : quand on veut donner une bonne image de soi, on sait qu'il faut donner une image plus interne
40
paradigme des juges
faux profils d'élèves répondant à un questionnaire, profs/juges doivent dire si, la personne va réussir sa scolarité/son travail
1. Profil qui répond plutôt de façon interne
2. Profil qui répond plutôt de façon externe
Résultat : profil avec réponses plutôt internes est mieux évalué ET est la norme
41
moralité de l'expérience de Milgram
il n'existe pas de "nature humaine" bonne ou mauvaise, mais humains influençables = leçon principale de toute la psychologie sociale
les gens utilisent des stratégies de réduction de la dissonance (ex. rire, protester...)
42
explication de Milgram pour la soumission à l'autorité
état agentique : individu délègue sa responsabilité à l'autorité
+ pression de l'autorité (= présence expérimentateur)
+ effet de la situation (= cascade d'engagement)
+ stratégies pour baisser la tension
+ effet de la personnalité
+ effet du public
43
débriefing et rapports de recherche sur l'expérience de Milgram
Les gens ont évoqué des bénéfices personnels de leur participation (ex. "j'ai appris sur moi-même...")
Parfois, ils font l'erreur de dire "j'ai appris sur les humains en général"
interview plus tard : pas de trace de traumatisme sur les gens ayant participé à l'expérience
44
prévision des spécialistes sur l'expérience de Milgram
tendance à penser que les problèmes sont dus à des causes internes, alors ils ne prévoient pas le comportement réel
> 0.13% des gens iraient jusqu'au bout
Tous pensent que la majorité des gens s'arrêterait à 150V (= quand il y a les 1ères protestations de la victime)
45
Stanford Prison experiment
Expérience dans un laboratoire créé en tant que prison : on tire au sort des prisonniers et des gardiens de prison, ils joueront leurs rôles sur plusieurs jours.
> Après plusieurs jours, doit arrêter expérience car les gardiens devenaient trop violents et les prisonniers étaient violentés
> Pas répliqué
Pire que Milgram car Zimbardo a lui-même participé à l'expérience et a incité les gardiens à être violents
46
expériences sur chômeurs Milgram
Expérience stressante pour les participants car c'est des chômeurs : s'ils loupent le test, ils n'auront pas le poste
> 92% vont jusqu'au bout
> Condition contrôle = choisir les niveaux de stress
Les gens ne veulent pas le faire, mais quand on les pousse à le faire ils le font quand même -> obéissance à l'autorité
47
Social dominance orientation
orientation vers la dominance, si on pense que la dominance est bien dans les sociétés
48
reprise de l'expérience de Milgram en réalité virtuelle
La plupart des gens ont des problèmes même pour torturer des êtres virtuels.
> Condition Hidden : l'avatar est caché, on entend protestations (100% obéissance)
> Condition Visible : quand on voit la personne recevoir les chocs, les scores baissent (85% obéissance) -> refusent de torturer un avatar non humain
NB : dès le début, les gens résistent
49
expérience de Milgram sur les animaux
Condition coercitive ou de choix : l'expérimentateur ordonne de donner le choc/non (= condition coercitive) VS laisse le choix (= condition de choix)
Ensuite, regardent perception du temps
> Condition coercitive : impression que le temps passe plus lentement
> Condition de choix : temps s'allonge quand les gens sont passifs
On voit une différence entre les 2 conditions, donc c'est une preuve de l'état agentique du cerveau
50
catégorisation
Si on regarde une rivière, on ne regarde pas les détails de la rivière. Le cerveau fait une catégorisation (= "c'est une rivière")
Toutes les activités psycho sont impossibles si on ne fait pas de catégorisation (on en fait tout le temps sans s'en rendre compte)
51
définition de la catégorisation
"processus psycho tendant à ordonner environnement en catégories : groupes de personnes/objets/événements (ou leurs attributs) en tant qu'ils sont soit semblables, soit équivalents les uns aux autres pour l'action d'un sujet"
52
fonctions de la catégorisation SSS
Structuration de l'environnement (au lieu d'être bloqué sur chaque détail)
Systématisation = découpage et organisation
Simplification = erreur qu'on va commettre (il y a bcp de différences mais on simplifie : simplifier est positif, mais ça mènera à des erreurs)
53
fonctions de la catégorisation AA
aspect inductif : attribution d'un objet à une classe d'objets/catégorie (= "bottom-up") -> voir qch et l'attribuer à une catégorie
aspect déductif : attribution des caractéristiques de la catégorie à un objet (= "top-down") -> connaître une catégorie et en déduire ses caractéristiques en fonction des autres choses faisant partie de la même catégorie (ex. c'est un chat, alors il doit être gentil quand je le caresse)
54
domaines d'application de la catégorisation : PALADMP
> psychopathologie
> apprentissage
> langage
> animaux
> développement
> mémoire
> perception
55
surcatégorisation
on ne peut pas tout catégoriser parfaitement, et vouloir le faire est un trouble (ex. TOC)
56
souscatégorisation
aphasie -> des personnes qui n'arrivent plus à catégoriser (ex. ne reconnaissent plus les visages, ne savent plus mettre des mots sur des objets)
57
discrimination et généralisation du stimulus
expérience de pavlov (= apprendre aux animaux à réagir, association stimulus-récompense/punition)
généralisation quand on varie les paramètres du stimulus (= catégoriser)
58
névrose expérimentale
empêche les animaux de reconnaître le stimulus, qui devient de plus en plus entre le stimulus qui provoque une récompense et le stimulus qui produit une punition -> l'animal ne sait plus quoi faire
59
apprentissage inconscient
même si on ne demande pas, on va catégorise ce qu'on voit, et on va apprendre sans faire exprès
ex. des gens apprennnent des signes chinois, une partie du signe chinois a une signification (ex. má = lumière), alors quand on leur met des nouveaux signes avec ce même bout, ils arrivent à deviner ce que ça veut dire car il l'ont appris
60
formation des concepts
ex. couleurs ("jusqu'où va le jaune" : les catégories sont floues)
toutes les langues n'ont pas forcément les mêmes catégories pour les couleurs
61
animaux et catégorisation
Ils arrivent à reconnaître la présence d'arbres dans des photos de paysages : quand il y a un arbre, ils appuient sur une touche, et quand il n'y en a pas sur une autre
62
domaines d'application de la catégorisation PALADMP
psychopathologie
apprentissage
langage
animaux
développement
mémoire
perception
63
Piaget : nourrisons, phonèmes et catégorisations
ils apprennent très tôt à différencier/entendre les phonèmes, mais chaque langue a des phonèmes différents (ex. en français on différencie les B et les V, alors qu'en espagnol non)
64
inclusion des classes
ex. donner un collier de perles à un enfant et lui demander "plus de perles brunes ou plus de perles ?"
question difficile car il doit comparer le tout avec la majorité : avant un certain âge, ils n'arrivent pas à répondre à la question car ils incluent toutes les classes
65
mémoire et catégorisation
Gestalt : organisation dans la mémoire -> on n'est pas comme un ordinateur qui stocke tout, on organise les choses pour les mémoriser
rappel catégoriel spontané, meilleur rappel avec des catégories
66
rôle des attentes et motivations dans la catégorisation
quand on doit percevoir le plus vite possible des mots, on est ralenti si ce sont des mots tabous (ex. insultes, sexe)
notre cerveau voit directement à quelle catégorie appartiennent les mots, et donc il reconnaîtra la catégorie taboue et se sentira mal à l'aise (donc ralentira)
motivation : ex. on reconnaît plus facilement les mots dans la catégorie de la nourriture quand on a faim
67
perception et catégorisation
aboutissement d'un processus de catégorisation par hypothèses (ex. quand on voit un truc au loin, notre cerveau crée des hypothèses et nous fait croire que c'est ça -> quand on se rapproche, le cerveau peut corriger)
68
effet d'assimilation dans la catégorisation
rééducation des différences intra-catégories (ex. pas de limite entre jaune et orange, alors deux éléments qu'on perçoit comme jaune/orange se ressemblent)
69
effet de contraste dans la catégorisation
Catégorisation arbitraire : A = ligne courte VS B = ligne longue (les sujets le voient)
Résultats : si on a les lettres de catégorisation, notre perception de la longueur est biaisée
Contraste : exagération des différences inter-catégories
> Pic entre lignes 4-5 (= la plus longue de A et la plus courte de B) : il y a la même diff de longueur que les autres, mais les gens la voient comme bcp plus grande -> contraste
Assimilation : réduction des différences intra-catégories (visible, mais non-significatif)
> Légère tendance à diminuer les diffs intra-catégorie dans les séries classées
70
modèle des catégories naturelles MSPE
modèle classique
schémas
prototypicalité
exemplaires
71
modèle classique de catégorisation
créer des objets spécialement pour qu'ils soient catégorisés
(ex. maths avec diagrammes de Venn)
catégorie = ensemble discret d'objets équivalents
72
schémas de catégorisation
catégorie = structure spatiale/temporelle dont les éléments sont connectés par des relations de contiguïté (ex. script de comment se comporter dans un restaurant)
73
catégories par prototypicalité
catégorie = ensembles flous (ex. oiseaux), et le prototype est le meilleur représentant (celui qui réunit le plus de caractéristiques communes à tous)
74
catégories en exemplaires
exemplaires : on fait une hypothèse sur comment sont formées ces catégories
catégorie = ensemble d'exemplaires rencontrés -> pattern de propriétés (selon ce qu'on a l'habitude de rencontrer, on crée des prototypes)
75
facteurs sociaux dans la catégorisation NC
effet des normes : seuil de reconnaissance plus élevé pour des mots tabous (ex. si on nous punissait quand on disait des gros mots, on prend plus de temps à les reconnaître à l'âge adulte car tabous)
effets de contexte : selon le contexte, on ne compare pas les choses pareil, donc les catégories n'existent pas dans l'absolu
> Contexte de comparaison (ex. arbre = végétation/animaux)
> Culture (ex. oiseaux chez suisse VS inuit -> rouge-gorge VS manchot)
76
expérience des stéréotypes canadiens VS indiens
Résultats : on estime que 2 personnes de la même catégorie se ressemblent plus et que 2 personnes de catégories différentes sont encore plus différents
> Moins différents sur les traits stéréotypés que les non-stéréotypés quand elles sont d'origine différente -> contraste
> Plus ressemblants sur les traits stéréotypés quand elles sont de la même origine -> assimilation
77
expérience des remplacements de groupes linguistiques suisses
Résultat : augmentation de la ressemblance entre groupes suisses -> assimilation
> Score élevé : on perçoit plus de différence
> Score faible : on perçoit moins de différence
78
biais de la catégorisation sociale COPSA
catégorisation inappropriée
ordre d'accessibilité des catégories inapproprié
persistance de la catégorisation
surinclusion/surexclusion des catégories
assimilation et contraste
79
catégorisation inappropriée
ex. policiers anglais qui font des signes pour arrêter les voitures, et des indiens pensent qu'ils les saluent
80
ordre d'accessibilité des catégories inappropriée
catégories très saillantes qu'on essaie de rendre encore plus saillantes (ex. dire que femmes viennent de Vénus et qu'hommes viennent de Mars)
81
persistance de la catégorisation
même si on se rend compte que c'est faux, on garde les catégorisations (ex. je sais que mon stéréotype est faux mais je suis quand même raciste)
82
surinclusion/surexclusion des catégories
truc de raciste (ex. un antisémite à qui on montre des photos de gens dit qu'ils sont tous juif pour "pas les rater")
83
effet d'homogénéité de l'exogroupe
tendance à considérer les membres des exogroupes comme plus sembles entre eux que les membres de l'endogroupe
dans notre propre groupe, on se rend compte de nos différences, mais on pense que les membres des autres groupes se ressemblent tous (ex. chinois)
84
mesures de l'effet d'homogénéité de l'exogroupe SGI
Stéréotypie : jugements de % ("selon vous, quel pourcentage quel ce groupe soit comme ça ?")
Globales : échelle "très semblables" VS "très difféents"
Indirectes : paradigme "qui a dit quoi ?" -> 5H/5F prennent la parole sur un sujet/vidéo, et on doit retrouver qui a dit quoi
> Résultats : plus d'erreurs dans l'exogroupe (femmes attribuent plus de trucs faux aux hommes et vice-versa
85
explications de l'effet d'homogénéité de l'exogroupe CM
> Cognitive : familiarité -> visages non-familiers se ressemblent tous
> Motivationnelle : discrimination de l'exogroupe -> si on pense que les autres se ressemblent tous, c'est plus facile de discriminer
86
expérience de ressemblance de visages
Doivent juger des photos 2 par 2 et dire si les visages se ressemblent
Résultats : score de ressemblance perçue en fonction du groupe d'appartenance des visages (A = asiatique, F = africain, E = européen)
> Européens jugent que les européens entre eux se ressemblent moins que les asiatiques et les africains : homogénéité de l'exogroupe
87
effet du statut
statut social des groupes influence la catégorisation sociale
(ex. hommes VS femmes)
88
expérience des normes sociales sur les jugements de ressemblance (photos d'homme/femme à différents âges, demander dans quelle mesure ils se ressemblent)
Résultats : asymétrie de comparaison, alors que ça devrait être pareil
> Femme ressemble plus à l'homme que l'inverse
> Personne jeune ressemble plus à l'âgée (valable pour hommes et femmes)
> Femmes se ressemblent plus entre elles que les hommes entre eux : principe d'assimilation andro-centrée
Comme avec objets : dépend de s'ils sont prototypiques -> l'objet non-prototypique ressemble plus à l'objet prototypique que l'inverse
Comme la société est centrée sur les hommes/vieux, ils sont prototypes
> Groupes dominants = collections (donc moins semblables)
> Groupes dominés = agrégats (donc plus semblables entre eux)
89
essentialisme psychologique
attribution d'une propriété/mécanisme sous-jacent aux catégories = leur essence (ex. attributions de propriétés aux pierres, idée du "français de souche")
90
catégorie des cadres
Ensemble flou -> pas limites ni définition nettes, nécessité idéologique MAIS cohésion par le flou
> Flou peut être utilisé idéologiquement : utile pour les dirigeants d'entreprise d'avoir ce flou, car ça crée une catégorie intermédiaire donc moins de révoltes
> Les petits cadres se sentent comme des grands cadres et donc auront moins envie de se rebeller pour leur travail (permet exploitation)
91
caractéristiques de l'essentialisme IIIP
> Idée que c'est "naturel" donc que c'est vrai (ex. sang, génétique)
> Immuable : ex. toujours la faute des juifs
> Intrinsicité : impression que la catégorie est auto-suffisante (= suffit d'avoir ces gènes pour être comme ça)
> Potentiel inné : on ne peut être QUE notre catégorie
92
stéréotypes
connaissances/croyances à l'égard d'individus membres d'endogroupes (autostéréotype) et d'exogroupes
> Ces croyances sont faites par rapport à la personnalité du groupe (on peut aussi avoir des stéréotypes pour son propre groupe)
> Composante cognitive des attitudes : pas dans le domaine affectif
93
définition des stéréotypes selon Leyens
théories implicites de personnalité que partage l'ensemble des membres d'un groupe à propos de l'ensemble des membres d'un autre groupe ou du sien
94
"fond de vérité" des stéréotypes
(ex. les vieux sont lents)
> La plupart des stéréotypes sont faux
> Même si fond de vérité, exagération
> Tendance à généraliser le stéréotype à tout le groupe
Même s'il y a un fond de vérité, il peut avoir été créé socialement (= prophétie auto-réalisatrice ex. suisses VS étrangers des UDC)
> mais ici, on compare des populations qu'on ne peut pas comparer à cause des variables confondues (âge, genre, niveau social)
95
fonctions des stéréotypes SEJ
1. Simplification = catégorisation : on élimine tous les gens qui sont entre les deux et on leur attribue des traits de personnalité
2. Explication/interprétation du comportement
3. Justification des inégalités sociales et de la discrimination (ex. "les étrangers son délinquants") justifie le fait de les renvoyer dans leur pays
96
expérience où on attribue des adjectifs aux races
liste d'adjectifs et en attribuent 5 des plus typiques selon eux à chaque groupe
Résultats : adjectifs qui reviennent le plus souvent = stéréotypes
> on sait que ça évolue, mais presque 100 ans après on voit que certains stéréotypes restent les mêmes (donc c'est difficile à changer)
97
socialisation
enfants répètent les stéréotypes de leurs parents/amis à l'école
98
corrélations illusoires
on peut, à partir de rien, créer un stéréotype et le garder
99
expérience sur liste de comportements désirables/indésirables
on répartit les comportements désirables/indésirables de manière semblable/proportionnelle pour que les groupes soient parfaitement égaux
Résultats : corrélation illusoire à partir des caractéristiques distinctives (ici groupe B et comportements indésirables)
> Groupe minoritaire : on se rappelle mieux des comportements indésirables
> Groupe majoritaire : on sous-estime les comportements indésirables
> En général, erreur d'attribuer tous les comportements indésirables à la minorité (= création de stéréotypes)
100
expérience sur le contenu des stéréotypes
Gens doivent mettre sur un axe de "chaleur"/"compétence" des stéréotypes de gens
Résultats : en société, l'axe de la compétence est plus important que chaleur
> Les gens sont sympas mais ce ne sont pas eux qui dirigent le monde : racisme/sexisme positif (ex. "il est sympa mais pas compétent")
101
expérience sur le jugement de culpabilité
gens lisent un rapport d'un procès de viol
Résultats :
> Preuves fortes/faibles : on juge plus/moins les gens comme coupables (mais pas de différence entre les ethnies)
> Preuves ambiguës : on utilise les stéréotypes (car il n'y a pas que ça qui change) et donc une différence entre ethnies apparaît (ex. un raciste dira "non c'est pas parce que je suis raciste, c'est juste qu'il y a des preuves")
102
expérience sur les stéréotypes automatiques
Gens blancs américains pensent que c'est une tâche de perception visuelle, mais c'est des mots présentés subliminalement
Résultat : activation du stéréotype chez tout le monde mais inhibition consciente chez les non racistes
> Stéréotypes sont pernicieux, car ils nous affectent même si on n'en a pas conscience (car le cerveau va plus vite que nous)
103
expérience sur Donald (stéréotypes)
Gens lisent des réactions modérément hostiles de Donald (prénom neutre)
Résultats : gens jugent Donald comme plus hostile quand on active le stéréotype du noir sans changer le reste
> Même si pas d'accord avec stéréotype, il existe/on le connaît
104
confirmation comportementale
stéréotypes créent leur propre réalité sociale en canalisant les interactions sociales de sorte que l'individu stéréotypé confirme comportementalement le stéréotype (souvent faux) du percevant
c'est parce qu'on croit que c'est comme ça que c'est comme ça
105
expérience de la confirmation comportementale
On donne aux hommes des informations biographiques justes sur les étudiantes + photo belle/moche
Résultats : on crée le stéréotype, DONC ils changent leur comportement, ce qui fait que les F changent leur comportement, DONC le stéréotype créé se confirme par lui-même
1. Impression initiale : F présentées comme attractives sont jugées plus sociables/posées/drôles (mais faux, puisque réparti au hasard)
2. Juges disent que : "femmes effectivement plus attractives -> confirmation comportementale
3. H ayant interagi avec F "attractives" jugés (par les juges) comme plus sociables/intéressés/dragueurs
4. F "attractives" jugent avoir donné une meilleure image d'elles-mêmes, et que comportement H plus sympa que d'habitude
106
menace du stéréotype
1. USA : stéréotype sur les noirs comme inférieurs au niveau de la langue
2. Garçons naturellement meilleurs en maths à l'école
Explications :
1. Biologique (= racisme, sexisme)
2. Sociale (= accès limité, attentes sociales, stéréotypes)
107
expérience de la menace du stéréotype
Gens noirs/blancs font un test verbal difficile, puis reçoivent feedback
on active un stéréotype sur les noirs : même s'ils n'y croient pas, ils sont nerveux ("si je rate le test, le stéréotype sera vrai") donc ils sont anxieux, et donc ils réussissent moins le test et prouvent le stéréotype
108
évolution des stéréotypes
même plus tard, gens attribuent les adjectifs positifs plus souvent aux blancs qu'aux autres
> Stéréotypes pas si monolithiques (ils peuvent quand même changer, mais c'est toujours pas égal)
> Stéréotypes deviennent plus favorables
> Changement peut être dû à : changement des relations entre groupes, fréquence accrue des contacts, perception correcte de changements réels (ex. gens les plus racistes sont ceux qui voient le moins de noirs)
109
la leçon de discrimination (vidéo)
Catégorisation sociale, confirmation du stéréotype, menace du stéréotype, BPE
> Quand testé sur adultes, mêmes réactions
> Etudes discrimination : pdv bourreau ET victimes (stigmatisation)
C'est des comportements de groupe et pas individuels, car on peut facilement renverser la tendance (ex. quand elle inverse les groupes privilégiés, les grands sont super contents de mtn avoir des privilièges)
110
biais pro-endogroupe
préférence pour son propre groupe (= endogroupe) par rapport aux autres groupes (= exogroupes)
ethnocentrisme, sociocentrisme
111
théories explicatives du biais pro-endogroupe TPT
> Théorie du conflit objectif d'intérêts (TCR)
> Partage du sort commun
> Théorie de l'identité sociale
112
expérience évaluation de son propre groupe
Gens évaluent la production de leur groupe (participants et non-participants)
Résultats : quand on juge les résultats de notre groupe, on dit systématiquement que notre groupe fait mieux
> Si une des productions est vraiment meilleure, sensibilité à la qualité objective, mais groupe inférieur essaie de diminuer écart
113
ordre d'événements de la théorie du conflit objectif d'intérêts HCSB
1. Hostilité pas seulement individuelle
2. Conflit apparaît si 2 groupes luttent pour une ressource commune
3. Solidarité intragroupe ne diminue pas le conflit
4. Buts communs réduisent l'hostilité
114
expérience de la "caverne des voleurs" DARA
(1) Division en deux groupes : 2/3 des membres ne se sont pas choisis (pour éviter que des amis se mettent ensemble), excursion avec nuit sous tente
(2) Activités communes attractives, nécessitant la coopération
> formation de "leaders"/"lieutenants", formation de normes (ex. dureté, bonté...), sanctions
> essentialisme (ex. surnoms attribués) : donner un nom crée une cohésion
(3) Relations intergroupes : conflit
> comparaison "eux" VS "nous"
> jeux d'équipes, prix offerts au groupe vainqueur : conflit d'intérêts
> climat bon au début, se détériore : hostilité apparaît
> insultes, batailles de nourriture, bagarres...
> Jeu ramassage de haricots, puis estimation de la performance de l'endo/exogroupe : surestimation de la performance de l'endogroupe
(4) Apaisement du conflit :
> valeurs morales/activités communes : insuffisant
> ennemi commun : insuffisant
> buts communs où tous collaborent -> diminution durable de l'hostilité
115
théorie du partage du sort commun
il suffit de partager un sort commun pour créer une identité commune et une solidarité endogroupe
116
expérience sur le partage du sort commun
Gens répartis dans 2 groupes (verts, bleus) et font une tâche de formation d'impression, puis rémunération (4 pour 8, attribués à un groupe)
Résultat : encore plus de cohésion d'endogroupe quand la répartition est faite au hasard (discrimination quand il y a le partage d'un sort commun)
117
théorie de l'identité sociale
distinction identité personnelle (moi avec mon prénom et nom de famille)/identité sociale (= les éléments de notre identité qui sont partagés ex. être étudiant)
donc il faut encore moins qu'un sort commun pour créer une cohésion d'endogroupe
118
expérience du paradigme des groupes minimaux
Garçons préfèrent peintures de Klee/Kandinksy, formation de 2 groupes
> Attribuent points à 2 personnes de chaque groupe
Résultats : 72% favorisent leur propre groupe
> Gens donnent plus de points positifs aux gens de l'endogroupe, car ils partagent une identité sociale (ex. être dans le groupe Klee)
> Gens préfèrent sacrifier du bénéfice et gagner moins, juste pour quand même gagner plus que l'autre groupe
119
stratégies de réduction du biais de favoritisme pro-endogroupe BHA
> Buts communs et coopération
> Hypothèse du contact
> Approche socio-cognitive
120
approche socio-cognitive pour la réduction du BPE : DRC
> Décatégorisation : individus sont tous différents
> Recatégorisation : "on est tous des humains"
> Catégorisations croisées (ex. même moyenne d'appréciation pour H/F dans le tableau, donc moins de discrimination entre les groupes)
121
expérience canadiens VS irakiens (BPE)
Gens doivent juger les canadiens/irakiens avec peu/bcp de lumière dans la pièce (contexte de guerre entre Canada et Irak).
Résultats : on juge les groupes selon des traits stéréotypiques qui seront liés/pas au danger
> Endogroupe (canadiens) toujours jugé plus favorable
> Contexte de danger lié à l'exogroupe (à cause du fait que notre cerveau est fait pour survivre, donc se sauver) -> plus grand biais contre les irakiens quand dans le noir
122
effets positionnels sur le BPE
jugements pro-endogroupe différents quand les personnes ont des statuts différents dans la société
> OGHE plus fort chez les membres de groupes dominants (ex. homme par rapport à la femme)
> plus de favoritisme pro-endogroupe ET pro-individuel chez garçons
> groupes dominants = collections VS dominés (filles) = agrégats
123
expérience des groupes minimaux
Gens à qui on dit des infos (ex. si je suis dominant en société ou dominé)
Résultats : scores positifs du tableau = points pro-endogroupe (partout), donc on voit le favoritisme pro-endogroupe
> Tendance linéaire, plus forte dans les groupes dominants (= la majorité sociale, plus puissante)
> Biais pro-endogroupe s'inverse dans une position sociale faible
124
théorie de la dominance sociale )TDS)
tendance psychologique à soutenir les hiérarchies entre groupes : orientation vers la dominance sociale
certaines idéologies augmentent (ex. individualisme)/atténuent la hiérarchie
NB : barrières contextuelles accentuent la différence du biais endogroupe
