PS II Flashcards
attitude
état mental, neurophysiologique et social de préparation à répondre, organisée par l’expérience du sujet et exerçant une influence directrice ou dynamique sur sa réponse à tous les objets et à toutes les situations s’y rapportant
théorie du comportement planifié/du changement d’attitude
on a pas toujours un lien direct entre attitude et comportement, car beaucoup de paramètres entrent en jeu et empêchent les gens de le faire vraiment
l’attitude influence l’intention de faire un comportement, qui influence le comportement
persuasion
acte de communication ayant pour but de modifier l’état menatl d’un individu
propriétés du changement d’attitudes VICA
- valence
- intensité
- centralité
- accessibilité
fonctions du changement d’attitude CADE
- connaissance
- adaptation sociale
- défense du soi
- expression
processus de persuasion RRMCGCASRPCC
- récepteur réceptif
- récepteur doit diriger son attention vers le message
- maintien de l’attention durant la lecture
- compréhension du contenu du message
- génération de cognitions
- compétences pertinentes par rapport au message
- accord avec les arguments du message
- stockage en mémoire du changement
- récupération en mémoire des cognitions
- prise de décision sur cette base
- comportement congruent
- consolidation post-comportementale
facteurs d’influence de la persuasion CAPOFICC
- crédibilité de la source
- attractivité de la source
- pouvoir de la source
- ordre des arguments
- force des arguments
- intensité rhétorique
- caractéristiques de la source
- clarté du message
modèles de traitement cognitif du message (2)
ELM : elaboration likelihoo model
HSM : heuristic-systematic model
voies de changement de l’ELM (2)
voie centrale : de communication persuasive au changement attitudinal (= heuristique)
voie périphérique : avec le changement attitudinal périphérique (= périphérique)
persuasion : exp où ils veulent persuader les étudiants d’instaurer un examen global en fin d’études
> quand on est très impliqué, on a un grand traitement CENTRAL du message (et on se rend compte de si les args sont bons/mauvais)
quand on est peu impliqué, peu de traitement de la nature des args
indépendamment des args
> très impliqués : ça ne change rien que la source soit experte ou non (tant que les args sont bons, on y croit et on s’en fout de qui le dit)
> peu impliqués : traitement PÉRIPHÉRIQUE et on se concentre sur si c’est un expert qui le dit -> s’il est expert on les croit, sinon non
impact de l’humeur du récepteur sur la persuasion
Humeur négative -> traitement plus systématique (= central) du message
Humeur positive -> traitement plus heuristique (= périphérique) du message
persuasion : exp de message persuasif pour la nécessité du contrôle de la possession d’armes à feu
> Quand joyeux, peu de différences entre sentiments forts/faibes -> traitement périphérique
> Quand neutre, différence un peu plus forte selon les arguments, effet d’expertise un peu plus faible -> traitement central
2 systèmes de pensée
système 1 : intuitif, rapide, heuristique
(ex. j’arrive pas à dormir en pleines lunes et je me dis “ah c’est la pleine lune” : ce lien peut être faux, mais je le fais quand même alors que je n’ai aucune info -> biais cognitif = décision erronée)
système 2 : analytique, lent, coûteux
conformisme : exp de tâche perceptive de longueur de lignes en groupe (Asch)
77% des participants se conforment min 1 fois -> on voit le conformisme : quand le groupe donne une réponse fausse, ça peut augmenter de 1/3 le conformisme des individus dans cette expérience
> PAS pareil que dire que 1/3 des individus se conforment !!
Dépendance normative > dépendance informationnelle
> On préfère toujours être dans le groupe plutôt que face au groupe, malgré les informations qu’on reçoit de l’extérieur
infos additionnelles pour les recherches sur le conformisme (CPC)
Conformisme haut dès qu’il y a 3 compères
> Complaisance : on n’est pas d’accord en privé, mais on se met d’accord en public pour éviter le conflit
Plus de conformisme s’il n’y a plus d’erreur
Conformisme diminue s’il y a un seul dissident (passe à 10%)
effet spectateur
quand le groupe ne fait rien, on est aussi poussé à l’inaction
explication de l’effet spectateur (IDI)
> inhibition du public
diffusion de responsabilité (= on se compare aux autres et on voit qu’ils ne font rien alors on fait aussi rien)
influence sociale (= “pourquoi ce serait à moi d’y aller alors que les autres sont autant responsables” ?)
expérience sur l’effet spectateur (fumée dans une pièce)
> Sujet naïf seul : 75% de gens agissent
3 sujets naïfs : estimation de si tous les efforts sont additionnés (ils s’inquiètent tous de ce qui se passe et agissent, alors la courbe est plus basse)
Sujet naïf et 2 compères : comme les compères ne font rien, il ne fait rien non plus (90% d’inaction après 6min) -> effet expérimental très fort
fonctionnalisme
la société se reproduit à l’identique (les gens de haute hiérarchie restent en haut)
interactionnisme
les minorités et les majorités peuvent imposer des lois aux autres
constructivisme
les minorités/individus peuvent construire qch socialement, différent de la société fonctionnaliste
la société est fonctionnaliste, interactionniste et constructiviste à la fois
la société se reproduit elle-même (= fonctionnaliste), MAIS il y a des choses différentes qui se créent (= constructivisme), notamment par les interactions entre les classes (= interactionnisme)
expérience de l’influence après coup (bleu-vert)
> Ceux avec minorité de compères “vert” : turquoise = vert
Ceux avec minorité de compères “bleu” : turquoise = bleu
Sont seuls, mais ils sont quand même influencés par la minorité -> phénomène inconscient qui se passe dans note cerveau après coup
> Si chiffres positifs -> minorité a eu l’effet inverse (ex. plus ils disent vert, plus je pense qu’ils sont cons et pense bleu)
Si chiffres négatifs -> influence des minorité
expérience influence de la minorité (compères disent vert alors que c’est bleu)
> 2 conditions : (1) consistance = toujours vert (2) inconsistance = 24/36x vert
Résultats : changement de réponse dans 44% des groupes, par 32% des gens (faible, mais quand même 1/3 des gens disent au moins une fois “vert”)
> Dans les groupes où il y a eu influence, 19% de réponses