Carpenter, J. Matthews, P. and Schirm, J. (2010): Tournaments and Office Politics: Evidence from a Real Effort Experiment.

Question 1

Forschungsfrage

Carpenter, J. Matthews, P. and Schirm, J. (2010): Tournaments and Office Politics: Evidence from a Real Effort Experiment.

Answer 1

• Wie wirken sich Turniere auf die Performance und Peer Evaluations aus?

Question 2

Datensatz/ Erhebungsmethode

Carpenter, J. Matthews, P. and Schirm, J. (2010): Tournaments and Office Politics: Evidence from a Real Effort Experiment.

Answer 2

• Real-effort Experiment mit 224 Testpersonen, die 30 Minuten lang Blätter in Umschläge falteten
• 8 Studierende pro Sitzung (Co-Workers)
• Jeder Studierende mit eigenem Arbeitsplatz, „output box“, Zugang zu einem Drucker, Liste von Namen und Adressen
• Aufgabe: Brief mit Namen und Adressen von der Liste vervollständigen, Brief drucken, Umschlag handschriftlich adressieren, Brief in den Umschlag falten und in die Box werfen
• Nach Aufgabenerfüllung werden Anzahl der Briefe (Quantität) gezählt und Qualität von zufällig ausgewählten Briefen auf einer Skala von 0 bis 1 bewertet.
  o Arbeitenden zählen und bewerten die Briefe in den „Output Boxen“ der Co-Worker
  o Supervisor zählen die Briefe und kontrollieren ebenfalls die Qualität
  o zusätzliches unabhängiges Qualitätsmaß durch US Postal Service
• Treatments
  o Piece rate:
  ▪ $1 pro Brief (korrigiert durch Qualität)
  ▪ Qualitätsangabe des Supervisors wird verwendet
  o Tournament:
  ▪ Wie Piece rate plus Bonus von $25 für Arbeitenden mit höchstem Output -> entschieden vom Supervisor
  o Tournament with Sabotage:
  ▪ Wie Tournament, aber Mengen- und Qualitätsmaß war der Durchschnitt der Einschätzungen der sieben Co-Workers (“Peer Evaluations”) und dem Supervisor.
  o Piece rate with Sabotage:
  ▪ Wie Piece rate, aber Mengen- und Qualitätsmaß war die Peer Evaluation der sieben Co-worker und dem Supervisor.
• Zwei erwartete Formen der Sabotage:
  o Co-Worker zählen weniger Briefe als vorhanden sind
  o Co-Worker schätzen die Qualität der Briefe schlechter ein

Question 3

Statistische Analyse und Ergebnisse

Carpenter, J. Matthews, P. and Schirm, J. (2010): Tournaments and Office Politics: Evidence from a Real Effort Experiment.

Answer 3

• Output: durchschnittliche Anzahl Briefe pro Person (Poststelle)
• Objectively adjusted output: durchschnittliche qualitätsbereinigte Anzahl (bereinigt durch Poststelle)
• Peer adjusted output: durchschnittliche qualitätsbereinigt Anzahl (bereinigt durch Co-Worker)
• Durch Hinzufügen eines Bonus (Turnier ohne Peer Evaluations) wird Quantität und Qualität erhöht.
• Wenn Peer Evaluations zugelassen werden, reduziert das erheblich den eingeschätzten (peer adjusted) Output, interessanterweise aber auch den objektiven!
  o Grund: Die Arbeitenden antizipieren die Sabotage und reduzieren ihre Anstrengung.
• Im Turnier, in dem die Peer Evaluations der Co-Worker das Ranking beeinflussten, kam es zu geringeren Bewertungen: 5.65 vs. 9.14.
• Im Treatment “Piece Rate” werden ca. 80% der Briefe durch die CoWorker als korrekt bewertet, im Treatment “Tournament” ca. 70% und im Turnier mit Peer Evaluation nur ca. 50%.

Question 4

Zusammenfassung

Carpenter, J. Matthews, P. and Schirm, J. (2010): Tournaments and Office Politics: Evidence from a Real Effort Experiment.

Answer 4

• Sollte ein Turnier als Leistungsanreiz eingesetzt werden?
• In Situationen, wo der Erhalt des Turniergewinns u.a. von Peer Evaluations abhängt, kann das Turnier zu erhöhter Sabotage führen & zu einer niedrigeren Leistung
  o Im Turnier besteht der Anreiz die eigene Leistung im relativen Vergleich besser zu stellen
• In Situationen, wo der Erhalt des Turniergewinns nicht von Peer Evaluations abhängt, führt das Turnier zu einer höheren Leistung