Culpa

Question 1

Nevn tre grader av skyld

Answer 1

• Uaktsomhet (culpa levis)
  
  • Grov uaktsomhet (culpa lata)
    ○ Se rt. 2004 s. 1942 (Kinaputtdommen)
  • Forsett
    ○ Sannsynlighetsovervekt for at skade vil inntre som følge av handmåten
    § Eks.
    Kjøre i 100 km gjennom karl johans gate i håp om at det skal gå bra

Question 2

aktsomhetsvurdering (culpa-vurdering)

Answer 2

ved vurderingen tas det utgangspunkt i det som er forsvarlig handlemåte på det livsområdet skadevolderen har beveget seg på

Har skadevolderen handlet slik man med rimelighet kan kreve?
Den som oppfører seg i overensstemmelse med skikk og bruk, sedvaner og alminnelig rettsoppfatning, vil normalt ikke handle uaktsomt .

Ofte bruker domstolen å vurdere hva skadevolderen burde ha gjort eller burde vurdert.
Setter det opp mot den handlingen skadevolderen foretok seg

Question 3

Målestokken i aktsomhetsvurderingen

Answer 3

Målestokken er ikke de ideelle kravene, men de menneskelige.

Question 4

Aktsomhetsvurdering (momenter)

Answer 4

Risikoen for skade - skadeevnen

Skadevolderens handlingsalternativ

forebyggende tiltak

var skadeevnen synbar eller påregnelig?

atferdsnormer, (eiendomsmeglerskikk)

tidsmoment, om det har vært god til til å områ seg.

Question 5

Skadeevnen

Answer 5

Viktig moment i vurdering
Jo større skade som kan tiltre, jo mer forsiktig (aktsom) bør en opptre.

Er handlingen nyttefull?
Er handlingen nyttig, godtar vi en høyere grad av risiko for skade
Er handling unyttig vil vi være raskere til å statuere ansvar

Question 6

Skadevolderens handlingsalternativ

Answer 6

Normalt kan skadevolderen ha handlet på flere måter, men valgte den som medførte skade

Burde skadevolder ha valgt annerledes?
® Eks.
◊ Rt. 1981 s. 728
“et sentralt spørsmål er om det var riktig å foreta inngrepet under lokalbedøvelse.”

Question 7

Forbyggende tiltak

Answer 7

Muligheten for å forhindre skaden står sentralt ved aktsomhetsvurderingen

alpinbakkedom I
- anleggseieren må redusere risikoen innenfor rimelighetens grenser, hensett til forholdene på stedet, kostnadene ved sikringstiltak etc. Hvor mye som kan kreves av forebyggende tiltak varierer med livsområdet. se rulle dom.

Skjønnsvurdering
Økt risiko innebærer krav om strengere forebyggende tiltak
Rt. 2000 s. 253 (Asfaltkantdommen)

Question 8

Skadeevnen må ha vært synbar eller påregnelig

Answer 8

Skal erstatningsansvar kunne pålegges, må skadeevnen ha vært synbar eller påregnelig for skadevolderen
Dvs. at skadevolderen forsto eller burde forstått at det forelå en risiko for skade på omgivelsene, og av denne grunn skulle ha handlet annerledes

Om ikke skadevolder hadde mulighet for å se at handlingen medførte en risiko for skade, inntrer ikke erstatningsplikt.
Se Rt. 1973 s. 1364 (Ubåtdommen)

Question 9

Skadevolders individuelle forhold

Answer 9

objektiv vurdering

skjerpet krav til aktsomhet

• spesiell erfaring eller ekspertise
• Rt. 1997 s. 1081 (Trampettdommen)

Question 10

aktsomhetskravets relativitet

Answer 10

•En rulle brukt av fagutdannede vaskerier trenger ikke være like godt sikkerhetsmessig utstyrt som en rulle som skal brukes av husmødre, med barn vandrende rundt seg, jf. rt. 1915 s. 1091.

Aktsomhetskrav for profesjonelle kommersielle aktører
- Utgangspunkt strenge aktsomhetskrav ved alpinbakke som tilbys på kommersiell basis. At alpinkjøring er blitt en folkesport i Norge, må få konsekvenser for aktsomhetsvurderingen. Bakkene oppsøkes av folk med ulike ferdigheter

•Om en farlig innretning befinner seg på et sted hvor en ikke forventer at det vil være barn, kan ikke eieren være forpliktet til å gjennomføre særskilte tiltak, jf. Rt 2002 s. 1283.