HOOFDSTUK 2: METHODOLOGISCHE STAPPEN IN HET UITVOEREN VAN EEN SYSTEMATISCHE LITERATUURSTUDIE Flashcards
(11 cards)
Positieve aspecten van een goed uitgevoerde systematisch literatuur onderzoek
- Relevante evidentie presenteren (makkelijker terug te vinden voor onderzoekers, gz medewerkers..)
- identificeert kennis te korten
- verhoogt betrouwbaarheid (vergelijking van steekproeven)
Soorten Reviews?
Niet allemaal systematisch
Voor en nadelen
- Narratief
+: comprehensie van probleem, kennistekort
-: Niet systematisch, niet diepgaande inzichten - Scoping review = inschatting van omvang beschikbare literatuur
+: informatief (breed), systematisch,
-: geen kwaliteitsbeoordeling, eerder standpunt voor verder onderzoek - Rapid review = systematische snelle aanpak voor zoeken v evidentie
+: tijdsbesparend, snel, systematisch, kwaliteitsbeoordelend
-: beperkte zoekstrategie en synthese van resultaten => hoger risico op bias - Systematische = volledig gestandaardiseerd om 100% v relevante literatuur te betrekken
+: allomvattend
-: tijdrovend
Wat is het protocol voor systematische literatuurstudies?
Protocol ligt op voorhand vast
Wordt in databank Prospero gecontroleerd (dubbelwerk vermijden), per fase wordt dit geüpdate
Meta-analyse
Het combineren van verschillende kwantitatieve studies en op een statistische manier te anlyseren en tot conclusies komen
- soms wordt patroon gedetecteerd dat ongekend is
Weetje:
Statistische gegevens worden vaak weergegeven in Forestplot
Leg termen uit:
Hetorogeniteit test
Odds ratio
Weight
Betrouwbaarheidsinterval/CI
- Score die aantoont hoe hard geïncludeerde studies verschillen, als dit te hoog is verschillen studies TE hard
- Geeft score wat de “kans op” is,
1 betekent dat er geen verschil is tussen interventie en controlegroep,
VB. 0.5 => personen in interventie hebben de helft minder kans dan controlegroep
2. => personen in interventie hebben de twee keer zoveel kans als controlegroep - wordt bepaalde door de grote van de steekproef, studies met grotere steekproef zullen zwaarder doorwegen dan kleinschalige studies
- geeft weer hoe reeël de kans is dat de werkelijke odds ratio binnen bepaald interval ligt
Bv 95% kans dat de odds ratio tussen 0.9 en 1.1 ligt
Weetje: betrouwbaarheids interval dat rond de 1 ligt => waarschijnlijk niet significant
Meta-synthese?
Analyse van KWALitatieve data, gaat uit verschillende studies terugkerende thema’s uithalen en bundelen,
Bottom up naar conclusie
Stappen voor uitvoering methodologisch proces van systematische literatuuronderzoek
- Plan van aanpak
- Onderzoeksvraag
- Zoekstrategie
- Selectieproces
- Sterkte evidentie
- Data-extractie
- Data-synthese
- Schrijven van artikel
Inclusie en exclusie criteria
- Soort onderzoeks design
- Populatie
- Setting => ziekenhuis, thuis, school…
- Publicatiejaar (wordt vaak niet gedaan)
- Details rond interventie => gaat effectief over zelfde interventie?
- Details rond uitkomsten => ligt focus op pijn na ingreep of mobiliteit ..
- Publicatie type: systematic review, primair onderzoek…
Leg het verloop van het selectieproces van artikels uit
FASE 1: Twee onderzoekers dienen de titel en abstract van de artikels te lezen (wnr gebruik van meerdere databanken dienen dubbele verwijderd te worden)
Beiden geven een score; 0 => niet relevant, 1=> wel relevant vanaf één onderzoeker relevant vind, wordt studie meegenomen
FASE 2: Filteren op basis van full text en vooral BEANTWOORD het de onderzoeksvraag?
- full text onderwerpen een inclusie en exclusie criteria
- voor exclusie artikel moet er consensus zijn tussen de twee onderzoekers zo niet een onpartijdige 3de mening vragen
- onderbouwde redenering voor exclusie
PRISMA flowchart?
Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses
“een gestandaardiseerd schema dat wordt gebruikt in systematische literatuurstudies om transparant te tonen hoe studies zijn geselecteerd, van de eerste zoekactie tot de uiteindelijke inclusie in de analyse”
Hoe gebeurt een correcte data extractie?
Noodzakelijke informatie wordt uit artikel gehaald door één onderzoeker en geplaatst in literatuur tabel de andere onderzoeker leest dit na en accepteerd wnr goed
