THÈME 5 PART 3 Flashcards
Procédé culpabilisation?
-explication?
Ce procédé consiste à rendre l’autre responsable d’un événement négatif, afin d’obtenir quelque chose de lui.
-faire ressentir la culpabilité à une personne pour qu’elle fasse quelque chose en retour
explication: Besoin de réduire le malaise
*se sentir coupable augmente un peu les chances d’aider quelquun en retour/ ya une certaine limite
*Quand quelquun ressent un malaise, elle veut le réduire en faisant une bonne action
condition reliée à la culpabilisation?
La demande doit être faite peu de temps après avoir rendu l’autre coupable.
étude reliée au procédé de culpabilisation? *ours
Au zoo, quand les visiteurs donnaient à manger aux ours, ils se faisaient réprimander par un gardien. Ensuite, les visiteurs étaient témoins d’une femme qui échappait son sac-à-main.
-gardien = complice du chercheur; il chicanait les gens qui nourrissaient l’ours
-ensuite, la complice du chercheur échappe son sac à main et son contenu se déversait; voir si les gens aident la femme
-les gens réprimandés (avec technique): 58% aident la femme
-sans la technique: 33% aident la femme
procédé de similarité?
Ce procédé consiste à faire ressortir des points communs que nous partageons avec l’autre avant de lui faire notre demande.
Les gens qui font partie de notre endogroupe (gens de notre propre groupe social); on a plus tendance à les aider car beaucoup de bénéfices personnels à les aider
-important pour l’aide reçu, le soutien, l’aide matériel et émotionnel
-quand réseau social plus fort, plus de chance de recevoir de l’aide
-on favorise notre propre groupe; point de vue évolutionniste
-on se ressemble donc on fait partie du même endogroupe = lié à nous = augmente notre motivation à vouloir l’aider
-plus on se sent lié plus on est porté à l’aider
explication procédé de similarité?
Sentiment d’être lié à l’autre.
étude rattachée au procédé de similarité? *empreintes digitales
Études de Burger et al. (2004):
Le demandeur soulevait un point de similarité entre lui et la personne à qui allait être faite la demande (ex : même date de naissance, même prénom, similarité dans les empreintes digitales).
-commençait toujours par le participant naif pour que le complice s’ajuste
-quand les deux participants repartaient ensemble, le complice lui demande de lui emprunter un document/notes de cours
Résultats:
-quand ya un point de similarité présenté, augmente les chances que celui naif accepte de rendre service
-plus le point de similarité est rare, plus ya de chance que le participant naif accepte de rendre service
procédé de rareté?
Ce procédé consiste à décrire quelqu’un ou quelque chose comme étant difficile à obtenir.
Difficile à obtenir, ca augmente la volonté de vouloir sen rapprocher
2 explications sentiments de rareté?
Perception de valeur qui augmente la désirabilité.
Sentiment d’urgence.
*Sentiment d’urgence: ex; cest rare, dépêchez vous en vente limité! Soyez les premiers a en profiter! On réfléchit moins
étude rattachée au procédé de rareté? *entrevues
Les chercheurs ont demandé à des recruteurs (chasseurs de tête) d’évaluer la candidature de divers étudiants pour des postes dans des entreprises. Il y avait quatre conditions expérimentales : dans les dossiers des étudiants, il était indiqué :
Déjà reçu deux offres d’emploi; notes élevées.
Pas reçu d’offre d’emploi; notes élevées.
Déjà reçu deux offres d’emploi; notes faibles.
Pas reçu d’offre d’emploi; notes faibles.
-les deux candidats mieux évalués sont ceux qui ont déjà reçu 2 offres d’emploi; c’était pas les notes qui ont eu d’impact sur l’évaluation des candidats
-ca donne comme impression que ces gens là sont en demande; donc des denrées plus rares
-on veut quelque chose et on a moins de chance de l’avoir si dautres le veulent
obéissance?
La personne répond positivement à une demande formulée de manière à influencer CLAIREMENT (elle est consciente de l’influence): ordre, demande
obéissance juste avec figures d’autorité?
non
Obéissance pas nécessairement juste avec des figures d’autorité; aussi avec règlements, lois (normes explicites), titres particuliers, uniformes, expertises
ex:
Homme habillé avec chemise de plombier avec son camion; sonnait aux portes et se présentait et disait qu’il avait été demandé par la ville de faire des tests d’eau
Il allait dans la sortie d’eau et criait de fermer/ouvrir l’eau chaude mais en réalité, il volait dans la maison
étude de Milgram (1963)
-gens recrutés de différents milieux; communiqué dans le journal
-étude sur la mémoire et l’apprentissage; échange dune heure et gagner 4$
-lieu à l’Université Yale
-recrutait surtout des hommes; les femmes étaient moins sur le marché du travail
-un participant naif (professeur) et un complice du chercheur et expérimentateur
-expérimentateur demande sur les bouts de papier; écrit élève et professeur mais sur les deux cetait écrit professeur et on laissait celui naif pigé en premier et le complice disait quil avait le rôle de l’élève pour que le naif soit toujours professeur
-professeur devait poser des questions à l’élève, choix de réponses et à chaque fois que l’élève donnait une mauvaise réponse, le naif devait donner un choc électrique et le complice réagissait comme si cetait vrai
-les chocs augmentaient en intensité 15 V à 450 V
-figure d’autorité aussi complice restait neutre en disant l’expérience exige que vous continuez lorsque le naif demandait
-les bras du complice étaient attachés à la chaise; le participant naif lui-même l’attachait (rendu crédible)
résultats étude de Milgram?
Dans la condition de base de l’expérimentation de Milgram (victime pas vue, mais entendue; autorité présente; à l’Université Yale), 63% des participants adultes de sexe masculin se soumirent jusqu’au bout aux injonctions de continuer faites par l’expérimentateur.
Chocs légers: 100%
Chocs moyens: diminué
Chocs plus élevés: 63% (à retenir) des hommes qui ont continué jusqu’à la fin tout en sachant qu’ils étaient en train de blesser quelqu’un
3 explications contexte pour étude de Milgram?
1.proximité de la victime
-ni vue, ni entendue
-pas vue, mais entendue
-vue et entendue
-touche la main
*baisse de plus en plus
2.proximité de l’autorité
-autorité présente
-ordre par téléphone
-pas autorité
**pas dautorité, ya quand meme un pourcentage de participants qui se rendent jusqua la fin; ils leur expliquait tout et quittaient la salle (quelques participants se rendaient jusqua la fin)
3.type d’environnement
-Université Yale
-local au centre-ville
**société de recherche indépendante dune Université, moins de gens se rendent à la fin = le prestige joue sur l’obéissance des gens
2 autres explications du contexte?
3 professeurs en même temps; un seul participant naif et 2 complices
Si qqn désobéit, part à 150 volts; participant influencé? 1/3 sont sortis en meme temps que le premier
Si qqn désobéit et part à 210 volts, participant influencé? 1/3 sont sortis en meme temps que le 2e
Yen a 10% qui sont restés jusqua la fin meme si 2 étaient sortis
Le fait davoir qqn qui décide de désobéir peut nous amener à faire la même chose
*hypothèse; yavait une augmentation progressive des chocs dans l’expérience, ca se peut que les participants ca leur dérangeaient moins; car cest juste un peu plus à chaque fois (pas très différent de celui davant); les gens se rendent moins compte qu’ils augmentent
HYPOTHÈSE: Sil avait fait l’expérience avec des écarts plus grands, pt que les gens auraient moins accepté.
Augmentation progressive des chocs a pt influencé les gens à rester dans l’obéissance
