Frihet, Likhet, og Rettigheter

Question 1

Hva er negativ frihet?

Answer 1

Frihet som ikke-innblanding.
- Frihet fra ytre hindringer - hindringer utenfor aktøren/individet
- Frihet dreier seg om hvor mange dører som er åpne for en aktør.

Question 2

Hva mener Isaiah Berlin om negativ frihet?

Answer 2

“Politisk frihet er simpelheten det området hvor et menneske kan handle uten å bli hindret av andre. Jeg er ufri i den grad andre hindrer meg i å gjøre det jeg ellers ville gjøre”.

• “Å være fri i denne forstand betyr å ikke bli utsatt for andres innblanding. Jo større området for ikke-innblanding er, desto mer omfattende er min frihet”.
• “Forsvaret for friheten retter seg mot det “negative” målet om å avverge innblanding”.

Question 3

Hva mener Friedrich A. Hayek om negativ frihet?

Answer 3

Frihet er frihet som fravær av tvang.
- Negativ frihet dreier seg om “fravær av et bestemt hinder - fravær av andre personers tvang”.

Frihet er en sosial relasjon
- Det eneste som kan begrense en persons frihet er andre personers tvang.

Naturlige hindringer
- Slike hindringer begrenser min evne til å gjøre ting, men de gjør meg ikke ufri - uten frihet - til å gjøre disse tingene.

Question 4

Hva er forskjellen mellom negativ frihet og evnen til å gjøre ting?

Answer 4

• En manglende evne til å gjøre en ting eller oppnå et mål utgjør ikke i seg selv en mangel på frihet - negativ frihet.

Question 5

Hva er positiv frihet?

Answer 5

Frihet innebærer å være sin egen herre.

Positiv frihet I: Autonomi
- Å være herre over seg selv - å kontrollere sitt eget liv.

Positiv frihet II: Kollektiv selvbestemmelse - Demokrati
Frihet som kollektivt selvstyre.

• Ideen er gjerne at et demokrati utgjør en form for positiv frihet gjennom kollektivt selvstyre.
• Kollektivt selvstyre gjør borgere frie i den grad de deltar i demokratiske prosesser som gir en mulighet til å påvirke faktorer som kontrollerer ens liv.

Question 6

På hvilke måter går positiv frihet gjennom deltagelse i mot de negative frihetene som klassiske liberalister og libertarianere forsvarer?

Answer 6

• Demokratiske flertall fatter ofte beslutninger som er i konflikt med den negative Lockeanske retten til frihet.
• “Lik rett til å undertrykke og blande seg inn er ikke frihet”

Question 7

Hva mener sosialister og mange venstreorienterte liberalister om begrepet positiv frihet?

Answer 7

Sosialister og mange venstreorienterte liberalister forsvarer et begrep om positiv frihet fordi de antar at reell eller virkelig frihet ikke bare krever negativ frihet (fravær av innblandin) men også en evne til å kontrollere sin skjebne i overenstemmelse med sine egne sanne interesser.

Question 8

Hva antar sosialister og marxister om positiv frihet?

Answer 8

De antar at positiv frihet krever sosiale og økonomiske rammevilkår som kun kan realiseres gjennom ommfattende inngrep i individers negative frihet.

Question 9

Hva hevder Isaiah Berlin om positiv frihet?

Answer 9

Berlin hevder at ideen om positiv frihet aktualiserer en fare for paternalistiske og autoritære invasjoner.

Question 10

Hva er konsekvensialistiske teorier om rettigheter?

Answer 10

Rettigheter er frihetsfordelende regler, og et samfunn eller en stat bør respektere og beskytte det settet av rettigheter som vil lede til de beste konsekvenser for alle berørte parter.

Question 11

Hva er regelutilitarisme?

Answer 11

De moralske regler som skal bestemme hva som er tillatt, forbudt og påbudt for personer i et samfunn, er de regler som vil lede til de beste konsekvenser for alle berørte parters velferd eller nytte, hvis alle - eller nesten alle - følger de aktuelle reglene.

Question 12

Hva er interessebaserte teorier?

Answer 12

Personers rettigheter beskytter og fremmer personers interesser, og spørsmålet om hvilke rettigheter personer har er basert på vurderinger av hvilke interesser personer har som er så viktige at de bør beskyttes som rettigheter.

• Rettigheters poeng er å beskytte og fremme personers interesser.

Question 13

Hva fokuserer konsekvensbaserte argumentene på?

Answer 13

Fokuserer på konsekvensene av å respektere rettigheter, som retten til frihet, ulike velferdsrettigheter, osv.

Question 14

Hva fokuserer statusbaserte argumenter på?

Answer 14

Fokuserer på hva det er med oss som personer som setter grenser for hvordan det er tillatelig for andre å behandle oss - uavhengig av hvilke konsekvenser det vil ha å respektere disse grensene.

Question 15

Hva handler rettigheter om i Nozicks Kant-inspirerte teori?

Answer 15

Våre rettigheter reflekterer vår ukrenkelighet som personer med separate liv.

• Personer er ikke ressurser for andre. Det er utillatelig å bruke personer som midler eller ressurser for å fremme andre personers mål og prosjekter.

Question 16

Hva er den klassiske ideen om toleranse?

Answer 16

Tåle eller holde ut med ideer, verdier, handlinger, ytringer, personer og grupper som man (a) misliker, eller (b) finner moralsk uakseptable (betenkelige).

Question 17

Hva handler toleransens gjenstand om?

Answer 17

Toleranse er rettet mot “noe” man har en negativ holdning til - dvs. noe man misliker eller noe man betrakter som umoralsk eller urettferdig.

F.eks: rasisme, nazime, osv..

Question 18

Hva vil det si å tolerere?

Answer 18

1. I utgangspunktet har man en negativ holdning til X.
2. Man avstår fra å forby X eller bruke tvang for å forhindre X - selv om man har makt til å gjøre dette.

• Hvis man har en negativ holdning til andre personer og deres ideer og praksiser og velger å ikke bruke tvang for å begrense deres frihet, så er man tolerant.

Question 19

Hva handler toleranse og retten til ytringsfrihet om, fra et liberalistisk perspektiv?

Answer 19

Liberalister antar at en liberal stat bør være en tolerant stat, men de kan være uenighe om hva som bør utgjøre toleransens grenser. Dette gjelder ikke minst spørsmålet om hvilke typer ytringer et liberalt demokrati bør tolerere.

Question 20

Hva er resultatlikhet?

Answer 20

Resultatlikhet = Utfallslikhet
- Krever at alle individer ender opp med en lik mengde materielle goder eller like gode levevilkår.

Question 21

Hva er målet til resultatlikhet?

Answer 21

Ressurser i et samfunn bør fordeles slik at alle ender opp med å ha en lik mengde materielle goder eller like gode levevilkår.

Question 22

Hva er sjanselikhet?

Answer 22

Sjanselikhet = Like muligheter
- Krever at alle har de samme mulighetene til å lykkes i livet - uavhengig av religion, rase, kjønn, sosial bakgrunn, osv.

Question 23

Hva er målet med sjanselikhet?

Answer 23

Alle bør ha like muligheter til å lykkes i livet - for eksempel de samme muligheter til å konkurrere om jobber og politiske verv.

Question 24

Hva handler formelt like muligheter om?

Answer 24

Formelt like muligheter: En snever libertariansk forståelse.
- Alle bør ha like rettigheter til å forfølge sine mål og livsprosjekter uten innblanding fra andre personer og staten.

Å si at alle bør ha formelt like muligheter innebærer 2 ting:

a. Alle bør ha like rettigheter til å forfølge sine mål uten innblanding fra andre personer eller staten.

b. Politiske posisjoner og stillinger både i det offentlige og private bør være åpne for alle og diskriminering på grunnlag av faktorer som kjønn, religion, rase, seksuell legning, er utillatelig.

Question 25

Hva handler reelt like muligheter om i det sosiale lotteri?

Answer 25

Alle bør ha samme muligheter i livet uavhengig av det loddet de har trukket i det sosiale lotteri. - John Rawls liberale egalitarisme Alle bør ha samme muligheter i livet uavhengig av det loddet de har trukket i det sosiale *og* det naturlige lotteri. - G.A. Cohens sosialistiske prinsipp om like muligheter.

Question 26

Hva er "Flaks-egalitarisme"?

Answer 26

Rettferdighetsteorier som krever at personer skal kompenseres for ufortjent flaks. G.A Cohens sosialistiske prinsipp om like muligheter er en form for flaks-egalitarisme.

Question 27

Hva er de konsekvensialistiske argumentene for at økonomisk likhet har gode konsekvenser?

Answer 27

Egalitære samfunn har lenger levealder, mindre psykologiske problemer, mindre bruk av narkotika, mindre fedme, mindre sannsynlighet for å bli drept, osv.

Question 28

Hva handler fordelingsrettferdighet om?

Answer 28

Rettferdighet krever en omfordeling av økonomiske ressurser som kan skape og opprettholde et egalitært samfunn.

Question 29

Utdyp hvorfor reell politisk likhet krever økonomisk likhet

Answer 29

Reell politisk likhet krever en fordeling av økonomiske ressurser som kan forhindre at økonomiske ulikheter skaper politiske ulikheter - dvs. ulikheter i fordelingen a politisk makt i et demokrati.

Question 30

Hva handler demokratisk likhet om?

Answer 30

Økonomiske ulikheter bør reduseres for å sikre like muligheter til å påvirke politiske prosesser og til å oppnå politiske posisjoner.

Question 31

Hvordan mener Pedersen at økonomisk frihet er en trussel mot demokratisk likhet?

Answer 31

Selv om Norge antagelig har verdens mest generøse velferdsstat, argumenterer Jørgen Pedersen for at økonomiske ulikheter utgjør en alvorlig trussel mot demokratisk likhet og like muligheter. - Demokratisk likhet og like muligheter krever en mer omfattende velferdsstat. - Rawls og Pedersen antar at "vi må begrense hvor mye de på toppen skal kunne tillates å eie/tjene".

Question 32

Hva er "The levelling down objection"?

Answer 32

Hvis likhet - økonomisk og sosial likhet - har en verdi i seg selv, så vil det kreve at man foretrekker en samfunnstilstand **A** hvor alle er like fattige fremfor en samfunnstilstand **B** hvor 75% av befolkningen er fattige og 25% er rike. Det betyr at det er moralsk gode grunner til å foretrekke en tilstand **A** hvor alle er fattige fremfor tilstand **B** hvor noen er fattige og noen er rike - til tross for at ingen kommer dårligere ut i tilstand **B**.

Question 33

Hva handler Pedersens teori om likhet og verdi om?

Answer 33

Pedersens teori er ikke basert på antagelsen om at likhet har en verdi i seg selv, hans Rawlsianske teori forsvarer det han kaller likhet som et rasjonelt ideal. - Samfunnet bør innrettes på en måte som gjør at vi forholder oss til hverandre som like. **Argumenter mot økonomisk ulikhet** 1. Ulikhet kan føre til at noen kan kontrollere og dominere andre. 2. Ulikhet kan skape stimatisering og forskjeller i status. 3. Ulikheten kan svekke selvrespekten til de dårligst stilte. 4. Ulikhet kan føre til servile og underdanige handlinger. 5. Ulikhet kan undergrave sosiale relasjoner.

Question 34

Har personer en rett til like muligheter? Redegjør

Answer 34

Sosialister og liberale egalitarianere, som John Rawls, antar at personer har en positiv rett til like muligheter. Det vil si at staten har rett til å tvinge oss til å bidra til at alle har like muligheter. Robert Nozick og andre klassiske liberalister og libertarianere avviser ideen om at vi har en positiv rett til like muligheter. 1. *Like muligheter krever at man forverrer livssituasjonen for noen som et middel for å forbedre livssituasjonen for andre*. 2. *Den påståtte retten til like muligheter krever en omfordeling av ressurser som noen har en eiendomsrett til - penger, arbeidstid og arbeidsinnsats, materielle ting, osv.

Question 35

Redegjør for de forskjellige perspektivene av filosofene om Retten til å fordele ressurser.

Answer 35

**Robert Nozick** Individers private eiendomsrettigheter bestemmer hvem som har en rett til å fordele ressurser. **Rawls og Pedersen** Demokratiske flertall