Lecture 2: Williams Neglect review

Question 1

Wat zijn de 5 types reviews?

Answer 1

1. Narratieve review
2. Systematische review
3. Meta-analyse
4. Scoping review
5. Umbrella review

Question 2

Wat is een narratieve review? Noem een voor en nadeel

Answer 2

Overzicht van literatuur zonder systematische zoekstrategie

+: breed overzicht van onderwerp, flexibel

-: bevooroordeeld door subjectieve selectie + incompleet (niet systematisch)

Question 3

Wat is een systematische review? Noem een voor en nadeel

Answer 3

Strikte methodologie met reproduceerbare zoekstrategie en gestructureerde analyse

+: Hoogste betrouwbaarheid, minimaliseert bias

-: tijdrovend, strikte selectiecriteria kunnen relevante studies uitsluiten

Question 4

Wat is een meta-analyse? Noem een voor en nadeel

Answer 4

Kwantitatieve analyse van meerdere studies + statistische samenvatting

+: zeer krachtig om effectgroottes te bepalen, objectief

-: vereist voldoende vergelijkbare studies, gevoelig voor publicatie bias

Question 5

Wat is een scoping review? Noem een voor en nadeel

Answer 5

Verkennende review met breed overzicht van een onderzoeksgebied

+: Handig voor nieuwe of brede onderwerpen en identificeert kennishiaten

-: geen formele kwaliteitsbeoordeling, niet zo diepgaand

Question 6

Wat is een umbrella review? Noem een voor en nadeel

Answer 6

Samenvatting van systematische reviews en meta-analyses

+: geeft een overzicht van het hoogste niveau van bewijs

-: kan te afhankelijk zijn van kwaliteit van eerdere reviews

Question 7

Waarom is een sytematische review zo tijdrovend?

Answer 7

Je moet heel erg veel artikelen doorspitten

Question 8

Welke review is het meest objectief? En welke review minimaliseert bias het meest?

Answer 8

Objectief = meta analyse
Min. bias = systematische review

Question 9

Welke review is handig om mee te verkennen?

Answer 9

Scoping review

Question 10

Welke soort review wordt vaak gedaan op uitnodiging, maar is daarom ook vrij subjectief?

Answer 10

Narratieve review

Question 11

Van welke review is de methode het meest reproduceerbaar?

Answer 11

Systematische review

Question 12

Met welke review kan je het beste effectgroottes bepalen?

Answer 12

Meta analyses

Question 13

Welke review geeft een overzicht van het hoogste niveau van bewijs?

Answer 13

Umbrella review (over systematische reviews en meta analyses)

Question 14

Wat was het doel van het Williams artikel?

Answer 14

Systematische review om kwaliteit van bewijs te bepalen voor het beoordelen van visuospatieel neglect, gecategoriseerd per neglect subtype

‘Hoe wordt ruimtelijk neglect geïdentificeerd en beoordeeld in de huidige wetenschappelijke literatuur en klinische praktijk?’

Question 15

Wat is de betrouwbaarheid van een test?

Answer 15

Consistentie van een test –> hoe stabiel en reproduceerbaar zijn de testresultaten bij herhaalde metingen

Question 16

Wat is de test-hertest betrouwbaarheid van een test?

Answer 16

Stabiliteit over tijd –> meet de test dezelfde resultaten bij dezelfde persoon als deze op een ander moment opnieuw wordt afgenomen

Question 17

Wat is de interbeoordelaars-betrouwbaarheid van een test?

Answer 17

Consistentie tussen beoordelaars -> komen verschillende onderzoekers tot dezelfde conclusie bij het scoren van een test

Question 18

Wat is de interne consistentie van een test?

Answer 18

Samenhang binnen de test -> hoe goed correleren verschillende items binnen een test met elkaar

Question 19

Wat is validiteit van een test?

Answer 19

Meet de test wat het zou moeten meten -> hoe goed voorspelt de test daadwerkelijk neglect en de functionele gevolgen ervan?

Question 20

Wat is inhoudsvaliditeit van een test?

Answer 20

Dekt de test alle relevante aspecten -> meet de test alle belangrijke componenten van neglect?

Question 21

Wat is constructvaliditeit van een test?

Answer 21

Klopt de onderliggende theorie -> is de test gebaseerd op een correcte wetenschappelijke theorie?

Question 22

Wat is criteriumvaliditeit van een test?

Answer 22

Vergelijking met een gouden standaard -> hoe goed voorspelt de test neglect in vergelijking met andere tests

Question 23

Wat is ecologische validiteit van een test?

Answer 23

Relevantie voor het dagelijks leven -> hoe goed voorspelt de test neglect in realistische situaties

Question 24

Hoeveel komt visuospatieel neglect voor bij beroerte overlevers?

Answer 24

50%

Question 25

Wat is het verschil tussen peripersoonlijke en extrapersoonlijke neglect?

Answer 25

Peri: nabije ruimte Extra: verre ruimte

Question 26

Wat is het verschil tussen egocentrische en allocentrische neglect?

Answer 26

Ego: negeert contralaterale kant van ruimte vanaf middenlijn van eigen lichaam Allo: negeert contralaterale kant van objecten

Question 27

Wat is een belangrijke psychometrische eigenschap van een test en waarom is het moeilijk om die vast te stellen bij visuospatieel neglect?

Answer 27

Test-hertest betrouwbaarheid -> Moeilijk omdat neglect niet stabiel is over tijd

Question 28

Welke 3 vragen worden beantwoord in deze review?

Answer 28

1. Wat zijn de psychometrische eigenschappen van hulpmiddelen voor neglect? 2. Wat is de haalbaarheid van de hulpmiddelen voor neglect? 3. Wat is de bruikbaarheid van de hulpmiddelen voor neglect?

Question 29

Beschrijf de methode van deze review

Answer 29

Validiteit en betrouwbaarheid van 33 tools voor visuospatieel neglect na een beroerte evalueren

Question 30

Hoeveel tests zijn veelbelovend?

Answer 30

11 (maar geen enkele is superieur)

Question 31

Wat zijn 3 voorbeelden van veelbelovende tests voor neglect?

Answer 31

1. Star cancellation test 2. Line bisection test 3. Bells test

Question 32

Waarom was het niet mogelijk voor deze review om een aanbeveling te geven voor 1 tool?

Answer 32

Er was niet genoeg bewijs beschikbaar en over het algemeen was het bewijs slecht/absent

Question 33

Wat was een van de grootste limitaties van de meeste tools voor neglect? Leg uit aan de hand van pen and paper cancellation tasks

Answer 33

Het differentiëren tussen motorisch en visueel neglect Voor deze testen heb je zowel visuele als motorische vaardigheden nodig, waardoor je er niet tussen kan onderscheiden

Question 34

Waarom is het aantal tests voor neglect een probleem?

Answer 34

Er zijn 300 verschillende tools: dat zorgt voor grote variabiliteit voor het beoordelen van ruimtelijk neglect

Question 35

Waarom zou de line cancellation test inconsistente validiteit hebben?

Answer 35

Omdat deze test geen selectieve aandacht vereist, waardoor het minder gevoelig is voor milde of matige vormen van neglect

Question 36

Hoe ging het artikel publicatiebias tegen?

Answer 36

Alleen peer reviewed studies waren meegenomen en er was geen grijze literatuur of ongerapporteerde gegevens

Question 37

Waarom is het ontbreken van sterkere psychometrische eigenschappen van neglect tests problematisch?

Answer 37

Omdat er erg veel beroerte patienten zijn met visuospatieel neglect

Question 38

Waarom ontbreken er sterkere psychometrische eigenschappen van neglect tests?

Answer 38

- Complexe aard van de aandoening - Gebruik van niet-gevalideerde instrumenten - Variabele steekproef groottes

Question 39

Wat zijn 2 belangrijke dingen om mee te nemen in vervolgonderzoek naar neglect tests?

Answer 39

1. Meer samenwerking voor grootschaliger onderzoek 2. Consensus over geschikte instrumenten voor het screenen van neglect 3. Meer hoogwaardig onderzoek naar validiteit en betrouwbaarheid van beoordelingsinstrumenten

Question 40

Hoeveel tools worden aangeraden om neglect te identificeren en waarom?

Answer 40

Gebruik meerdere omdat neglect zich op meerdere domeinen kan voordoen (tactiel, auditief, visueel, motorisch, representatief)

Question 41

Welke 2 dingen moeten beter worden onderzocht om ook mildere vormen van neglect te kunnen identificeren?

Answer 41

1. Verbeteren betrouwbaarheid van instrumenten 2. Verkennen van computergebaseerde tools (VR en oogbeweging tracking)

Question 42

Hoeveel tools voldoen aan de minimale criteria van validiteit en betrouwbaarheid? Kan dit nog afwijken en waarom?

Answer 42

33 tools --> betrouwbaarheid kan afwijken door lage kwaliteit van bewijs

Question 43

Wat zijn 3 beperkingen van de review?

Answer 43

1. Kwaliteit van het bewijs was laag 2. Heterogeniteit van de studies: te veel methodologieën en populaties maken het moeilijk om uniforme conclusies te trekken 3. Beperkte generaliseerbaarheid: bevindingen zijn gebaseerd op post-stroke populaties, waardoor toepasbaarheid op andere groepen beperkt is

Question 44

Waarom heeft dit onderzoek beperkte generaliseerbaarheid?

Answer 44

Bevindingen zijn gebaseerd op post-stroke populaties, waardoor toepasbaarheid op andere groepen beperkt is