week3_vervolging_flashcards

Question 1

Leg uit hoe de OvJ de zgn. ‘haalbaarheidsvraag’ ex art.348/350 Sv vooraf projecteert op zijn vervolgingsbeslissing en welke rechtsstatelijke functie dat vervult.

Answer 1

De OvJ anticipeert op de latere rechterlijke toets: is er een serieuze kans op bewezenverklaring én ontvankelijkheid? Zo voorkomt hij nodeloze procesinbreuk op nemo tenetur en spaart capaciteit. citeCrijns&Dubelaar §1

Question 2

Analyseer het onderscheid tussen positieve en negatieve opportuniteitstoepassing binnen art.167 lid 1 Sv en benoem één dogmatisch bezwaar tegen de positieve variant.

Answer 2

Positief= OM vervolgt alléén als publiek belang dit eist; Negatief= vervolgt standaard tenzij uitzondering. Positieve variant vergroot beleidsdiscretie en risico op selectieve vervolging. citeCrijns&Dubelaar §1

Question 3

Noem drie beleidscategorieën uit de OM‑sepotlijst en koppel elk aan een concreet voorbeeld.

Answer 3

A‑sepot(bewijs)→ onbetrouwbare getuige; B‑sepot(opportuniteit)→ fietslicht; C‑sepot(beleids)→ tiny‑amount softdrugs. citeOM‑Aanwijzing Sepot 2024

Question 4

Waarom is een bestuursrechtelijke boete ex art.243 lid 2Sv een vervolgingsbelemmering, en hoe verhoudt dit zich tot ne bis in idem?

Answer 4

De boete sluit strafvervolging uit (legaliteit/specialiteit) en een nieuwe vervolging zou art. 68 Sr (ne bis) schenden. citeArt. 243 Sv

Question 5

Beschrijf de rechtsvergelijkende kritiek op de Nederlandse strafbeschikking t.o.v. het Duitse Strafbefehl‑systeem.

Answer 5

NL: OvJ legt sanctie op zonder rechter vóórfase; DE: rechter verleent Strafbefehl na dossiercheck → eerdere judicial control. citeCrijns&Dubelaar §3.3

Question 6

Welke vier kernvereisten formuleerde de HR (2022) voor geldige procesafspraken en welke sanctionering volgt bij schending?

Answer 6

1) Vrijwillige instemming; 2) Schriftelijke vastlegging; 3) Transparantie ter zitting; 4) Rechterlijke vergewissing/redelijkheid. Ernstige schending → niet‑ontvankelijkheid OM of verwerping bewijsafspraak. citeHR 29‑11‑2022, ECLI:NL:HR:2022:1729

Question 7

Onderbouw waarom de Wilders‑beschikking (Hof A’dam 2009) wordt gezien als correctie op het opportuniteitsbeginsel.

Answer 7

Hof dwong vervolging wegens haatzaaien ondanks OM‑sepot → art. 12Sv is systeemrem op OM‑beleidsvrijheid. citeHof A’dam 21‑01‑2009

Question 8

Stel: een politierechercheur belooft ‘geen vervolging’. Leg uit obv HR Toezegging hoofdagent (2015) of verdachte hierop mag vertrouwen.

Answer 8

Toerekenbaarheid aan OM + helderheid toezegging vereist; anders behoud OM vervolgingsmonopolie. citeHR 03‑03‑2015, NJ 2015 200

Question 9

Wat is het dogmatische verschil tussen voorwaardelijk sepot en voorwaardelijke strafbeschikking?

Answer 9

Sepot= géén daad van vervolging; voorwaarden bij niet‑naleving → dagvaarding. Strafbeschikking= vervolgingsdaad; niet‑naleving → executie. citeArt.167Sv/257aSv

Question 10

Leg uit hoe art.511c Sv ontnemingsschikkingen een ‘schaduw‑rechtsingang’ creëren en waarom Crijns &Dubelaar rechterlijke toetsing bepleiten.

Answer 10

Schikking buiten zitting om; geen rechterlijk zicht op out‑of‑court uitruil straf ↔ geld. Transparantie- en gelijkheidszorgen. citeCrijns&Dubelaar §2.4‑2.5

Question 11

Welke ratio ligt ten grondslag aan verlengde verzettermijn (14+42dagen) bij post‑toezending van een strafbeschikking?

Answer 11

Compensatie voor ontbreken persoonlijke kennisneming; waarborg fair hearing. citeArt.257e Sv

Question 12

Analyseer de spanning tussen lex certa‑eis en discretionaire strafbeschikkingpraktijk.

Answer 12

Brede OvJ‑keuze kan voorzienbaarheid strafdreiging ondergraven; mitigatie via OM‑richtlijnen. citeCrijns&Dubelaar §3.3

Question 13

Hoe kan een bezwaarschrift ex art. 262Sv de art. 348‑thetiek pre‑structureren?

Answer 13

Raadkamer ‘pre‑selecteert’ zwakke zaken en voorkomt latere niet‑ontvankelijkheid of vrijspraak. citeArt.262Sv

Question 14

Noem twee EU‑impulsen die de NL‑strafbeschikking beïnvloeden.

Answer 14

Richtlijn2016/343 (presumption) + Kaderbesluit wederzijdse erkenning geldboetes → vereist verzetrecht & grensoverschrijdende inning. citePbEU 2016 L65

Question 15

Evalueer compatibiliteit van ZSM‑afdoening met art. 6 EVRM.

Answer 15

Snelheid oké mits rechtsbijstand en verzetrecht compenseren beperkte rechterlijke controle. citeEHRM Pawloski 2021

Question 16

Noem alternatieve correcties op selectieve vervolging behalve art. 12Sv.

Answer 16

Rechterlijke niet‑ontvankelijkheid wegens willekeur, gelijkheidsbeginsel (HRDouble Standard 2017). citeHR 2017 willekeur

Question 17

Waarom stellen Crijns &Dubelaar dat ‘consensualiteit ≠ onbeperkte contractvrijheid’?

Answer 17

Publieke belangen (waarheidsvinding, victim rights) begrenzen onderhandelingen; partijen kunnen daar niet over ‘afruilen’. citeCrijns&Dubelaar §3.1‑3.3

Question 18

Geef een voorbeeld van een hybride procesafspraak en benoem toetsdilemma.

Answer 18

Bekentenis + afstand crypto‑assets ↔ lagere celstraf. Rechter ziet straf maar niet ontneming; ongelijk toetskader. citeCrijns&Dubelaar §2.4

Question 19

Hoe beïnvloedt een strafbeschikking de verjaringstermijn?

Answer 19

Uitvaardiging stuit verjaring ex art.72Sr omdat het een daad van vervolging is. citeArt.72Sr / 257h Sv

Question 20

Beschrijf criterium ‘rechtstreeks belanghebbende’ aan de hand van HR Srebrenica‑klacht.

Answer 20

Nabestaanden konden klagen omdat niet‑vervolgen hun persoonlijk (affectief) raakt; ruime uitleg. citeHR 14‑04‑2010 BK6321

Question 21

Waarom zien Crijns & Dubelaar procesafspraken als symptoom van de shift van inquisitoir naar accusatoir procesmodel?

Answer 21

Omdat horizontale onderhandeling (partijautonomie) past bij accusatoir paradigma waarin partijen procedure mede vormgeven, i.t.t. hiërarchisch inquisitoir systeem. citeCrijns&Dubelaar §1

Question 22

Welke drie kernwaarden gebruiken de auteurs als beoordelingskader en hoe beïnvloeden die de normering van procesafspraken?

Answer 22

1) Waarheidsvinding → beperking bewijsafspraken; 2) Gelijke procesposities → waarborg tegen machtsasymmetrie; 3) Transparantie/controleerbaarheid → eis openbaarmaking en rechterlijke toets. citeCrijns&Dubelaar §1

Question 23

Analyseer de machtsasymmetrie tussen OM en verdediging bij bilaterale procesafspraken en noem twee mitigatiemechanismen die de auteurs suggereren.

Answer 23

Asymmetrie door bewijs‑/informatievoorsprong OM; mitigatie via verplichte rechtsbijstand en begrenzing strafkorting. citeCrijns&Dubelaar §2.1 §3.4

Question 24

Leg uit hoe het ontbreken van een duidelijk juridisch kader voor procesafspraken het legaliteitsbeginsel onder druk zet.

Answer 24

Onzekerheid over reikwijdte & toetsing creëert onvoorspelbare sanctieroute → botsing met lex certa & gelijkheidsbeginsel. citeCrijns&Dubelaar §2.1

Question 25

Beschrijf het spanningsveld tussen consensualiteit en waarheidsvinding bij procedures ter vermijding versus verkorting van het geding.

Answer 25

Vermijding (transactie/sepot) omzeilt inhoudelijke schuldvraag; verkorting (procesafspraak) behoudt rechterlijke check maar beperkt onderzoek. citeCrijns&Dubelaar §3.3

Question 26

Noem twee reguleringsstrategieën om spanningsveld te ‘verlichten’ en geef bij elk een voorbeeld.

Answer 26

1) Reikwijdte‑beperking: transactie alleen bij feiten ≤ 6 jaar (art. 74 Sr); 2) Contractvrijheid‑beperking: max 50 % strafreductie bij getuige‑deal (art. 226g Sv). citeCrijns&Dubelaar §3.4

Question 27

Wat bedoelen de auteurs met ‘overregulering doodreguleert consensualiteit’ en welke balans stellen zij voor?

Answer 27

Teveel formalisme vernietigt flexibiliteit/efficiëntie; wetgever moet kernwaarden borgen maar vertrouwen laten in discretionaire afwegingen. citeCrijns&Dubelaar §3.5

Question 28

Waarom pleiten de auteurs voor expliciete rechterlijke toets bij gekoppelde ontnemingsschikkingen?

Answer 28

Omdat straf‑ontneming‑package anders buiten zicht blijft, met gevaar voor ‘afkooprecht’ en ongelijkheid; toets bevordert transparantie & proportionaliteit. citeCrijns&Dubelaar §2.4‑2.5

Question 29

Hoe situeren de auteurs slachtofferbelangen binnen procesafspraken en wat adviseren zij wetgever?

Answer 29

Risico onderrepresentatie; adviseert consultatieplicht of verbod afspraken bij zeden/geweldszaken. citeCrijns&Dubelaar §4.5

Question 30

Evalueer het voorstel om strafkorting wettelijk te maximeren (bijv. 1/3) vanuit rechtsvergelijkend en effectiviteits‑perspectief.

Answer 30

Maximering bevordert gelijkheid maar kan onderhandelingsprikkel verminderen; buitenlandse systemen (It.) hanteren vaste korting. citeCrijns&Dubelaar §2.2 §4.2.1

Question 31

Analyseer art. 511c Sv als ‘procedurele enclave’ binnen consensualiteit en contraster dit met procesafspraken.

Answer 31

Ontnemingsschikking kent geen rechterlijke toets, enkel marginale controle; procesafspraak vereist openbare validatie. Enclave creëert asymmetrie. citeCrijns&Dubelaar §2.5

Question 32

Waarom beperken art. 74 Sr en art. 226g Sv de contractvrijheid van partijen en wat is de rationaliteit daarvan?

Answer 32

Beogen proportionering en betrouwbaarheid te garanderen: transactie alleen bij lichtere feiten; getuige‑deal max 50 % strafkorting voorkomt onbetrouwbare verklaringen. citeCrijns&Dubelaar §3.4