Over- og undergrunn

Question 1

Tyskertunnelen/Askøydommen

Answer 1

Tyskerne sprengte en tunnel. Spørsmålet var om hvilken av de to eierne over tunnelen som eide. Åpningen er bare på den ene eiendommen, mens mesteparten av tunnelen gikk under den andre grunneierens eiendom.
7-14 meter nede i bakken
Interesselære. Måtte ha en konkret interesse for å utnytte grunn, og det måtte være et behov for dette. Han hadde en mulighet til å lage en inngang fra sin eiendom og ned i tunnelen. Hadde en påregnelig utnyttelse. Kunne bruke det som var under hans egen eiendom.

Question 2

Skråboringsdommen

Answer 2

Ikke lenger gjeldende rett med tanke på grunnvann, lovfestet i ettertid. Vannressursloven § 44.
Krysset nabogrensen på 13 meter, nådde grunnvann på 116 meter. Fikk lov til dette, da naboen ikke ble ansett å ha en konkret interesse.
Dommen viser at man har en konkret interesse 7-14 meter ned i bakken, men ikke sp langt nede. Nok grunnvann til at begge kunne bruke det.

Question 3

Heisekrandommen

Answer 3

Underrettsdom fra 1974. En privat part brukte heisekran som svingte over eiendommen til naboen. Ble ansett at heisekranen krenket eiendomsretten hans til luftrommet. Hadde en interesse av å ikke ha dette faremomentet hengende over seg.
Det er her snakk om en midlertidig tilstelning, noe som i dag fort kunne ført til motsatt løsning.

Question 4

Jæren energi (vindmølle)

Answer 4

Luft som substans er eierløst, eiendomsretten til grunnen vil imidlertid innebære at grunneieren som utgangspunkt har rett til å utnytte luft og vind over egen eiendom. Uavhengig om dette påvirker naboens muligheter til å gjøre det samme. Begrenset i naborettslige regler