VÄRLDSBILDER OCH ETIK Flashcards
(31 cards)
Hur skiljer sig Religionspartiets människosyn från de andra partiernas?
Vi tror på människan som skapad med ett syfte och ett värde som inte kan reduceras till genetiska egenskaper. Människan är mer än biologi – hon är en andlig varelse med ansvar och mening. Vi ser värde i varje individ, inte i dennes funktion.
Vad är ert främsta etiska argument mot att förändra människans arvsmassa?
Det är en modern hybris att tro att vi kan förbättra Guds skapelse utan konsekvenser. Vi riskerar att objektifiera människan och förvandla henne till ett projekt istället för en person.
Hur bemöter ni argument om att lidande kan minskas genom genetiska ingrepp?
Lidande är en del av livet, och det är genom lidandet vi växer som människor. Att försöka utplåna det riskerar att också utplåna de dygder som föds ur det: empati, solidaritet, tålamod och ödmjukhet.
CITAT (att säga i debatt):
“Jag beundrar verkligen ert engagemang. Det är bara synd att det verkar sakna en etisk grund.”
CITAT (att säga i debatt):
“Jag beundrar verkligen ert engagemang. Det är bara synd att det verkar sakna en etisk grund.”
CITAT:
“Jag vet att ni ser detta som vetenskapligt framsteg. Men jag undrar – är det framsteg om vi lämnar människan bakom oss?”
CITAT:
“Jag vet att ni ser detta som vetenskapligt framsteg. Men jag undrar – är det framsteg om vi lämnar människan bakom oss?”
Vad är ett typiskt passivt aggressivt sätt att avväpna dem innan du attackerar argumentet?
“Innan jag fortsätter vill jag bara tacka er för ert arbete. Det är viktigt att vi alla gör det vi tror är rätt – även om vi ibland måste hjälpa varandra att se vad rätt verkligen är.”
CITAT:
“Jag har svårt att tro att någon här vill göra något ont. Det är just därför vi måste prata om vad som faktiskt är gott.”
CITAT:
“Jag har svårt att tro att någon här vill göra något ont. Det är just därför vi måste prata om vad som faktiskt är gott.”
KOMMENTAR (när de nämner att GMO kan rädda liv)
“Jag hör vad ni säger. Men är det att rädda någon om man tar ifrån dem något annat – som självbestämmande, eller kopplingen till skapelsen? Vad räddar vi dem till?”
ANALOGI (att använda med ett milt leende):
“Det är som att ni bygger ett sjukhus på en kyrkogård och säger att ingen blev skadad. Men något viktigt har ändå gått förlorat.”
FRÅGA (efter att de talat om vetenskaplig nödvändighet):
“Ni talar ofta om vad som är möjligt. Jag undrar – vem har ansvar för att tala om vad som är rätt?”
CITAT:
“Jag tror inte på att moralen är relativ. För om vi säger att allt är relativt, vad säger vi då till den som blir skadad av våra beslut? Att deras lidande är en kalkylerad risk?”
CITAT:
“Jag tror inte på att moralen är relativ. För om vi säger att allt är relativt, vad säger vi då till den som blir skadad av våra beslut? Att deras lidande är en kalkylerad risk?”
REFLEKTIONSFRÅGA
“Om ni hade levt för 70 år sedan – hade ni också stöttat sterilisering av ’undernärda’ för att ’hjälpa mänskligheten’? Eller skulle ni ha sagt nej då, som jag säger nej nu?”
CITAT (väldigt provocerande i sin ödmjukhet):
“Jag hoppas att jag har fel. För om jag har rätt, då gör vi just nu något vi kommer ångra i generationer. Vill ni verkligen ta den risken?”
DUBBELMORAL-KROSSARE:
“Ni talar om att minska lidande – men är blinda för det lidande ni skapar i processen. Vad är det om inte selektiv moral?”
CITAT (bibliskt inspirerat):
“Allt som är möjligt är inte tillåtet. Gud sa inte ’Gör vad ni vill med skapelsen’, han sa ’Förvalta den’. Det är skillnad.”
CITAT (bibliskt inspirerat):
“Allt som är möjligt är inte tillåtet. Gud sa inte ’Gör vad ni vill med skapelsen’, han sa ’Förvalta den’. Det är skillnad.”
TON: Sammanbitet vänlig, lite bekymrad – aldrig högljudd.
“Jag är inte arg. Jag är bara rädd för vad vi blir när vi slutar fråga oss varför vi gör det vi gör.”
Vad är moralisk blindhet?
Moralisk blindhet är när en individ eller grupp, ofta omedvetet, bortser från eller inte förstår de etiska konsekvenserna av sina handlingar – ofta för att det är normaliserat eller tekniskt fokuserat.
Är moralisk blindhet detsamma som ondska?
Inte nödvändigtvis. Men en moralisk blindhet som leder till allvarlig skada kan bli ondskefull i resultat – även om avsikten inte var ond från början. Vi får aldrig blunda för konsekvenserna.
Vad är viktigast – avsikt eller handling?
Inom pliktetiken och många religiösa traditioner väger intentionen tungt. Men när man handlar trots möjligheten att förstå konsekvensen – och ändå väljer att inte se – då blir även en god avsikt otillräcklig.
Hur kan du som Religionspartiet använda moralisk blindhet i debatt?
”Jag är övertygad om att ni inte vill ont. Men blindhet inför det moraliska ansvaret gör inte handlingen mindre skadlig. Har ni övervägt om det ni kallar lösning i själva verket är en bortträngning av mänskliga värden?”
CITAT: “Jag vill tro att vi alla i grunden vill det goda. Men det är farligt att lita på vår vilja när vi har slutat fråga oss om det vi gör är rätt.”
CITAT: “Jag vill tro att vi alla i grunden vill det goda. Men det är farligt att lita på vår vilja när vi har slutat fråga oss om det vi gör är rätt.”
CITAT: “Jag förstår att det verkar praktiskt. Men praktisk effektivitet är inte detsamma som etisk rättfärdighet. Tror ni att det är samma sak?”
CITAT: “Jag förstår att det verkar praktiskt. Men praktisk effektivitet är inte detsamma som etisk rättfärdighet. Tror ni att det är samma sak?”
CITAT: “Ni gör ert bästa – men det betyder inte att det är tillräckligt. När människans värdighet står på spel får vi inte nöja oss med att försöka.”
CITAT: “Ni gör ert bästa – men det betyder inte att det är tillräckligt. När människans värdighet står på spel får vi inte nöja oss med att försöka.”
CITAT: “Är det viktigare att riset växer – än att människan förblir mänsklig? När blev hunger ett skäl att experimentera med Guds skapelse?”
CITAT: “Är det viktigare att riset växer – än att människan förblir mänsklig? När blev hunger ett skäl att experimentera med Guds skapelse?”
