verhoorstijlen en hun impact

Question 1

2 soorten verhoorstijlen

Answer 1

1. beschuldigende verhoorstijl
2. informatie verzamelende verhoorstijl

Question 2

Beschuldigende verhoorstijl

Answer 2

uitgangspunt: persoon die verhoord wordt heeft het misdrijf gepleegd
doel: bekentenis bemachtigen
focus: detecteren van leugens en angst
gevolg: weerstand, verdachte zal harder dichtklappen en minder zeggen
minimalisatie, maximalisatie, ongeloof

Question 3

minimalisatie

Answer 3

drempel om te bekennen verlagen door empathisch om te gaan met de feiten, ‘ ik had hetzelfde gedaan’

Question 4

maximalisatie

Answer 4

ernst en gevolgen benadrukken om schuldgevoel aan te praten

Question 5

ongeloof

Answer 5

je denkt dat die ligt in de hoop dat die gefrustreerd wordt en bekend

Question 6

informatie verzamelende verhoorstijl

Answer 6

basis: investigative interviewing
doel: valide en accurate info bekomen
focus: verdachten, getuigen, slachtoffers
gevolg: minder druk op degene die verhoord wordt, geneigd om makkelijker info te geven

Question 7

Mendelez principles

Answer 7

doel dat nagestreefd wordt
Verschillende hoofddoelen
6 principes:
1. wetenschappelijk onderzoek
2. praktijk toegepast
3. goede opleiding
4. verantwoordelijk voor gedrag
5. maatregelen nodig
6. veel mensen zijn kwetsbaar

Question 8

kwetsbaarheid: individuele risicofactoren

Answer 8

1. minderjarigheid
2. etniciteit en geslacht
3. mentale stoornissen
4. persoonlijkheidstrekken

Question 9

minderjarigheid

Answer 9

niet in staat om beslissingen te nemen voor zichzelf
geen mature cognitie
sterk op KT gericht
maar ook ouderen!

Question 10

etniciteit en geslacht

Answer 10

weinig bevindingen
zwarte> witte verdachten
collectivistische> individualistische cultuur
vrouwen > mannen qua internaliseren van bekentenis

Question 11

mentale stoornissen

Answer 11

intellectuele beperkinge, ASS,ADHD, middelenafhankelijkheid..
gevolg: moeite om rechten te begrijpen/gebruiken
probleem: soms hebben mensen de diagnose nog niet ontvangen

Question 12

persoonlijkheidstrekken

Answer 12

suggestibiliteit
meegaandheid
genegdheid om in te stemmen
fantasierijkheid

Question 13

suggestibiliteit

Answer 13

mate waarin je meegaat in een bepaalde suggestie
-> je hebt dit niet door

Question 14

meegaandheid

Answer 14

sociaal wenselijk antwoord willen geven

Question 15

geneigdheid om in te stemmen

Answer 15

ja (maar eigenlijk neen)

Question 16

fantasierijkheid

Answer 16

hoe hoger, hoe risicovoller
vooral bij hypothetische vragen
gevolg: zelf beginnen geloven

Question 17

situationele risicofactoren

Answer 17

isolatie
slaapdeprivatie
stress
duur+frequentie verhoren
verhoor stijl

Question 18

onschuldig als risicofactor

Answer 18

schuldpresumptie en tunnelvisie
just world hypothesis and illusion of transparency
onschuldigen praten meer = willen geen advocaat
vicieuze cirkels

Question 19

valse bekentenis

Answer 19

gedetailleerde bekentenis van een misdrijf geven die de persoon niet heeft gepleegd

Question 20

frequentie valse bekentenis

Answer 20

?
Innocence Project: 29% van terecht gezette veroordelingen
Eurrex: 31%

Question 21

3 types valse bekentenis

Answer 21

1. vrijwillige
2. afgedwongen
3. afgedwongen ingebeelde/geïnternaliseerde

Question 22

Vrijwillige bekentenis

Answer 22

geen druk of dwang
doel: echte dader helpen/beschermen
nood aan aandacht of herkenning

Question 23

afgedwongen bekentenis

Answer 23

onder druk gezet door een externe factor
KT voordeel bekomen
-> bv. verhoor onmiddelijk stoppen als je bekent

Question 24

afgedwongen ingebeelde/geïnternaliseerde valse bekentenis

Answer 24

externe druk
persoon zelf begint te gevolen dat die het misdrijf gepleegd heeft
wantrouwen in eigen geheugen
uitzondering

Question 25

risicofactoren vast stellen?

Answer 25

niet eenvouding want - problematieken maskeren - tijdsdruk/gebrek - beperkte opleiding - labels vermijden; kan tot onver/onderschatting leiden - niet steeds adequate reactie op kwetsbaarheid