Week 9 - Representatie en de constitutionalisering van het EG verdrag (II) Flashcards
(10 cards)
Waar zit volgens professor Lindahl het verschil tussen de Grondwet van de VS en het constitutionele handvest van de EU?
Het verschil zit in de preambule. Waar in de Grondwet van de VS wordt verwezen naar het volk, wordt in het constitutionele handvest van de EU verwezen naar de Europese volkeren.
Dieter Grimm en het BVerfG stellen dat er sprake moet zijn van een al bestaand volk die een grondwetgevende handeling verricht voordat sprake kan zijn van een autonome rechtsorde. Uit de uitspraak Martin vs. Hunter’s Lessee kan geconcludeerd worden dat deze stelling gecorrigeerd moet worden. Welke situatie deed zich voor in deze zaak?
Martin had van zijn oom een stuk land geërfd. Hunter was het hier niet mee eens. Er was een federale wet die de grond toekende aan Martin. Ondanks dit oordeelde de Supreme Court van Virginia in het voordeel van Hunter. De zaak ging naar de US Supreme Court. Deze verwees de zaak terug naar de Supreme Court van Viriginia omdat diens beslissing in strijd met federale wetgeving was. De Supreme Court van Virginia weigerde om dit te doen omdat zij van mening was dat de US Supreme Court haar jurisdictie had overschreden.
Hoe kan de houding van de US Supreme Court in de zaak Martin vs. Hunter vergeleken worden met de houding van het BVerfG in het Maastricht-arrest?
Het BVerfG stelde dat Duitsland kan bepalen hoe het gemeenschapsrecht in de nationale rechtsorde moest worden geïmplementeerd en in conflict met de nationale grondwet het gemeenschapsrecht terzijde kan worden geschoven.
De US Supreme Court stelt dat de uitspraak van de Supreme Court van Virginia herzien moet worden omdat het in strijd is met de federale wetgeving. Hier ontstond dus een veronderstelling dat de US Supreme Court kon oordelen over het recht van de staten.
Wat is de kernvraag in de uitspraak Martin vs. Hunter?
In hoeverre is de US Supreme Court bevoegd om te oordelen over de wetgeving in de staten?
Hoe zien we de paradox van politieke representatie terug in de uitspraak van de US Supreme Court?
De US Supreme Court stelt het volgende: “a single people formed the constitution. It is logical that a single body of law should apply to all American people.”
Er is hier weer sprake van een cirkelredenering: men kan ook het volgende stellen: “by applying a single body of law to all American people, a single American people is formed.”
Hier veronderstelt de Supreme Court dus dat er één Amerikaans volk is.
Welke overeenkomsten heeft het BVerfG met Koopmans?
- Beide vinden dat er geen Europees volk is.
- Beide vinden dat de EU geen politieke eenheid is.
- Beide vinden dat integratie een proces van ontgrenzing is.
- Beide vinden dat een politieke eenheid een mogelijk eindpunt is van het integratieproces.
Koopmans en het BVerfG stellen dat er geen Europees volk is en dat de EU geen politieke eenheid is. Hoe denkt professor Lindahl over deze stelling?
Volgens professor Lindahl is deze stelling niet volledig. Volgens hem kan in Martin vs. Hunter gezien worden dat veronderstellingen zeer krachtig zijn. De veronderstelling dat één Amerikaans volk bestaat, heeft het Amerikaanse volk gemaakt. Hierdoor kan na Costa vs. ENEL en Van Gend en Loos gesteld worden dat een Europees volk altijd is verondersteld en dat de EU ook als politieke eenheid wordt verondersteld.
Is er volgens professor Lindahl sprake van één Europees volk of van Europese volkeren?
Door de verdeling van soevereiniteit kunnen lidstaten hun eigen identiteit behouden, terwijl er één Europees volk bestaat. Er is volgens Lindahl geen sprake van een zero sum game: het is niet het één of het andere, maar beiden.
Koopmans en het BVerfG stellen dat er grote verschillen zijn tussen verschillende volkeren, waardoor de enige manier om te integreren ontgrenzing is. Hoe denkt professor Lindahl over deze stelling?
Volgens Lindahl is integratie niet slechts een kwestie van ontgrenzing. Het feit dat wij Europeanen zijn, betekent volgens Lindahl dat er ook mensen zijn die wij niet als Europeanen bestempelen. In dat geval is integratie dus niet slechts een kwestie van ontgrenzing, maar ook een kwestie van begrenzing.
S. Boom
“The European Union after the Maastricht-decision: will Germany be the “Virginia of Europe”?”
De auteur is het niet eens met de rechter Story, die uitgaat van de volgende veronderstelling: “a single people formed the constitution. It is logical that a single body of law should apply to all American people.” Welke kritiek had de auteur hierop?
Volgens Boon bestond een Amerikaans volk dat zichzelf de grondwet had gegeven niet. Het waren slechts staten die gingen samenwerken op basis van een verdrag.
Toch accepteerden de staatsrechtbanken de superioriteit van de US Supreme Court.
