FUENTES DE LAS OBLIGACIONES** Flashcards Preview

CIVIL IV > FUENTES DE LAS OBLIGACIONES** > Flashcards

Flashcards in FUENTES DE LAS OBLIGACIONES** Deck (13):
1

Fuente

Abeliuk define fuente de la obligación como

“El hecho jurídico que le da nacimiento, que origina o genera la obligación"

2

Art. 1437

“Las obligaciones nacen, ya del concurso real de las voluntadesde dos o más personas,

como en los contratos o convenciones;

ya de un hecho voluntario de la persona que se obliga,

como en la aceptación de una herencia o legado y en todos loscuasicontratos;

ya a consecuencia de un hecho que ha conferido injuria o daño a otra persona,

como en los delitos y cuasidelitos;

ya por disposición de la ley,

como entre los padres y los hijos sujetos a patria potestad”

3

Fuentes de las Obligaciones

  • Contratos
  • Cuasicontratos
  • Delitos
  • Cuasidelitos
  • Ley

4

Crítica a la enumeración de las fuentes de las obligaciones del C.C.

La doctrina ha criticado la enunciación de las fuentes de las obligaciones de nuestro C.C.:

1 Se ha establecido que sólo existen dos fuentes de las obligaciones: el contrato y la ley. En el contrato, surge la obligación en virtud del acuerdo de voluntades, en todas las otras supuestas fuentes, en realidad es la ley la que origina la obligación.

2 Además se ha sostenido que el art. 1437 es una normaincompleta en el sentido que no menciona dentro de las fuentes de las obligaciones al enriquecimiento sin causa y a la declaración unilateral de voluntad.

5

Artículos

El CC chileno reconoce 4 fuentes, mencionadas en el art 1437, art 2284 y antes el mismo art 578.

 

El art 578 del CC algo dice sobre las fuentes de las obligaciones, señala que derecho personal es el que solo se puede exigir de determinadas personas que por un hecho suyo o la sola disposición de la ley han contraído las obligaciones correlativas.

6

Los Contratos

Art. 1438: “Contrato o convención es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa. Cada parte puede ser una o muchas personas”.

7

Criticas a la definición de Contrato

A esta definición se le hacen 2 críticas:

1) La confusión relativa entre contrato y convención. Andrés Bello confunde contrato con convención, porque la convención es el género y el contrato la especie. La convención es el acto jurídico bilateral que tiene por objeto crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones, mientras que el contrato crea obligaciones, es la especie.

¿Qué importancia tiene distinguir entre contrato y convención?No es teórica ya que no hay diferencia en los efectos. En la practica se da en el caso de la condición resolutoria tácita, que sólo va envuelta en los contratos bilaterales y no aplica a las convenciones. No considera al acto jurídico como fuente obligacional

2) La confusión entre objeto del contrato y objeto de la obligación. El cual es la prestación, que consiste dar, hacer o no hacer. El objeto del contrato, son las obligaciones que genera; a su vez, el objeto de las obligaciones, es una prestación que puede consistir en un dar, hacer o no hacer.

8

Cuasicontrato

Cuasicontrato es un hecho voluntario, lícito y no convencional, que impone obligaciones.

No está definido por el Código, pero de los arts. 1437 y 2284 se desprende el concepto.

Su diferencia fundamental respecto a los contratos, reside en el rol que juega la voluntad.

El concurso de voluntades es de la esencia del contrato; el cuasicontrato, en cambio, excluye la idea de un concierto de voluntades.

El artículo 2285 dispone que hay tres principales cuasicontratos:

la agencia oficiosa

el pago de lo no debido

la comunidad

9

Delitos y Cuasidelitos

Delito es un hecho ilícito, cometido con la intención de dañar. Lo que lo caracteriza es que se trata de un acto doloso.

Cuasidelito es un hecho ilícito culpable, cometido sin la intención de dañar. La culpa lo caracteriza.

La distinción entre delito y cuasidelito carece de importancia en el Derecho Civil, pues las consecuencias son idénticas: la reparación del daño, tomando en cuenta la entidad del perjuicio causado.

Se castigan con una pena única: la indemnización de los perjuicios proporcionada al daño causado.

10

La ley

Son obligaciones legales, aquellas que no tienen otra fuente que la sola disposición de la ley (artículo 578).

Tienen por ende un carácter excepcional.

Es necesario un texto expreso de la ley que las establezca (artículo 2284).

11

La declaración unilateral de voluntad

"Una persona puede resultar obligada por su propia voluntad, sin que intervenga aún la voluntad de la persona en cuyo beneficio se contrae la obligación".

En nuestro Derecho, se ha dicho que tendría aplicación, por ejemplo, en la formación del consentimiento: la sola oferta liga al autor y le obliga a esperar una contestación (artículo 99 del C. de C.) y a indemnizar los gastos y perjuicios ocasionados al destinatario, a pesar de retractarse antes de la aceptación (artículo 100 del C. de C.).

Otro caso encontramos en el artículo 632, inciso 2°, en las normas de la ocupación, cuando el dueño de una cosa perdida, ofrecerecompensa por su hallazgo y en el artículo 2489, tratándose de un crédito valista subordinado, cuando la subordinación emane de la sola voluntad del acreedor.

12

Enriquecimiento sin causa

Alessandri lo define como “el desplazamiento de un valor pecuniario de un patrimonio a otro, con empobrecimiento del primero y enriquecimiento del segundo, sin que ello esté justificado por una operación jurídica (como la donación) o por la ley”14. 

El enriquecimiento sin causa también es denominado como “enriquecimiento injusto”, “enriquecimiento indebido”, “enriquecimiento sin causa a expensas de otro”.

Estas denominaciones dan luz sobre su fundamento; la equidad, el hecho que el patrimonio de una persona experimente un aumento a expensas del patrimonio de otro, sin ninguna causa que los justifique, atenta contra la equidad. 

Se ha sostenido que el enriquecimiento sin causa es una verdadera fuente de las obligaciones que no se encuentra establecida en el artículo 1437 de nuestro Código Civil16

No acepta el legislador el enriquecimiento de un patrimonio a expensas de otro sin una causa que lo justifique, ya que ello se considera injusto, de forma tal que, si no se puede establecer el fundamento del aumento patrimonial experimentado, deberá procederse a la respectiva restitución. 

13

La acción in rem verso 

Esta acción es la que corresponde aquel que ha sufrido el empobrecimiento en contra de aquel que se ha enriquecido, y tiene por objeto la indemnización de perjuicios. 

Presenta las siguientes características: 

Personal, procede en contra de aquel que se ha enriquecido sin causa. 

Patrimonial, es susceptible de una acción pecuniaria, su objeto es el logro de una indemnización. De este carácter se desprenden las siguientes notas: 

Cedible, puede traspasarse por acto entre vivos.

Transmisible, en caso de fallecimiento se transmite, en forma activa y pasiva.

Renunciable, en aplicación del art. 12 del C.C.

Prescriptible, al no señalarse un plazo especial de prescripción, se aplica la regla general de cinco años. 

Puede intentarse tanto como acción como excepción “si el actor pretende obtener un enriquecimiento injustificado”.

Tradicionalmente se ha entendido que los requisitos de la acción in rem verso son: 

Enriquecimiento del patrimonio de una persona 

Empobrecimiento del patrimonio de otro 

Relación de causalidad entre el enriquecimiento y el empobrecimiento