Studietaak 8 - Zuiver denken in de wetenschap

Question 1

Drogreden

Answer 1

Fout in een redenering die bestaat uit iets anders dan alleen valse premissen.

Question 2

Non sequitur

Answer 2

Denkfout

Question 3

2 soorten drogredenen

Answer 3

1. Formele drogreden:
   ▪ Identificeren door de structuur van een argument te onderzoeken
   ▪ ALLEEN in deductieve redeneringen
2. Informele drogreden
   ▪ Identificeren door de inhoud van het argument te onderzoeken
   ▪ Bereiken hun doel door:
   a. Tegenargument in diskrediet te brengen door auteur te bekritiseren
   b. Beroep doen op emoties van lezer
   c. Beroep doen op neigingen van de lezer (bijgeloof)

Question 4

5 categorieën van informele drogredenen

Answer 4

1. Drogredenen van relevantie: foute soort van bewijs
2. Drogredenen van zwakke inductie/toereikendheid: foute hoeveelheid bewijs
3. Drogredenen van aanmatiging: verwarring over wat het bewijs ondersteund
4. Drogredenen van ambiguïteit: verwarring over wat het bewijs betekent
5. Drogredenen van grammaticale analogie

Question 5

Drogreden van relevantie

Answer 5

Gemeenschappelijk kenmerk: de argumenten waar ze in voorkomen hebben premissen die niet relevant zijn voor de conclusie.

Hoe identificeren: bewijs onderscheiden van vormen van emotionele aantrekkingskracht

Question 6

Soorten drogreden van relevantie

Answer 6

1. Beroep doen op geweld - Argumentum ad baculum
2. Beroep doen op medelijden - Argumentum ad misericordiam
3. Beroep doen op het volk - Argumentum ad populum
4. Argument tegen de persoon - Argumentum ad hominem
5. Ongeluk
6. Stro man
7. Het punt missen - Ignoratio elenchi
8. Rode haring (rookgordijn)

Question 7

Beroep doen op geweld - Argumentum ad baculum

Answer 7

Persoon A legt een conclusie voor aan persoon B en vertelt dat persoon B schade zal overkomen als hij de conclusie niet accepteert.

Voorbeeld: Sesamstraat is het beste programma op tv; als je het niet gelooft, bel ik mijn grote broer hier en hij gaat je in elkaar slaan

Question 8

Beroep doen op medelijden - Argumentum ad misericordiam

Answer 8

Persoon A probeert een conclusie te ondersteunen door medelijden op te wekken bij de persoon B.

Voorbeeld: Als u mij schuldig acht aan belastingontduiking, is mijn reputatie geruïneerd. Ik zal mijn baan verliezen en mijn kinderen zullen verhongeren. Ik ben niet schuldig.

Question 9

Argumenten uit mededogen

Answer 9

Verschillen van beroep op medelijden doordat ze niet alleen medeleven oproepen namens iemand, maar ook informatie verschaffen over waarom die persoon echt hulp of speciale aandacht verdient.

Question 10

Beroep doen op het volk - Argumentum ad populum

Answer 10

Gebruikt verlangens van waardering/bewondering/acceptatie om lezer een conclusie te laten accepteren.
2 soorten:
a. Directe benadering
= persoon A wekt emoties en enthousiasme op van de menigte om acceptatie voor zijn conclusie te winnen (maffia-mentaliteit)

b. Indirecte benadering
= persoon A richt zich niet op de gehele menigte, maar op de relatie die een individu heeft met de menigte.
3 specifieke vormen:
1. Bandwagon argument
= idee dat je buiten de groep blijft als je geen gebruik maakt van het product.
Voorbeeld: natuurlijk wil je Zing tandpasta kopen. Wel 90% van Amerika
poetst met Zing
2. Beroep op ijdelheid
= associeert het product met iemand die word bewonderd
Voorbeeld: de weinigen, de trotsen, de mariniers
3. Beroep op snobisme
Voorbeeld: Een Rolls Royce is niet voor iedereen weggelegd. Als u zich
kwalificeert als een van de weinigen, kan deze klassieker worden gezien
(alleen op afspraak)

Question 11

Argument tegen de persoon - Argumentum ad hominem

Answer 11

Persoon A voert een argument aan waarop persoon B zich niet richt op dit argument, maar op persoon A zelf.
2 redenen voor de effectiviteit van ad hominem argumenten:
a. Nauw verband tussen waarheid en geloofwaardigheid

b. Spreekt emoties van lezers aan. 3 soorten:
1. Ad hominem belediging
= persoon B reageert op het argument van persoon A door persoon A verbaal te beledigen
2. Ad hominem indirect
= persoon B reageert op het argument van persoon A door het argument van
persoon A in diskrediet te brengen door te verwijzen naar omstandigheden die van invloed zijn op persoon A
3. Tu quoque
= persoon B reageert op het argument van persoon A door persoon A als hypocriet neer te zetten.
Voorbeeld: hoe durf je te beweren dat ik moet stoppen met X te doen, terwijl je X zelf hebt gedaan.

Question 12

Ongeluk

Answer 12

Algemene regel wordt toegepast op een specifiek geval waarvoor deze niet bedoeld was.

Voorbeeld: vrijheid van meningsuiting is een grondwettelijk gegarandeerd recht. Daarom mag John Q. Radical niet worden gearresteerd voor zijn toespraak die vorige week tot de rel heeft geleid.

Question 13

Stro man

Answer 13

Persoon A verdraait het argument van persoon B met als doel het argument makkelijker aan te vallen en te vernietigen.

Question 14

Het punt missen - Ignoratio elenchi

Answer 14

De premissen van een redenering ondersteunen een bepaalde conclusie, maar er wordt vervolgens een andere conclusie getrokken die vaag gerelateerd is aan de juiste conclusie.

Voorbeeld: Misbruik van het socialezekerheidsstelsel is tegenwoordig ongebreideld. Ons enige alternatief is om het systeem helemaal af te schaffen.

Question 15

Rode haring (rookgordijn)

Answer 15

Persoon A verandert het onderwerp om zo persoon B af te leiden.

Oorsprong naam: rode haring heeft een krachtige geur en wordt gebruikt om jachthonden af te leiden → alleen de beste honden volgen het originele spoor.

Question 16

2 belangrijke punten tijdens het evalueren van een argument

Answer 16

1. Kwaliteit van de redenering
2. Waarheid van de premissen

Question 17

Drogredenen van zwakke inductie

Answer 17

Gemeenschappelijk kenmerk: verband tussen premissen en conclusie is niet sterk genoeg om de conclusie te ondersteunen.

Question 18

Soorten drogredenen van zwakke inductie

Answer 18

• Beroep op ongekwalificeerde autoriteit - Argumentum ad Verecundiam
• Beroep doen op onwetendheid - Argumentum ad Ignorantiam
• Overhaaste generalisatie (omgekeerd ongeval)
• Valse oorzaak
• Gladde helling
• Zwakke analogie

Question 19

Beroep op ongekwalificeerde autoriteit - Argumentum ad Verecundiam

Answer 19

De geciteerde autoriteit of getuige is niet geloofwaardig.

Voorbeeld: oude mevrouw die praktisch blind is, heeft getuigd dat ze de beklaagde het slachtoffer zag steken. Daarom moet u de verdachte schuldig verklaren

2 punten om in gedachten te houden:
* De persoon kan autoriteit zijn op meer dan één gebied
* Op sommige gebieden kan niemand als autoriteit worden beschouwd (politiek, moraal of religie)

Question 20

Beroep doen op onwetendheid - Argumentum ad Ignorantiam

Answer 20

Wanneer de premissen stellen dat er niets bewezen is over iets en de conclusie een definitie bewering hierop maakt.

Voorbeeld: mensen proberen al eeuwenlang bewijs te leveren voor de beweringen van astrologie en niemand is daar ooit in geslaagd. Dus, de conclusie is dat astrologie onzin is.

2 uitzonderingen:
* Als gekwalificeerde onderzoekers een fenomeen binnen hun expertisegebied onderzoeken en geen bewijs vinden dat het fenomeen bestaat
* Rechtszaal procedures

Question 21

Overhaaste generalisatie (omgekeerd ongeval)

Answer 21

een conclusie wordt getrokken over een hele groep uit premissen die slechts enkele
voorbeelden noemen; een redelijke kans dat de steekproef niet representatief is voor de
groep

Question 22

Valse oorzaak

Answer 22

Verband tussen premissen en conclusie hangt af van een ingebeeld oorzakelijk verband dat waarschijnlijk niet bestaat.
* Post hoc ergo propter hoc (hierna, dus hierdoor)
* Non causa pro causa (niet de oorzaak van de oorzaak)
= wanneer wat als de oorzaak van iets wordt beschouwd, in werkelijkheid niet de oorzaak is
* Gesimplificeerde oorzaak
= wanneer een veelheid aan oorzaken verantwoordelijk is voor een effect, maar er wordt gedaan alsof één argument de enige oorzaak is.
* Gambler’s fallacy
= wanneer de conclusie van een redenering afhangt van de veronderstelling dat onafhankelijke gebeurtenissen in een kansspel causaal verband houden

Question 23

Gladde helling

Answer 23

Wanneer de conclusie van een argument berust op een vermeende kettingreactie en er onvoldoende reden is om aan te nemen dat die kettingreactie daadwerkelijk zal plaatsvinden.

Question 24

Zwakke analogie

Answer 24

Wanneer de analogie niet sterk genoeg is om de getrokken conclusie te ondersteunen

Voorbeeld: De nieuwe auto van Harper is helderblauw, heeft lederen bekleding en een uitstekend benzineverbruik. Crowley’s nieuwe auto is ook helderblauw en heeft lederen bekleding. Dus heeft het waarschijnlijk ook een uitstekend benzineverbruik

Question 25

Ockham

Answer 25

Ockham: filosoof en theoloog * ‘Ockham’s scheermes’ = principe van spaarzaamheid dat stelt dat onder alternatieve verklaringen, de eenvoudigste de beste is * Theorie van de waarheidsvoorwaarden voor categorische propesities * Grondslagen van inductief redeneren * Ontwikkelen van een nauwe benadering van wat later zou komen te staan als de regel van Morgan

Question 26

Garcia effect

Answer 26

Wanneer het nuttigen van een bepaalde drank of voedsel gevolgd wordt door een negatieve respons (bijvoorbeeld misselijkheid of hoofdpijn). Ons lichaam is dan geneigd om de negatieve reactie causaal te koppelen aan het voedsel wat eraan voorafging.